предварительно застрелившись)

_________________
В случаях нарушения закона ГАЙцами - вызывайте 102, пусть преступниками занимается настоящая милиция!

предварительно застрелившись)[/quote]

С гирей на ногах на мосту.

Недавно общался с руководством ГИА в Ровенской обл., так они искренне верят и ждут возвращения "писем счатья". Отстаивают идею, что нарушает авто, а владелец пусть сам гемороится кто будет платить.

С гирей на ногах на мосту.

Недавно общался с руководством ГИА в Ровенской обл., так они искренне верят и ждут возвращения "писем счатья". Отстаивают идею, что нарушает авто, а владелец пусть сам гемороится кто будет платить.[/quote]

foz! Для этого имеется контраргумент. Внимательно читайте в конце документа.
Конституционный Суд Украины
р е ш и л:
1. Признать не соответствующими Конституции Украины
(неконституционными) статью 141, часть шестую статьи 258 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
2. Положения Кодекса Украины об административных правонарушениях, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины настоящего Решения.
3. Рекомендовать Верховной Раде Украины привести порядок привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствие с данным Решением.
4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в „Віснику Конституційного Суду України“ и в иных официальных изданиях Украины.

подробнее

Р Е Ш Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ


по делу об официальном толковании положений части первой статьи 141 Кодекса Украины об административных правонарушениях по конституционному обращению гражданина Багинского Артема Александровича (дело об административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения)

г. К и е в Дело № 1-34/2010
22 декабря 2010 года
№ 23-рп/2010

Конституционный Суд Украины в составе судей:
Головина Анатолия Сергеевича – председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича, Вдовиченко Сергея Леонидовича, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Маркуш Марии Андреевны – докладчика, Овчаренко Вячеслава Андреевича, Сергейчука Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Ткачука Павла Николаевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича,
рассмотрел в пленарном заседании дело об официальном толковании положений части первой статьи 141 Кодекса Украины об административных правонарушениях по конституционнному обращению гражданина Багинского Артема Александровича.
Поводом к рассмотрению дела в соответствии со статьями 42, 43 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ стало конституционное обращение гражданина Багинского Артема Александровича.
Основанием к рассмотрению дела согласно статье 94 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ является наличие неоднозначного применения судами Украины положений
части первой статьи 141 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Заслушав судью-докладчика Маркуш М.А. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины
у с т а н о в и л:
1. Субъект права на конституционное обращение – гражданин Багинский А.А. – обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством об официальном толковании положений части первой статьи 141 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в контексте требований к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, данные которых могут использоваться как доказательство вины владельцев (совладельцев) транспортных средств. Багинский А.А. отмечает, что суды общей юрисдикции в одинаковых обстоятельствах неоднозначно применяют положения Кодекса об использовании данных, зафиксированных указанными техническими средствами, как основания для привлечения к административной ответственности владельцев (совладельцев) транспортных средств в части относимости и допустимости доказательств, а это приводит к грубым нарушениям конституционных прав и свобод граждан, предусмотренных
статьей 29, частью второй статьи 61, статьей 63 Конституции Украины.
Автор ходатайства также подчеркивает, что положения
части первой статьи 141 Кодекса презумируют ответственность владельца (совладельца) транспортного средства за содеянное правонарушение. По его мнению, исходя из принципа верховенства права конституционная презумпция невиновности лица распространяется и на обвинение его в совершении административного правонарушения.
2. Свои позиции относительно предмета конституционного обращения изложили Председатель Верховной Рады Украины, Верховный Суд Украины, Министерство внутренних дел Украины, научные сотрудники Киевского национального университета внутренних дел, Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого.
3. Конституционный Суд Украины, рассматривая поднятые в конституционном обращении вопросы, исходит из следующего.
Исключительно законами Украины определяются деяния, являющиеся административными правонарушениями, и ответственность за них (пункт 22 части первой статьи 92 Конституции Украины).
Законом Украины „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения“ от 24 сентября 2008 года № 586-VІ (далее – Закон) Кодекс был дополнен статьей 141 „Ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств“. Частью первой данной статьи определено, что „к административной ответственности за правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются владельцы (совладельцы) транспортных средств“.
С целью установления процедуры применения указанной нормы Кодекс был также дополнен частью шестой статьи 258, согласно которой в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, которое привлекается к административной ответственности. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, отсылаются лицу, которое привлекается к административной ответственности, в течение трех дней со дня вынесения такого постановления.
Анализ положений статьи 141 Кодекса в системной связи с положениями статьи 258 о фиксации нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения „работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи“ дает основания для вывода, что указанные технические приборы и технические средства специально созданы и предназначены именно для фиксации с помощью присущих им функций записи изображения на электронный носитель или светочувствительную пленку фактических данных (показаний) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и являются достаточными для определения сути правонарушения.
Положения части шестой статьи 258 Кодекса тесно связаны с положениями его статьи 141 и влияют на принятие решения по делу, поэтому в соответствии с частью второй статьи 95 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ должны быть проверены на предмет их соответствия Конституции Украины.

4. Конституционный принцип правового государства предусматривает установление правопорядка, должного гарантировать каждому утверждение и обеспечение прав и свобод человека (статьи 1, 3, часть вторая статьи 19 Основного Закона Украины). Конституция Украины определяет основные права и свободы человека и гражданина и гарантии их соблюдения и защиты, в частности: права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции Украины, не являются исчерпывающими; конституционные права и свободы не могут быть упразднены; при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод (статья 22); граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом (часть первая статьи 24); юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер (часть вторая статьи 61); обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу (часть третья статьи 62); конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины (часть первая статьи 64).
4.1. Конституционный Суд Украины на основании указанного пришел к выводу, что административная ответственность в Украине и процедура привлечения к административной ответственности основываются на конституционных принципах и правовых презумпциях, обусловленных признанием и действием принципа верховенства права в Украине. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей (часть вторая статьи 8 Конституции Украины).
Элементами верховенства права являются принципы равенства и справедливости, правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее одинаковое применение, не исключает неограниченности трактования в правоприменительной практике и неизбежно приводит к произволу (абзац второй подпункта 5.4 пункта 5 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года № 5-рп/2005). Принцип правовой определенности означает, что „ограничение основных прав человека и гражданина и воплощение этих ограничений на практике допустимо лишь при условии обеспечения предсказуемости применения правовых норм, устанавливаемых такими ограничениями. То есть ограничение любого права должно базироваться на критериях, которые дадут возможность лицу отделять правомерное поведение от противоправного, предусматривать юридические следствия своего поведения“ (абзац третий подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 29 июня
2010 года № 17-рп/2010). Указанные конституционные принципы учитываются Конституционным Судом Украины в процессе проверки на соответствие Конституции Украины положений статьи 141, части шестой статьи 258 Кодекса.

4.2. В соответствии с частью второй статьи 61 Конституции Украины юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер. Необходимость индивидуализации административной ответственности предусмотрена частью второй статьи 33 Кодекса, которой определено, что при наложении взыскания учитывается характер содеянного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, смягчающие и обременяющие ответственность. В Кодексе конкретизированы и другие конституционные принципы, в частности принцип равенства граждан перед законом (статья 248).
Кодексом закреплен ряд гарантий обеспечения прав субъектов, которые привлекаются к административной ответственности. В совокупности с приведенными конституционными нормами эти гарантии создают систему процессуальных механизмов защиты указанных лиц. В контексте рассматриваемого вопроса Конституционный Суд Украины учитывает положения статей 9, 33, 248, 268 Кодекса. По содержанию статьи 9 Кодекса именно виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие субъекта административной ответственности является одним из признаков административного правонарушения (проступка). Статьей 268 Кодекса установлен перечень прав лица, которое привлекается к административной ответственности, в частности: лицо имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайство, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в области права; дело об административном правонарушении рассматривается в присутствия лица, которое привлекается к административной ответственности; во время отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела, в частности, обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, характер содеянного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, смягчающие и обременяющие ответственность; должен своевременно, всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, решить его в точном соответствии с законом и т.п. (статьи 245, 280 Кодекса). В соответствии с Кодексом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию из-за отсутствия события и состава административного правонарушения (пункт 1 статьи 247); дело об административном правонарушении рассматривается открыто, кроме случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны (часть первая статьи 249); оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 252) и т.п. Положения указанных статей определяют систему процессуальных механизмов, которые в совокупности с приведенными конституционными нормами делают невозможным привлечение к административной ответственности лица, не совершавшего правонарушения.

4.3. Конституционный Суд Украины обращает внимание на то, что проверенная на предмет конституционности статья 141 Кодекса, содержащаяся в Общей части Кодекса, устанавливает особенности привлечения к административной ответственности именно владельцев (совладельцев) транспортных средств, однако непосредственно не определяет состав правонарушения, а потому не может быть самостоятельным основанием для привлечения к такой ответственности. Виды правонарушений и процедура привлечения к административной ответственности определены в Особой части Кодекса. Положения статьи 141 Кодекса могут применяться лишь в системной связи с рядом других статей, предусмотренных Особой частью Кодекса, диспозиции которых в безальтернативной форме определяют субъектом, который привлекается к ответственности за совершение правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, лицо, виновное в совершении данного правонарушения, в частности водителя транспортного средства.
Из-за отсутствия в статьях Особой части Кодекса, определяющих состав административных правонарушений, указания на то, что субъектами данных правонарушений являются владельцы (совладельцы) транспортных средств, эти субъекты могут привлекаться к административной ответственности исключительно при наличии в их действиях состава определенного административного нарушения, иное создает правовую неопределенность в установлении субъекта, который привлекается к ответственности в данной сфере.
Словосочетание „владелец (совладелец) транспортного средства“, использованное в статье 141 Кодекса, означает, что таким владельцем (совладельцем) может быть как физическое, так и юридическое лицо (статьи 2, 318 Гражданского кодекса Украины). Конституционный Суд Украины, исходя из конституционного принципа индивидуализации юридической ответственности (часть вторая статьи 61 Конституции Украины), правовой доктрины, положений Кодекса (статьи 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 Общей части и Особая часть) и своей правовой позиции, по которой „субъектом административной ответственности является только физическое лицо“ (абзац второй пункта 4 мотивировочной части Решения от 30 мая 2001 года № 7-рп/2001 по делу об ответственности юридических лиц), считает, что субъектом, подлежащим административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, является физическое лицо.
Из указанного Конституционный Суд Украины пришел к выводу о несоответствии требованиям части второй статьи 8,
статьи 22, частей первой, второй статьи 24, части второй статьи 61, статей 62, 64 Конституции Украины положений статьи 141, части шестой статьи 258 Кодекса, что в соответствии с частью второй статьи 95 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ является основанием для признания их неконституционными.
5. Согласно части второй статьи 70 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ в случае необходимости Конституционный Суд Украины может определить в своем решении порядок и сроки его исполнения, а также возложить на соответствующие государственные органы обязанности по обеспечению исполнения решения.
Состояние правового регулирования привлечения лиц к административной ответственности, в частности процедуры применения мер воздействия к нарушителям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, Конституционный Суд Украины считает не соответствующим конституционному определению Украины как правового государства, а потому рекомендует Верховной Раде Украины в кратчайшие сроки решить указанный вопрос в соответствии с положениями Конституции Украины и с учетом настоящего Решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, частями первой, второй статьи 152, статьей 153 Конституции Украины, статьями 51, 61, 65, 69, 70, 73, частью второй статьи 95 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“, Конституционный Суд Украины
р е ш и л:
1. Признать не соответствующими Конституции Украины
(неконституционными) статью 141, часть шестую статьи 258 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
2. Положения Кодекса Украины об административных правонарушениях, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины настоящего Решения.
3. Рекомендовать Верховной Раде Украины привести порядок привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствие с данным Решением.
4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в „Віснику Конституційного Суду України“ и в иных официальных изданиях Украины.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ