До Веселинівського районного суду Миколаївської області
вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, 57001,
Телефон: 21194, 21175

Позивача:


Представник позивача:
Стрільчук Михайло Степанович, 57001 Миколаївська обл.

Відповідач №1 :
УДАI УМВС України в Миколаївській області.
Адреса: вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056,
тел. 0512-21-20-91,

Відповідач №2 :
Петров Олег Анатолійович,
ст, інспектор ВДАІ Вознесенського МВ ст. лейтенант міліції.
Адреса: вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056,
Телефон місця служби: 0512-21-20-91
Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
та закриття провадження по справі.


Постановою (додаток 1) ст. інспектора ВДАІ Вознесенського МВ ст. лейтенант міліції.Петрова Олега Анатолійовича (надалі інспектор УДАІ), серії ВЕ1 № 024625 від 18.05.2012 року (надалі за текстом постанова) на Асєєва Олега Михайловича було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за те, що він 18.05.2012 року об 13 год 25 хв., керуючи автомобілем Renault д/н АА2344КІ, по вул. Кірова 33/12 в м. Вознесенську не виконав вимогу знаку 3.34 ( зупинка заборонена), чим порушив вимоги п.33.3 дорожні знаки ПДР України, за що передбачена відповідальність ч1 ст.122 КУпАП.
Вважаю, що вказана постанова є неправомірною та безпідставною, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм процесуального права, а висновок про вину Асєєва О.М. у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.
Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина при визначенні її прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи протягом розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно ст. 55 Конституції України, права, свободи громадян захищаються судом.

Так 18.05.2012 року, директор підприємства в якому працює Асєєв О. М. на території Вознесенського ринку передав Асєєву О. М. ключі і документи на автомобіль попросив забрати його, розказав де він стоїть. Асєєв О. М. відчинив і присів в автомобіль, в цей момент під'їхав автомобіль ДПС. Не представившись розбірливо, інспектор попросив передати йому документи, сказавши що Асєєв О. М. порушив ПДР, не вислухавши, а точніше не взявши до уваги пояснення Асєєв О. М. інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи iз понять термiнiв, зазначених у п.1.10 Постанови Кабінету Мiнiстрiв України № 1306 від 10 жовтня з останньою поправкою N 934 ( 934-2009-п ) від 03.09.2009, тобто чинної на даний момент:
Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також згiдно зi ст.14 Закону України «Про дорожній рух», Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
На пiдставi вищезгаданого пiд час зупинки автомобіля д/н АА 2344 КІ на вулиці Кірова 33/12 м. Вознесенськ Асєєв О. М. не був учасником дорожнього руху (Водієм), а відтак i вiдcутнiй сам склад адміністративного правопорушення вказаного в протоколі серії ВЕ1 № 193370 вiд 18 травня 2012 року (додаток 2).

При винесенні постанови серії ВЕ1 № 024625 від 18.05.2012 року інспектором УДАI ст. лейтенант міліції Петровим Олегом Анатолійовичем були допущені такі порушення як:
1. При складанні протоколу Асєєву О. М. не було роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням ст.. 256 КУпАП, тому що інспекторам зазначені статті не відомі, що підтверджує відео зйомка з місця подій (додаток 3).
2. Рішення прийнято передчасно, без надання Асєєву О. М. можливості підготуватися до розгляду справи та скористатися послугами фахівця у галузі права.
3. Відсутність достатніх та вагомих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Асєєвим О. М. адміністративного правопорушення.
4. Свідки
- Каправ Юрій Михайлович який проживає в м Вознесенськ Миколаївської обл., вул. Леніна 53/23, тел 0663857250;
- Маляран Сергій Васильович проживає Миколаївська обл., Вознесенський район село Прибужани, вул. Нова 6, тел 0665111034;
були зупинені після складання протоколу, який вже був Асєєвим О. М. заповнений та підписаний, і внесені вони були в підписаний протокол під час винесення зазначеної постанови. Пояснення свідків не відбирались, а їх просто вписали в протокол. Це добре видно в додатку 3.

За таких обставин права Асєєва О. М. при подібному розгляді справи грубо порушено, а саме, вимоги наступних статей та постанови КМУ.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст.7 КУпАП "Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності."
Ст.245. КУпАП "Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом"
Ст.268. КУпАП "Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."
Ст. 69 КАС України "Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. "
Вiдповiдно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На пiдставi вищевказаного, так керуючись ст.122,252,280,288,289,293 КУпАП та ст.8,9,10,11,69,71,72,99,159 КАС України

ПРОШУ
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Витребувати у відповідача матеріали справи.
3. Визвати до судового засідання та заслухати свідків.
- Каправ Юрій Михайлович який проживає в м Вознесенськ Миколаївської обл., вул. Леніна 53/23, тел 0663857250;
- Маляран Сергій Васильович проживає Миколаївська обл., Вознесенський район село Прибужани, вул. Нова 6, тел 0665111034;
4. Визнати дії старшого інспектора ВДАІ Вознесенського МВ ст. лейтенант міліції Петрова Олега Анатолійовича протиправними при складанні протокока про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 193370 вiд 18 травня 2012 року
5. Постанову старшого інспектора ВДАІ Вознесенського МВ ст. лейтенант міліції Петрова Олега Анатолійовича від 03.12.2011 р. ВЕ1 № 024625 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.
6. Закрити провадження по справі про правопорушення відносно Асєєва О. М., згідно ст.247,ст.293 КУпАП


Додатки:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення;
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення;
3. Копія відео зйомки з місця подій;
4. Копія телефонної розмови;
5. Копiя паспорту;
6. Копiя позовної заяви;
7. Квiтанцiя про сплату судового збору;
8. Довіреність.



23.05.2012р. Стрільчук М.С.

Обґрунтування позовних вимог
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
та закриття провадження по справі.



Так 18.05.2012 року, директор підприємства «Імперія-Агро», в якому працює Асєєв О. М. на території Вознесенського ринку передав Асєєву О. М. ключі і документи на автомобіль попросив забрати його, розказав де він стоїть. Асєєв О. М. відчинив і присів в автомобіль, в цей момент під'їхав автомобіль ДПС. Не представившись розбірливо, інспектор попросив передати йому документи, сказавши що Асєєв О. М. порушив ПДР, не вислухавши, а точніше не взявши до уваги пояснення Асєєв О. М. інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладання штрафу.
Постановою ст. інспектора ВДАІ Вознесенського МВ ст. лейтенанта міліції. Петрова Олега Анатолійовича, серії ВЕ1 № 024625 від 18.05.2012 року на Асєєва Олега Михайловича було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за те, що він 18.05.2012 року об 13 год 25 хв., керуючи автомобілем Renault д/н АА2344КІ, по вул. Кірова 33/12 в м. Вознесенську не виконав вимогу знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив вимоги п.33.3 дорожні знаки ПДР України, за що передбачена відповідальність ч1 ст.122 КУпАП.
Вважаю, що вказана постанова є неправомірною та безпідставною, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм процесуального права, а висновок про вину Асєєва О.М. у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.
Виходячи iз понять термiнiв, зазначених у п.1.10 Постанови Кабінету Мiнiстрiв України № 1306 від 10 жовтня з останньою поправкою від 26 вересня 2011 року N 1029, тобто чинної на даний момент:
Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також згiдно зi ст.14 Закону України «Про дорожній рух», Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
На пiдставi вищезгаданого пiд час зупинки автомобіля д/н АА 2344 КІ на вулиці Кірова 33/12 м. Вознесенськ Асєєв О. М. не був учасником дорожнього руху (Водієм), а відтак i вiдcутнiй сам склад адміністративного правопорушення вказаного в протоколі серії ВЕ1 № 193370 вiд 18 травня 2012 року.
Також хочу зазначити що дорожній знак 3.34 встановлений з грубим порушенням
національного стандарту України ДСТУ 4100-2002, ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування.

Так пункт 10.1.1 чітко вказує що, Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.), а пункт 10.5.30 вказує що, У населених пунктах дорожні знаки 3.34—3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2—7.2.6, 7.4.1—7.4.7,7.5.1—7.5.6,7.18. Згідно п.4.1.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаціиного стану» відстань видимості дорожніх знаків повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху.
Як видно з фотографій дорожній знак 3.34 закритий зеленими насадженнями та відсутні таблички 7.2.2—7.2.6, 7.4.1—7.4.7,7.5.1—7.5.6,7.18, тому водії його не бачать і не можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.33.3 дорожні знаки ПДР України.
Хоча законодавство України чітко не гарантує презумпцію невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України (Справа № 1-34/2010) визнав, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення зобов'язана, зокрема, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та принаймні зібрати докази про винність особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, тим більше, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності оспорює допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається та подає Клопотання про надання права на захист та Клопотання про місце розгляду справи, які не беруться до уваги, чім грубо порушуються права громадянина України. ст. 59 Конституції України. Таким чином, якщо протокол - це всього лише підготовка до розгляду справи, то Постанова у справі - це, фактично, визнання винним.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
При винесенні постанови серії ВЕ1 № 024625 від 18.05.2012 року інспектором УДАI ст. лейтенант міліції Петровим Олегом Анатолійовичем, який на момент складання адміністративного протоколу і постанови перебував згідно службового посвідчення на посаді дільничного міліціонера, були допущені такі порушення як:
1. При складанні протоколу Асєєву О. М. не було роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням ст.. 256 КУпАП, тому що інспекторам зазначені статті не відомі, що підтверджує відео зйомка з місця подій (додаток 3).
2. Ст. 251 КУпАП. Докази. Як видно з матеріалів справи, повна відсутність достатніх та вагомих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Асєєвим О. М. адміністративного правопорушення.
3. Рішення прийнято передчасно, без надання Асєєву О. М. можливості підготуватися до розгляду справи та скористатися послугами фахівця у галузі права.
4. Свідки
- Каправ Юрій Михайлович який проживає в м Вознесенськ Миколаївської обл., вул. Леніна 53/23, тел 0663857250;
- Маляран Сергій Васильович проживає Миколаївська обл., Вознесенський район село Прибужани, вул. Нова 6, тел 0665111034;
були зупинені після складання протоколу, який вже був Асєєвим О. М. заповнений та підписаний, і внесені вони були в цей протокол під час винесення зазначеної постанови. Пояснення свідків не відбирались, а їх просто вписали в протокол. Це добре видно в додатку 3. Такі дії інспектора можна назвати фальсифікацією адміністративного протоколу.

За таких обставин права Асєєва О. М. при подібному розгляді справи грубо порушено, а саме, вимоги наступних нормативно правових актів:
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст.7 КУпАП "Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності."
Ст.245. КУпАП "Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом"
Ст.268. КУпАП "Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."

Якщо позов про скасування постанови не заперечується, якщо Відповідач не виконав свого обов’язку доказування правомірності винесення постанови усно чи письмово, то правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведеною, тобто така постанова апріорі є незаконною та логічно має бути скасована.

На вимогах, викладених в Адміністративному позові, наполягаю, прошу суд задовольнити їх в повному обсязі.

____________________ Стрільчук М.С.

ДОВІРЕНІСТЬ
__________________, ______________________ року

Я, ______________________________________ (паспорт серії ___ № ________ виданий ___________________________________________________________________р., мешкаю за адресою: Миколаївська обл. Веселинівський р-н, с. Новокатеринівка, на підставі договору, укладеного в порядку ст.ст. 205-206 Цивільного кодексу України, довіряю та доручаю Стрільчуку Михайлу Степановичу (який мешкає за адресою в смт. ...., паспорт серії ЕО №_......_) представляти мої інтереси, як позивача в адміністративній справі щодо оскарження постанови серії ВЕ1 № 024625 про притягнення мене до відповідальності від 18.05.2012р.
Для виконання доручення, встановленого цією довіреністю, Стрільчуку Михайлу Степановичу надаються процесуальні права Асєєва ....... як позивача в даній адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, а саме: знайомитися з матеріалами справи; заявляти відводи і клопотання, в тому числі, про проведення судової експертизи та залучення до її проведення фахівців з відповідних галузей знань; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується моїх інтересів, як позивача; передати повноваження представника іншій особі, змінити позовні вимоги, підписувати від мого імені необхідні процесуальні документи, користуватися іншими процесуальними правами, наданими мені, як позивачу, Кодексом адміністративного судочинства України, за виключенням права відмовитись від позову повністю чи частково, та за виключенням права досягнути примирення.


_____________________________________________________
(підпис, прізвище та ініціали Довірителя прописом)

Довіреність Асєєва ****** посвідчена на підставі частини 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, ____________________________________________________.



_________________________ ____________________ ______________________

Вітаю.
знак без талички ,можеш за це їх також взути.