Вот немного переделанное заявление:
По смыслу вроде-бы близко.. Курсивом выделены цитаты из НПА.
Как смог (по-быстренькому) - так сделал. Возможно, стоит еще немного подредактировать..
Там, где о ПДД написано - внимательно посмотри. Нужно либо что-то вставить, либо вообще убрать.
Цитата:
09.07.2011 о 12.10 ми з дружиною перебували по проспекту Леся Курбаса поруч з будинком Картвелішвілі, 1.
Патрульний автомобіль "Фольцваген Пассат Б5" номерній знак 1487 (на синьому фоні) був припаркований з порушенням п….. Правил дорожнього руху (если это действительно так), що ускладнювало рух пішоходів по тротуару (чи пішохідному переходу, хз..).
Я звернув увагу на те, як поряд міліціонери обшукували автомобіль Деу (один зі співробітників повністю знаходився в автомобілі та щось шукав під сидіннями).
Відповідно до п.6 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю;
У ст.264 КУпАП зазначено, що особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. … Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).
Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
У мене виникли сумніви, що власник (чи водій) автомобіля Деу є особою, що підпадає під одну з ознак, перелічених у п.5 ст.11 ЗУ «Про міліцію».
Також я помітив порушення порядку огляду транспортного засобу, передбаченого ст.264 КУпАП, а саме: не було залучено двох понятих та, як виявилось пізніше, не було складено протокол про огляд речей.
Зважаючи на це, я звернувся до міліціонера з питаннями «що сталося», та «чи можу чимось допомогти». На моє запитання міліціонер відповів щось на кшталт "йдіть собі!", чим порушив вимогу ч.2 ст.5 ЗУ «Про міліцію», відповідно до якої у взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. Тому я попередив, що буду записувати нашу розмову.
Підійшовши з увімкненою камерою, я ще раз запитав, що сталося. Міліціонери почали помітно нервувати, близько обступили мене та почали розпитувати хто я такий, чому я їх перевіряю та яке маю право їх знімати.
Відеокамерою я знімав тільки ноги, щоб не провокувати конфлікту. Також, зважаючи на те, що водій Деу вже поїхав, я їм нічим не заважав.
Після того як працівник міліції, Коліснік Генадій Вітальович, перевірив мій паспорт та переписав мої данні 2 міліціонера, що стояли позаду мене, почали дуже грубо себе поводити, кричати, штовхати та тягти мене у їх авто, тобто намагалися незаконно затримати.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про міліцію» особам при затриманні або арешті (взятті під варту) працівниками міліції: повідомляються підстави та мотиви такого затримання або арешту (взяття під варту), роз'яснюється право оскаржувати їх у суді; надаються усно роз'яснення частини першої статті 63 Конституції України (254к/96-ВР), права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника та одночасно в друкованому вигляді – роз'яснення статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 і 63 Конституції України та прав осіб, затриманих або заарештованих (взятих під варту), встановлених законами, у тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або за допомогою захисника з моменту затримання або арешту (взяття під варту) особи, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника;
Проте, співробітники міліції мені не повідомили причини затримання, не роз’яснили мої права та взагалі поводилися зі мною, як зі злодієм, якого треба негайно силоміць затримати.
Побачивши що мене намагались затягти в патрульний автомобіль, моя дружина почала розмову з працівниками ППС. У цей час я зателефонував до міліції за номером 102, повідомив державний номер патрульного автомобіля, та те, що працівники ППС грубо порушують права громадянина.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Але, незважаючи на це, мій виклик надійшов до цього ж наряду ППС.
Після цього співробітники міліції намагалися обманним шляхом забрати мене до відділу ОВС за адресою Кольцова, 22а або Проспект Перемоги, 109. Я відмовився сідати до їхнього патрульного автомобіля доки вони не пояснять підстави для затримання та не складуть протокол затримання.
Після приїзду журналіста та юриста, яких я запросив, приїхала слідча група та керівник вищезгаданих міліціонерів, щоб я міг на місці скласти заяву про грубе порушення моїх прав. Вони поводилися чемно, знали законодавство, процедури, чітко та ясно відповіли на мої запитання.
Отже, співробітниками наряду ППС, що несли службу на автомобілі "Фольцваген Пассат Б5", номерній знак 1487 (на синьому фоні), було порушено мої права та ряд законів України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
- організувати повну та всебічну перевірку викладених в заяві фактів;
- притягнути до законом встановленої відповідальності осіб винних у порушенні моїх прав та прав водія Деу, невиконанні своїх службових обов’язків, порушенні ПДР (якщо було);
- надати інформацію (прізвище, ім’я, по-батькові, посаду та повне найменування місця роботи) про зазначених працівників;
- надати письмову відповідь про результати розгляду заяви та вжиті заходи у відповідності зі ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» (тим органом, що отримав заяву та за підписом керівника або особи, яка виконує його обов’язки) та у термін, встановлений ст.20 цього ж закону.
Вход
FAQ
Поиск
!!
