Сообщение, не относящиеся к теме

Справа №3-279/2009р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2009 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 – за ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.09р. о 12-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPEEDGEAR 499 см3 без номерного знаку в м.Шахтарську по пров.Деповському в стані алкогольного сп’яніння; від проходження медичного огляд на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину не визнав, вказав, що не вживав алкогольних напоїв та, керуючи транспортним засобом, був тверезий.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. А в разі незгоди останнього на проведення такого огляду він проводиться в медичному закладі.

В порушення вказаної статті до водія не були застосовані спеціальні технічні засоби, а відразу було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Відповідно із ч.5 ст.266 КУпАП, якщо огляд особи на стан сп’яніння проведений з порушенням вимог вказаної статті, він вважається недійсним. Отже відсутній склад правопорушення.

Таким чином вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до апеляційного суду Донецької області на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: О.Б.Капкін

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 33-181/11 27.05.2011 10.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-186/2011р.Головуючий 1-ї інстанції Янчук С.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011р.м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Простякові Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.04.2011р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, та проживає АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, 14.02.2011р., близько 11 год. 50 хв., він, в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області керував мопедом «Дельта» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посилається на те, що в с. Новополтавка в той час не перебував, а був дійсно зупинений працівниками ДАІ на окраїні м. Баштанка біля АЗС «WOG», які обманним шляхом змусили його підписати не заповнений бланк протоколу, пообіцявши що це лише формальність і вони обмежаться попередженням.

При складанні протоколу вказані в ньому свідки були відсутні, додому він поїхав сам і його мопед ніхто не транспортував.

Пояснив, що в час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення він знаходився в ощадбанку м. Баштанки, що може підтвердити охоронець ОСОБА_3 та витяг з касових операцій банку, оскільки він перевіряв стан карткового рахунку дружини.

Виходячи з наведено пояснює що фізично не міг знаходитися в с. Новополтавка та в ощадбанку на час складання протоколу.

Крім того, його зупинку працівниками ДАІ біля заправки «WOG» може підтвердити мешканець м. Баштанка ОСОБА_4

Вважає постанову суду не вмотивованою та винесену з істотними порушеннями чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який просить постанову судді скасувати з закриттям провадження по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням матеріалів, які містяться в адміністративній справі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 складений про порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за відмову його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Разом з тим, згідно п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 440/666 від 09.09.2009 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 1.7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох понятих.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, сп'яніння наркотичного чи іншого сп'яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Також в даній статті наголошується, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або був не згоден з результатами такого огляду, не наведено і в судовому засіданні дані обставини не з'ясовувалися.

З матеріалів справи також слідує, що інспектор ДПС Шиян А.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, продути алкотестер не пропонував, огляд водія на місці зупинки не проводив, а одразу запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні, на що той відмовився.

Таким чином, оскільки уповноваженою особою - інспектором ДПС Шиян А.В. були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо огляду водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, то неможливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Суд першої інстанції на допущені порушення закону уваги не звернув і будь-якої оцінки їм не дав.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.


Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С.Дзюба