Ребят!вот закончил иск,прошу не судить строго и оценить
если че не так,подскажите...
по трукаму впервой пишу...
Цитата:
До Окружного адміністративного суду
міста Донецька
83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської дивізії, № 17
Позивач: Азаматов Рашид Ільдарович
83056, м. Донецьк вул.ХХХХХХХХХХХ
Відповідач: Управління ДАІ ГУМВС України в
АР Крим
95034, м. Сімферополь,
вул. Київська, 158
тел. (0652) 550-161
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 288 ч. 3 Кодексу України про адмінистратині правопорушення (далі КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова яка була виписана інспектором ДПС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Склавши адміністративний протокол № «ВТ1 №187047» інспектор одночасно виніс постанову № «ВТ1 №085220».
Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У діях Азаматова Р.І., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Азаматов Р.І. не вчиняв, оскільки:
На а/д Харків - Сімферополь Азаматов Р.І. рухався зі швидкістю 100-90 км/год. згідно відеозапису руху транспортного засобу (додатки), коли Азаматов Р.І. перетнув знак 5.45 «Початок населеного пункту» Азаматов Р.І. знизив швидкість до 60 км / год, після чого, був зупинений інспектором взводу ДПС поста № 4 старшим лейтенантом міліції Коновськім Миколою Миколайовичем. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення мною вимог пункту 12.6 ґ. На заперечення Азаматова Р.І. стосовно того, що він не вчинял дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол ВТ1 №187047 про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 р. Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі ВТ1 №187047 і врахувавши свої думки достатніми, інспектор ДПС Коновський Микола Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВТ1 №085220 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року.(копія додається).
На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009
Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адмінистративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
Постанову «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. про притягнення Азаматова Рашида Ільдаровича до відповідальності за статтею
122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення,
а провадження по справі закрити;
Додатки:
1. Копія протоколу про адмінистративне правопорушення
№ «ВТ1 №187047» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
2. Копія постанови в справі про адмінистративне правопорушення
№ «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
3. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (1 примірник, 6 арк.);
Вход
FAQ
Поиск
тогда идешь с рулеткой и меряешь сколько от знака до места остановки 