|
До Суворовського районного суду м.Одеса
Вул.Чорноморського козацтва, 68
Позивач:
ххххххххх
Відповідач 1:
УДАI УМВС України в Херсонськiй областi
73034 , м.Херсон, вул.Сенявiна, 128,
тел. (0552) 43-25-36
Відповідач 2:
Письменний Сергій Вячеславович
інспектор БДПС м. Херсон
73034 , м.Херсон, вул.Сенявiна, 128,
тел. (0552) 43-25-36
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія ВТ № 200789 від 27/10/ 2010).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
27.10.2010 р. посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором БДПС м. Херсон Письменним С.В., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 щодо мене.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КупАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:
27.10.2010 о 15:00 керуючи автомобілем Пежо д/н ХХХХХ по а/д Херсон-Керч біля 68 км проїхала знак 3.25 «Обгін заборонено» після чого наблизилася позаду автомобіля Камаз, який рухався з включеною аварійною сигналізацією. Подивившись на покази спідометра, я оцінила швидкість Камазу як 20-25 км/год. Далі починався поворот, дорожня розмітка була 1.1 і я продовжила рух позаду Камазу. Після закінчення повороту дорожня розмітка змінилася на 1.5. Після цього на 69 км швидкість Камазу не збільшилася, я оцінив дорожню обстановку виконала обгін, перетнувши лінію 1.5 на ділянки прямої дороги і через 600 метрів була зупинена інспектором БДПС м. Херсон Письменним С.В.
Після того, як я передала документи, той повідомив, що зупинив мене за порушення правил обгону «на ділянці з обмеженою оглядністю», порушення вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено», та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1
Оскільки виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 та обгін під час дії дорожнього знаку 3.25 прямо дозволяється за деяких умов додатком 2 до ПДР (для об’їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об’їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.) І у даному випадку ці умови були виконані. Таким чином, навіть формального порушення вимог ПДР у моїх діях немає.
3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх
транспортних засобів (крім поодиноких *, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год).
______________
* Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби,
автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у
зчепленні з буксированим.
ПДР 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА (Додаток 2) ( 306а-2001-п ) 1. Горизонтальна розмітка
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не
перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Згідно Національного Стандарту України:
Знаки 3.25 і 3.27 повинні застосовуватись на дорогах з однією смугою для руху в одному напрямку, якщо залежно від інтенсивності руху, ширини, стану проїзної частини створюється підвищена небезпека зустрічних зіткнень, при цьому знаки належить застосовувати з однією з табличок 7.4.4—7.4.7, а також разом з розміткою 1.1 згідно ДСТУ 2587.
Згідно ПДД України «загальні положення» :
1. Обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;
2. Оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;
3. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
Крім того, я зауважила, що виконала обгін на ділянку, де лінія розмітки була 1.5, дорога добре продивлялася в обидва кінці (фото 1) і в якості підтвердження моїх слів запропонувала в якості свідка залучити водія транспортного засобу, який я обігнала.
На цю пропозицію інспектор відмовив, зауваживши що у нього є свій власний свідок.
Не зрозуміло звідки інспектор БДПС Письменний Сергій Вячеславович
вирішив, що даний відрізок дороги являється «ділянкою з обмеженою оглядністю", так як на це питання інспектор відповідати мені відмовився і забрав мої документи у свій автомобіль для складання протоколу в справі про адмін. порушення. Після чого приніс протокол про адмін. порушення серія ВТ1 № 083515 і постанову під номером ВТ№ 200789. В якості свідка інспектора була невідома особа, що знаходилась в службовому автомобілі ІДПС.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КпАП прямо передбачає:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
23.12.2005.1 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти дану Позовну заяву до провадження.
2. Повідомити мене про час і місце розгляду справи.
3. Визнати дії Відповідача - інспектора БДПС м. Херсон Письменного С. В. щодо притягнення ХХХХХХХХ до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі Постанови ВТ № 200789 від 27.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, протиправними.
4. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВТ № 200789 від 27.10.2010., у розмірі 510 грн. та закрити справу, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
До заяви додаються:
1. Копія Позовної заяви стороні по справі – на 4-х арк. (3 екземпляри)
2. Копія Постанови про адміністративне правопорушення ВТ № 200789 від 27.10.2010 (3 екземпляри).
3. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 083515 (3 екземпляри)
4. Копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (3 екземпляри)
Дата 27/10/2010 р. ___________ ХХХХХХХХ
|
Вход
FAQ
Поиск
