Никакой НПА не оговаривает, что гаишник должен вам вернуть документы в руки, а не оставить, скажем, на капоте, но они почему-то возвращают именно в руки. Есть тысячи моментов, которые не оговорены НПА, но у людей хватает ума руководствоваться здравым смыслом.

У кого берут тому и возвращают. У кого открывают капот у того и закрывают.

В ПДД написано: дать возможность проверить номера агрегатов
Он это и так делает когда смотрит в твои документы - проверяет
А открыть капот нигде в НПА не оговорено

_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail: [email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua

Ну что же, я отвечу вашими словами. Приведите НПА, где это описано. Без НПА это пустой звук.

Когда он смотрит в документы он видит VIN и хочет убедиться, что такой же написан на автомобиле.
Для этого вы должны показать, где находится номер, чтобы он мог сверить соответствие. Не хотите это делать сами — дайте возможность сделать это сотруднику самостоятельно. Если он не обломается, то посмотрит при понятых, чтобы потом его не обвинили в превышении полномочий и незаконных действиях.

Еще раз спрашиваю: где в НПА написано что я должен открыть капот?
Если в НПА не написано что я должен открыть капот, тогда опять смотрим Конституцию:

Укажите НПА по которым я обязан открыть капот?

_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail: [email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua

Вы не обязаны собственноручно это делать, но вы обязаны предоставить такую возможность сотруднику милиции.
То, как он будет эту возможность реализовывать отдельная тема для разговора.

Теперь я вас спрашиваю, где в НПА указано, что гаишник должен капот закрыть?

Где в НПА написано что я обязан предоставить такую возможность сотруднику милиции?

Где в НПА написано что ГАИшник должен капот открыть?

_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail: [email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua

Те саме, про високу культуру, всебічну допомогу учасникам дорожнього руху і т.п., написано і в інструкції затвердженій наказом №111.
Тому, як і казав Ростислав на відео: "Це питання звичайної ввічливості".

До того ж, згідно статті 19 КУ інспектор не мав ні підстав, ні повноважень, ні визначеного законом способу для звірки номерів кузова, тому його вимога надати можливість звірити номери - не законна.

Слова капітана про те, що інспектор зобов'язаний звірити номери після зупинки автомобіля теж не відповідають дійсності.
Єдиний пункт, який хоч якось стосується обов'язку інспектора звірити номери кузова з записами в документах:
На відео було щось про розшук транспортних засобів подібної моделі, кольору, з характерними прикметами?

ПДД:
Я ответил на ваш вопрос и прошу ответить на мой.
При открытом багажнике (независимо от того, кто его открыл) какой НПА обязывает сотрудника милиции его закрывать?
Прошу не отвечать вопросом на вопрос.

Нет такого НПА. Теперь мой вопрос. Какой закон даёт право сотруднику милиции его открывать?

_________________

Если вы оперируете нормами вежливости, то я согласен, что капот должен закрыть тот, кто его открывал.


Требование законно, а способ, как он это будет делать действительно не прописан.


Если капитан сказал "обязан", то я с вами согласен, что это не отвечает действительности.

Значит нельзя инспектору самому открывать капот. И как следствие - закрывать.

_________________

если законно значит прописано в законе. В каком законе написано:
працивник милиции маэ право вимагати вид водия выдкрити капот для надання можливосты звырки агрегатив?

Никакой. Именно поэтому гаишник обратился к водителю за помощью. Водитель предложил гаишнику сделать это самостоятельно. С этого момента действия гаишника нельзя назвать неправомерными.

Вот вам аналогия. Если милиционер зайдет ко мне в квартиру без моего разрешения и без решения суда — это будет превышение служебных полномочий и уголовка. Если же он позвонит в дверь и спросит моего разрешения войти, а я ему разрешу это сделать, то никаких нарушений нет. Прошу заметить, что процедура входа в квартиру также не прописана в законе.

И все же...

Может все таки лучше самому выйти и открыть (имея возможность получить по черепушке от гайца и больше не увидеть свою собственность), или же дать возможность гайцу самому там лазить при 2-х псевдосвидетелях - типа за одно и пакетик с травкой там "найдут".....

Какой вариант больше нравится?

_________________
Cessante causa, cessat effectus