 |
| Постоялец |
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
|
GenDOSaХорошо что пошло дело! Ждем хороших новостей  А то у меня всплыли грабли с иском на ВРЕЖО. Оказалось ВРЕЖО - НЕ суб*экт владних повноважень. А соответственно на него вообще не распространяется ЗУ "про доступ до публ.інформ". Тоесть отвечать должны не в течении 5 дней, а в рамках закона "про звернення громадян" - 30 дней. Но вроде с АвтоДором такого не должно быть. А я сегодня наконец, с помощь форумчан, подал иск на нач.обл.гаи, за вышеуказанный ответ от 17.04:
Сообщение, не относящиеся к теме
Запорізький окружний адміністративний суд
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В
Позивач:
ФИО
інших засобів зв’язку не маю
Відповідач:
Начальник Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
Горьковой В.В.
69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 57а
тел.(061) 224-30-20
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними
Предметом даного адміністративного позову є протиправна відмова начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Горькового В.В., у наданні інформації під час розгляду запиту на інформацію. А також надання ним недостовірної та несвоєчасної відповіді на інформаційний запит.
Суть справи:
18.01.12 мною до начальника УДАI ГУМВС України в Запорізькій області в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо виявлення мною небезпеки дорожнього руху, внаслідок порушення норм та строків ліквідації дефектів дорожнього покриття. Лист був отриманий адресатом 23.01.2012 згідно поштового повідомлення.
15.02.12 я отримав лист №10/16-Ч-16 (копія додається), в якому не міститься відповіді по суті запиту. Відповідно до ст.20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до ст.14 Закону, розпорядник інформації зобов'язан надавати достовірну, точну та повну інформацію. Таким чином відповідь була надана не у встановлений строк та не в повному обсязі.
У зв’язку з цим, 24.02.12 я звернувся зі скаргою на неналежний розгляд інформаційного запиту від 18.01.12 до Міністра внутрішніх справ України Захарченко В.Ю.
22.03.12 я отримав лист №10/3-23-ч від ГУМВС України в Запорізькій області (копія додається), в якому зазначалось, що під час службової перевірки були виявлені зазначені мною у скарзі порушення при розгляді інформаційного запиту від 18.01.12. На підставі порушень, винні особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС, притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Для усунення виявлених недоліків, відділом ДАІ ЗМУ ГУМВС до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради направлена вимога від 14.11.2011 року №95, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, направлений запит про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі.
05.04.12 мною до ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: 69057, Запоріжжя, вул. Матросова 29, в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо надання інформації стосовно попередньої відповіді №10/3-23-ч від 22.03.12. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа від 09.04.12 (копія додається).
17.04.12, тобто з порушенням встановленого ст.20 Закону строку, мені направили лист №10/3-1573-Ч (копія додається), за підписом начальника УДАІ ГУМВС в Запорізькій області Горькового В.В., в якому не міститься відповіді по суті запиту. Зокрема зазначено, що матеріали службової перевірки та наказ про покарання працівників Державтоінспекції не можуть бути надіслані мені, так як є службовою документацією. А питання встановлення особи, яка є відповідальною за експлуатаційне утримання дворового проїзду направлено на розгляд Запорізької міської ради за належністю.
Однак відповідь №10/3-1573-Ч, надана паном Горьковим В.В., не відповідає вимогам щодо повноти, прозорості та строків надання відповіді, згідно ст.ст. 4, 14, 20 Закону, оскільки:
1. Відповідь надана пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
2. Відмовлено в наданні копії матеріалів службової перевірки, мотивуючи це тим, що вони відносяться до службової документації.
3. Відмовлено в наданні копії наказів про покарання винних працівників ДАІ, також мотивуючи їх належністю до службової документації.
4. Не надано копії вимоги №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, без жодних пояснень.
5. Не надано копії запиту до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі), без жодних пояснень.
6. Не надано відповіді на питання 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту від 18.01.12?»
7. Не надано відповіді на питання 5-б: «Хто всеж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?»
Запит на інформацію був поданий на підставі і в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), а, отже, розгляд запиту регламентується цим Законом.
Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до ст. 7 цього Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Згідно п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента №383/2011 від 06.04.2011 МВС України є центральним органом виконавчої влади, а, отже, не може обмежувати доступ до інформації на підставі ст. 7 Закону.
Згідно ст. 8 Закону таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю.
Розголошення інформації про результати службової перевірки, про покарання винних працівників та інформація про попередні залучення до дисциплінарної відповідальності винних працівників - не може завдати шкоди особі, суспільству і державі та не становить таємницю.
У ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Запитувана інформація не стосується внутрівідомчої кореспонденції, доповідних записок, рекомендацій, пов'язаних з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень чи інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни та не задовольняє вимогам частини другої статті 6 Закону, а, отже, не може бути відмовлено в задоволенні запиту на інформацію на підставі ст. 9 Закону.
Таким чином, запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом та може бути надана для ознайомлення.
Ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» передбачає право громадянина знайомитися з матеріалами перевірки проведеної по заяві чи скарзі. Відповідно до ст.5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідно до ст.19 Закону, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про факти порушення прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, їх посадових та службових осіб».
Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відмова у наданні інформації прямо порушує права Позивача на безпечні умови дорожнього руху, передбачені ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", зокрема на терміни приведення стану дорожнього покриття до відповідності вимогам діючих нормативів та стандартів.
Крім того, ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації у випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження.
2. Визнати протиправною бездіяльність начальника УДАІ ГУМВС Горькового В.В. в частині надання недостовірної, неповної та несвоєчасної відповіді по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р.
3. Зобов’язати відповідача надати:
- копію матеріалів службової перевірки, за результатами розгляду скарги від 24.02.12;
- копію наказів про покарання винних працівників ДАІ, за результатами розгляду скарги від 24.02.12;
- копію вимоги №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва;
- копію запиту до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі).
4. Зобов’язати відповідача надати відповідь на питання:
- 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту від 18.01.12?»
- 5-б: «Хто всеж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?»
5. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.
6. Встановити відповідачу строк у 10 днів для виконання рішення.
7. Постановити окрему ухвалу про вчинення адміністративного правопорушення Горьковим В.В., згідно до ст.213-3 КУпАП, та направити її до прокуратури.
Додатки:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (8 арк.);
3. Копія інформаційного запиту від 18.01.12 (1 арк.);
4. Копія відповіді №10/16-Ч-16 (1 арк.);
5. Копія скарги до Міністра внутрішніх справ від 24.02.12 (1 арк.);
6. Копія відповіді №10/3-23-ч (1 арк.);
7. Копія інформаційного запиту від 05.04.12 та копія поштового повідомлення про вручення листа від 09.04.12 (1 арк.);
8. Копія відповіді №10/3-1573-Ч від 17.04.12 (1 арк.).
11.05.2012 р. ФИО
Для желающих получить мотивирующий заряд злости  , рекомендую к прочтению: Дороги, которые нам выбирают, или третья беда Украины
_________________
гаишник. Палка. Бить.
|
|
Вход
FAQ
Поиск
)
) Эт, что бы стимул был...
