Теоретически ты можешь обвести весь населенный пункт, а дальше все зависит от тупоголовости человека, который будет рассматривать твою заяву.

Или хитровые..сти.

Треба позначати потрібну зону. В Єдиному реєстрі судових рішень є безліч визнаних законними відмов, в яких вказано, що заявник просив надати ділянку, але не було зрозуміло де, тож місцева рада не могла перевірити, чи можна взагалі жити (будувати тощо) на обраній ділянці.

Тому ділянка має бути у селітебній зоні, і це має бути чітко зрозуміло з графічних матеріалів.

Так идет (это пример)?


Это и есть желаемая место расположения земельного участка, пусть докажут что это не "место".

Или нужно обвести конкретное пустое место?!

По закону - можно ( и в реалиях нужно) обводить весь нас пункт или обширную область - это и есть желаемое место расположения участка, а в заяве добавить, что согласен с любым местом в выделенной зоне, не противоречащим законодательству.
А также в просительной части писать: без мого узгодження визначити та виділити... (или подобное).
Это совершенно верно и законно, но мне например так и написали в сельсовете "не поняли" .
Дальше суд должен сделать так, чтобы "поняли".

Недавно, для эксперимента отправил им заяву с выкопировкой из кадастровой карты и указал точное место участка. Вероятность, что он занят по моему мнению не более 10%.
Посмотрим...

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCbEwMyair5TAgw2UGt6Muwg

Фігня то все. При розумному підході від такого аргументу відповідача не залишиться каменя на камені після двох речень обґрунтування.

Між іншим суд погодився, що відсутність містобудівної документації не є підставою для відмови у наданні проекту землеустрою. А ця писулька визнана протиправною.

При чому все за стандартним сценарієм - відповідач не компетентний, плаває в законодавстві, надає фальшиві докази ще й нагрубив судді після засідання

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Классно, есть решение суда?

Проголосили тільки вступну і резолютивну частини.
Так що повний текст в перспективі.
На черзі ще один розгляд http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31170568

А тепер про брехню.
Може ще хтось пам*ятає цей case http://reyestr.court.gov.ua/Review/31342548 Звідти:

Було проведено просту перевірку - направлено відповідний запит до держземагентства. Відповідь держземагентства:

Висновок - РДА двічі збрехала суду. При чому такий варіант розвитку подій їхні стратеги навіть не передбачили, а поява відповіді була як грім серед ясного неба.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Маю гараж в кооперативі. Кооператив не великий, всього 70 гаражів. Земля кооперативу належить місту і кооператив за землю не платить бо не є орендатором чи власником. Хочу приватизувати землю під своїм приватизованим гаражем. Я так зрозумів що мені потрібно звертатися у міськвиконком з заявою на дозвіл приватизувати землю? Можете підкинути приклад тексту заяви, буду вдячний.
Ще так розумію, до заяви потрібно копії документу на гараж і місце знаходження участка яке можна взяти з Ггла і позначити розташування гаража, так?

aphalin

Хм, тоесть они, в РДА, уже знают про этот запрос (ответ) в земагенство? Им, с юридической точки зрения, "крышка"...чего им просто не дать добро на землеотвод...Хотя, думаю, в этой чудной стране суд будет отбеливать..воздух...пуская мыльные пузыри. Сам запыт Ваш рассматривался в порядке ЗУ про Доступ до ПІ (вижу, те быстро ответили)?

Я продивився всі рішення по адміністративних справах в судовому реєстрі по ст. 121 Земельного кодексу України за 2013 рік. Є дуже багато однотипних позовів (ПГ «Варта»?), які відхилено з однієї причини — не позначено бажаний розташунок земельної ділянки.

Приклад: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31128701

А какого ответа вы хотели от местного суда?
Они поддержат любую причину отказа - даже "шрифт заявы не стандартный".
Вопрос - как дело далее идет.

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCbEwMyair5TAgw2UGt6Muwg

Рішень апеляції по таких позовах бачив небагато, але, як пам’ятаю, апеляція залишала рішення першої інстанції в силі.

По більшості інших підстав відмови (черга, немає реєстрації, невідповідні графічні матеріали тощо) суд встав на бік позивача і постановляв «N-ській раді на найближчій сесії розглянути клопотання й приняти рішення відповідно до закону».

Я считаю большой ошибкой в таких делах - не появляться в суде, как в указанном деле.
В граф материалах что "изготавливает" ВАРТА есть четко обозначенное желаемое место размещения участка - это границы всего населенного пункта.
Как обсуждалось выше - гражданин может обозначить любую обширную территорию, в пределах которой он желает получить участок и в заявлении это четко отображено тоже.
Просто суд Ялты принципиально не может признать решение горсовета Ялты т.к. стоимость земли в Ялте и территориях Ялтинского горсовета ххххх долларов за сотку, а председатель горсовета может быть знаком лично...

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCbEwMyair5TAgw2UGt6Muwg

Мегаоперативно рішення вже є
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31666473
3/4 аргументації в постанові переписано з мого позову.

Взагалі не позначено чи не позначено конкретне місце? В мене сьогодні в суді таке позначення пройшло на ура.


Мають знати.
Так.

Сьогодні виграв ще один позов. На цей раз проти сільради.
Дана писулька визнана протиправною

В якості основного доказу відповідач приніс у суд ...
...епаний стид...
...рукалицо...
...Земельний вісник України №4"2013...
...завіса...

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.