Показую на пальцях. Коли ви знімали свого друга на відео за його згодою і в цей час за його спиною під*їхав джип, з нього когось застрелили і це потрапило в кадр, то це буде "зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи". Про камери спостереження, думаю, пояснювати зайве.

Якщо ви побачили підозрілих осіб, увімкнули камеру, пішли за ними і через 5 хвилин вони перед вашою кмерою когось убили - це не буде доказом, бо це "ініціативний характер дій фізичних осіб" з метою зафіксувати протиправні дії, особою, яка на це не уповноважена.

Так само і у даному випадку - зйомка ТС носила ініціативний характер - він намагався, не маючи на те належних повноважень, зафіксувати протиправні дії, які вчинялися щодо нього певними особами.

Зйомки гаїшніків на відеореєстратор сюди не відноситься, бо це камера спостереження/приватний відеозапис, який має випадковий характері тому може бути належним доказом.

Де ви в ЗУ "Про ОРД" бачили якісь методи? Якою статтею цього закону вони передбачені?

Ваше суб*єктивне внутрішнє переконання жодним чином не впливає на судову практику, яка дуже часто каже так:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28226938

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Потерпевший включил камеру до того как возникло преступление и не было предпосылок
или в процессе его совершения в связи с внезапно возникшей угрозой ?

этот бред писал такой же как и вы судья! По УПК не принимаются записи совершенные сотрудниками, уполномоченными вести ОРД. А если обычный человек включил камеру чтобы запечатлить преступление, то это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

В процесі у зв*язку з раптово виниклою загрозою, але це ще раз підтверджує ініціативність фіксації і не дає в суді при розгляді кримінальної справи жодних бонусів.
Ви самі хоч зрозуміли, що написали?
Перечитайте ще раз хоча б рішення КСУ.
Пробачте, але в мене після вашого поста таке враження, що Аллах помутив вам розум.

Та ні, тут проблема не в таких суддях як я, є таке поняття як "практика застосування норм права". Просто треба інколи визнавати, що положення законодавства не такі вигідні для нас, як нам би хотілося.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21614565

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

это подтверждает ситуативний (випадковий) характер дій фізичних

Департамент транспортної інфраструктури
Адреса: вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030 •
Телефон: (044) 278-22-41
Факс: (044) 270-64-98
Е-пошта: [email protected]
Директор Департаменту Водовозов Євгеній Наумович


КП "Київпастранс":04070, м. Київ, Набережне шосе, 2
Телефон гарячої лінії: 528-30-11

Дирекція КП “Київпастранс”
04070, м. Київ, Набережне шосе, 2.
Генеральний директор Ламбуцький Микола Михайлович
Приймальня 230-57-57

Служба організації збору та обліку виручки
03150, м. Київ, вул. Боженка, 127
Начальник Артабаєв Зубер Борисович
Приймальня 528-77-13

Спасибо всем кто отзывается в этой теме.
Скажите, а ходатайство лучше писать в двух экземплярах? На моем экземпляре они должны написать, что приняли доказы?

Вы на практике это проходили? Не путайте ОРД и обычную видеофиксацию.

Пример: Вы поставили дома камеру слежения. Забрался к Вам вор и обокрал. Вы предоставляете в суде видео, а в ответ - оно не может быть доказательством ибо носит инициативный характер. Каким боком к такой ситуации ОРД?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Ви нормативку уважно читали?
Випадково зафіксовані дії на камеру відеоспостережння є доказом, бо це не носить ініціативного характеру (є випадковим).
Коли хтось дістане камеру, щоб зафіксувати чиїсь протиправні дії (як ТС), то це буде ініціативний характер і не буде належним доказом в судовому розгляді (слідчі до уваги можуть взяти, якщо немає джерел даних, але суддя при розгляді кримінальної справи по суті їх відхилить).

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Кстати, мало кто знает правила проезда в общ. транспорте. Согласно того же
Н А К А З А 09.10.2006 N 329




Так вот, по этому пункту, в случае отказа платить штраф они обязаны предложить выйти на ближ. остановке (и всё!)...если тот откажется, тогда милиция...но, конечно же, они этого не делают, а сами пассажиры не знают правил..хотя они есть в каждом транспорте возле кабины водителя.

barsash всё это "кодло" тусуеться напротив той остановки где Вас вытащили...
адрес: ул. Жилянская 148, 1 этаж... крутяться обычно по 4-8 человек, так что следак найдет их без особого напряга, и опознать их особого труда не составит...

а че все судебную практику обсуждают?

для жалобы в прокуратуру и в управления транспорта городского совета (мэру) видео будет достаточно для того что бы уволить или хорошо погонять упырей.

МВД и Прокуратура после заявления и видео... уже сами должны оформить ОПГ, и законно снять - хулиганов, и отправить и в суд... уже законное видео и т.п.



а на счет УПК нового.... так власть все делает что бы граждане их не трогали.
Коллегия Адвокатов и Депутаты - сволочи.... пропустили закон который нужен не гражданам, а им лично.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]