Добрый день! Ребята, подскажите, пожалуйста! Меня остановил инспектор, месяца два назад, сказал, что причина остановки - то, что я ехала на мигающий зеленый, а это запрещено! Потом с его стороны было два часа мата, попытка выклянчить у меня взятку и т.п. Суть вопроса не в том. Составил он таки протокол. НИКАКИХ доказательств в протоколе не указал, ни видео фиксацию, ни свидетелей. Видеосъемка вроде и не велась. В протоколе просто указал, что я ехала на "запрещающий сигнал светофора". С моей стороны есть два свидетеля. Составила иск, завтра суд. В суде меня пугают тем, что якобы есть видео по этому делу. У меня вопрос такой, если в протоколе не указано то, что мое якобы нарушение было снято на видеокамеру, то законно ли появление такого видео в суде, если оно есть? И если не законно, то на что мне в этом случае ссылаться? Спасибо! И ещё, может ли с его стороны на суде появится "свидетель", если в протоколе с его стороны свидетели никакие не указаны?

Зелёный - не запрещающий, он ведь и мигая - остаётся зелёным. Жёлтый - не мигает.
Так что - чего вам бояться видео, если всё обстоит так, как вы рассказываете?

Если бы я была уверенна в том, что въехала на перекресток на мигающий зеленый, а не на желтый, я бы этот вопрос не задавала

Навіть якщо і на жовтий проїхали нічого страшного.
8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо в суді стверджують що є відеозапис, можна написати клопотання на ознайомлення з ними, а після чого заперечення на його використання в суді так, як не зазначений в протоколі, або використовується Тех. засіб не передбачений наказом 33.
Якщо не правий поправте.

Получается несколько вариантов. Выбрать один поможет скан протокола.

Ребята, всем спасибо за ответы, но вопрос абсолютно в другом Законно ли появление видео в суде, если о нем ничего не было сказано в протоколе? И законно ли появление лжесвидетелей, если о них тоже не было ни слова сказано в протоколе

А откуда оно может появиться в суде? От гаишнегов.. Не указано? Нет видеофиксации.. Так что - пусть ваши свидетели будут тверды!
Опять же - скан.. положите, пжалста, иначе всё это - разговор ни о чём

Не юрист, но считаю, что в данном ситуации видео в суде незаконно, поскольку неописано в протоколе, как додаток. Как и свидетели. Нет в протоколе - нет и в природе. Видео и так как бы незаконно, но в суде "до уваги" судьями берётся.
Только гаишники всегда пишут, что к протоколу прилагается видео.
Хотелось бы видеть графу пояснення ещё..
Уходить в отказку, даже если видео выплывет какое то. Почему тогда на месте нарушения не предъявили, если спор возникнут.
А ещё непонятно, кто в суде пугает - вы там были уже ? Было предварительное слушание ? ИЛи как ?
Т.е. когда они это снимали, в какой день - непонятно. Как и ясно то, что доказательства при вынесении постановы и составления протокола предоставлены небыли. Может, человек посмотрел бы на месте, и убедился, что нарушил, или , наоборот, ГАИшник увидел бы что нет нарушения.
2 часа мата на 20летнюю блондинку (суда по аватару) - это уже само по себе нечто...
Пишу быстро, спешу, но зацепило )
Похоже, у нас новый активист )

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Прежде всего надо ознакомиться с самим видео (подать ходотайство), а после этого уже и решать как оправдываться.

Написать запереченн до суду:

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти залучення в якості доказів відеозапису та фото, які надані інспектором ________.

В запереченнях інспектор ________ стверджує, що фіксував порушення, в якому мене звинувачують за допомогою відеокамери «_______», але ні в протоколі, ні в постанові не вказано цього приладу. Також відповідач посилається на п.12 ст.11 Закону «Про міліцію», але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб, наприклад диктофон, чим інспектор і скористався.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Виходячи з вищевикладеного, та керуючись п.3 ст. 70 КАСУ

Прошу:
1. При вирішені справи не брати до уваги в якості доказів матеріали, які були надані відповідачем.

Додатки:
1. Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557
2. Витяг з наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592

З повагою

Не знаю как со стороны гайцов. но со стороны водителя например МОЖНО привлекать свидетелей не указанных в протоколе. а также видео.
Так как свидетель мог найтись! позже. Например расклеиваете объявление на этом перекрёстке о поиске свидетелей ЭТОЙ СИТУАЦИИ такого-то числа в такое-то время. и О ЧУДО! они находятся! вот и всё! то же самое по поводу видео. Может оказаться что именно в это время гражданин ПЕТРОВ снимал на видео красоты города Киева и в объектив попала Ваша машина.
ВСЁ ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО!

_________________

Если гайцы принесут видео запись того как она проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора то судью не будет волновать никакие формальности.
ЭТО ЖЕ ГАИ! не забывайте. что видео не со стороны водителя.

_________________

11 марта у меня был суд... Гайдон приехал с диском и записью на нем моего якобы нарушения...
Я тут же подал "Заперечення"по сути схожее с этим которое хоть и незаконно но вполне успешно было не принято судьей... Вот тут подробное описание : viewtopic.php?f=28&t=6599
"Которое судья успешно но незаконно отклонил... на вопрос на каком основании он отклоняет мотивированное заперечення, судья ответил что не обязан передо мной отчитываться отклоняю и все... Я говорю "простите, но вы не можете просто так взять и отклонить мотивируйте свой отказ...как это сделал я в запереченні, я же не просто так прошу не принимать видео я цитирую НПА и законы, на основании которых съемка производилась не законно и не имеет юр.силы"....... Судья открыл рот...
И говорит " а ну зачитай свою мотивацию..." ну там стандарт- ЗУ о милиции, приказ №111 приказ №33 и конституция...
Тот послушал, послушал и говорит "не принимаю..." Пиз...ец... подумал я (простите)..."
ВОт вам и самый гуманный суд...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)