Сообщение, не относящиеся к теме

До Жовтневого районного суду м. Харкова
м. Харьков, вул. Полтавский шлях, 45
позивач: П ович
зареєстрований та проживаю: 61064, м. Харків,
вул.
відповідач: Інспектор ДПС БДПСВДАІ
м. Харкова ст. сержант міліції
Нікітін Дмитро Петрович
адреса і телефон не відомі

Адміністративна позовна заява
про скасування постанови серія АХ1 № 303920 від 03.08.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2011 року я був зупинений інспектором відділення ДАІ з обслуговування міста Нікітіним Дмитром Петровичем, який незрозуміло відрекомендувавшись, звинуватив мене в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год.
Щодо мене, П овича, був складений протокол серія АХ1 № 303920 та винесена постанова № АХ1 серія 232880 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Однак на ділянці, де мене було зупинено, я рухався зі швидкістю яка незначно перевищувала 60 км/год внаслідок того, що пост ДПС знаходився на відстані приблизно в 150-200 метрів від знаку 5.45 "Початок населеного пункту" по напрямку руху. Своєчасно знизити швидкість нижче допустимої на даній ділянці я не мав змоги внаслідок того, що перед вище зазначеним знаком на узбіччі знаходився вантажний автомобіль. Цей знак я помітив коли майже практично порівнявся з ним і став поступово знижувати швидкість, що можуть підтвердити свідки, які знаходились в моєму автомобілі і їх данні внесені до протоколу.
Постанова № АХ1 серія 303920 винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксації швидкості руху. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор підійшов до мене та звинуватив мене в порушенні порушені п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год і попросив передати документи. На мою вимогу надати докази щодо порушення саме мною Правил дорожнього руху мені було продемонстровано відеозапис на приладі "Визир". На відеозапису, який мені було надано в якості доказу правопорушення, на екрані знаходились три автомобілі, один з яких червоного кольору рухався попереду мого автомобілю і зазначена швидкість 82 км/год. При подальшому перегляді, в момент коли червоний автомобіль зникає з екрану приладу і залишаються два інших автомобілі, швидкість зафіксована приладом становить 62км/год, потім 61км/год. У поясненнях до протоколу я вказав про свою незгоду з обвинуваченням, із швидкістю 82 км/год я не рухався, спідометр мого автомобіля показував швидкість близько 60 км/год. Незрозуміло, чому інспектор дійшов висновку, що це швидкість саме мого автомобіля, і чому зупинили саме мене. На моє питання чому зупинено саме мій автомобіль, а не той, що рухався попереду або рядом, інспектор зрозумілої і обгрунтовної відповіді не надав. Не вважаючи на мої заперечення інспектор взяв мої документи і направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до стст.10-15 Закону України «Про метрологія та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Розміри похибок вимірювань інспектор мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Інспектор після складання протоколу відразу ж «написав» і постанову про адмінпорушення. При наданні протоколу для ознайомлення інспектором мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. КУпАП 268, про що я зазначив в протоколі. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими я не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин мої процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. При винесенні постанови АХ1 № 232880 були обмежені мої права, передбачені КУпАП. Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Зокрема, я не мав можливості скористуватися правовою допомогою.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП, ст. 6, 17-19, 71, 99, 104-106 КАС України, закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 №111, пункту 12.4 Правил дорожнього руху

ПРОШУ:
1. Призупинити дію постанови серія АХ1 № 232880 по справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2011 р.
2. Скасувати постанову серія АХ1 № 232880 по справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2011 р.
3. Справу про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
4. Розглянути питання про повернення мені 000. судового збору, сплаченого при поданні зазначеної позовної заяви.

Додатки:
1) копія протоколу серія АХ1 № 303920 від 03.08.2011 р. - 2 примірника.
2) копія постанови серія АХ1 № 232880 по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2011 р. – 2 примірника.
3) копія мого паспорту.

Или найдешь образцы здесь и подшаманишь под себя http://roadcontrol.org.ua/forum/viewforum.php?f=37
В суде берешь реквизиты для оплаты судебного сбора (если не ошибаюсь то сейчас 32,19 грн), оплачиваешь и прикладываешь к материалам