а вот реально, даже если есть такаяоперацыя у них и ктото везет люки в машине накрытые покрывалом на задней седушке. Как они собираютса получить разришение в 3 часа ночи на досмотр машини, где они наберут свидетелей на каждую машину. Вот в чем заключаетса идиотизм - есть нарушение, есть спец опирация по выявлению нарушения, НО НЕТ ПРОПИСАНЫХ РЕАЛЬНОВЫПОЛНИМЫХ ЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО ФИКСАЦИИ И СОБРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ. И этим должно заниматса министерство а не расхлебывать рядовые гаишники.

До Печерського р-го суду м. Києва
01001, м. Київ вул. Хрещатик 42а

Представника Тумицького А.М.:
Шапошнікова Ростислава Сергійовича
02097 м. Київ,

С К А Р Г А
на рішення прокурора

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду. Предметом даної скарги є протиправне рішення прокуратури м. Києва щодо відмови розглядати заяву про злочин в порядку ст. 97 КПК України.

Суть справи:

18.08.2011 року до прокуратури м. Києва була направлена заява в порядку ст.95 КПК України щодо вчинення заступником начальника УДАІ м. Києва Федосовим Ю.А. дій, що мають ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України. Суть заяви полягала в тому, що розглядаючи дві заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян», Федосов Ю.А. надав дві відповіді інформація в яких не відповідає дійсності.

Факт того, що у відповідях Федосова Ю.А. міститься недостовірна інформація підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2010 в справі №2а-12759\10\2670 та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2010 в справі №2а-12994/10/2670.

30.09.2011 року від прокуратури м. Києва надійшов конверт (дата відправки 28.09.2011) з відповіддю №07\5-11409-11 від 16.09.2011 за підписом прокурора В. Манелюка. У цьому рішенні зазначено, що обставини зазначені в заяві не можуть бути підставою для розгляду даної заяви в порядку ст. 97 КПК України. Таке рішення прокуратури м. Києва є протиправним за таких підстав.

Як вбачається з заяви про злочин від 18.08.2011, в ній зазначено наступне:

13.07.2010 року Тумицький А.М. направив до ВДАІ Оболонського району м. Києва інформаційний запит щодо надання інформації про дії службових осіб цього органу з окремих питань. Згідно поштового повідомлення, ВДАІ Оболонського району м. Києва отримав інформаційний запит 16.07.10.

01.09.2010 року Тумицький А.М. звернувся до Оружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ВДАІ Оболонського району м. Києва оскільки не отримав відповіді на свій інформаційний запит. 28.10.2010 Окружний адміністративний суд м. Києва виніс постанову по справі №2а-12759\10\2670 якою задовольнив позовні вимоги, зокрема визнав факт ненадання Державтоінспекцією відповіді на запит від 13.07.2010 року. Постанова суду залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року.

Після подання позовної заяви до Оружного адміністративного суду м. Києва, 15.09.10 Тумицький А.М. направив до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення корупційних дій з боку ВДАІ Оболонського району м. Києва в якій попрохав встановити посадову особу ВДАІ Оболонського району м. Києва, яка порушила вимоги Закону України «Про інформацію» та скласти відносно неї протокол про вчинення корупційного діяння на підставі ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

13.10.2010 від УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві надійшла відповідь №Т-382 від 28.09.10 про те, що вказана заява направляється для розгляду до ГУ МВС України в м. Києві. Від ГУ МВС України в м. Києві надійшла відповідь №14/і-Т-921 від 06.10.10 якою повідомлено, що вказана заява направляється для розгляду до УДАІ м. Києва.

28.10.2010 від УДАІ м. Києва надійшла відповідь №10/Т-2743 від 26.10.2010. У цій відповіді заступник начальника УДАІ м. Києва Федосов Ю.А. повідомляє, що у ході службової перевірки встановлено, що на поданий інформаційний запит, 02.08.2010 Тумицькому А.М. була направлена відповідь. «Відомості щодо нібито не надання відповіді на інформаційний запит визнано такими, що не знайшли свого підтвердження», - пише Федосов Ю.А.

Таким чином, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва – відповідь на інформаційний запит від 13.07.10 не надавалась, а згідно «кваліфікованої» думки Федосова Ю.А. – відповідь надавалась. Тобто, письмова відповідь Федосова Ю.А. повністю суперечить рішенню суду.

24.07.10 Тумицький А.М. направив до ВДАІ Оболонського району м. Києва інформаційний запит щодо надання інформації про діяльність цього органу з окремих питань. Згідно поштового повідомлення, ВДАІ Оболонського району м. Києва отримав інформаційний запит 26.07.10.

06.09.2010 року Тумицький А.М. звернувся до Оружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ВДАІ Оболонського району м. Києва оскільки не отримав відповіді на свій інформаційний запит. 30.09.2010 за результатом скороченого провадження Окружний адміністративний суд м. Києва виніс постанову по справі №2а-12994/10/2670 якою задовольнив позовні вимоги Тумицького А.М. у повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили з дня її проголошення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2011 року постанову суду залишено в силі.

Після подання позовної заяви до Оружного адміністративного суду м. Києва, 27.09.10 Тумицький А.М. направив до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення корупційних дій з боку ВДАІ Оболонського району м. Києва в якій попрохав встановити посадову особу ВДАІ Оболонського району м. Києва, яка порушила вимоги Закону України «Про інформацію» та скласти відносно неї протокол про вчинення корупційного діяння на підставі ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Від УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві надійшла відповідь №Т-382/1 від 27.10.10 про те, що вказана заява направляється для розгляду до ГУ МВС України в м. Києві. Від ГУ МВС України в м. Києві надійшла відповідь №14/і-Т-1034 від 01.11.10 якою повідомлено, що вказана заява направляється для розгляду до УДАІ м. Києва.

09.12.10 від УДАІ м. Києва надійшла відповідь №10/Т-2743/1 від 01.12.10. У цій відповіді заступник начальника УДАІ м. Києва Федосов Ю.А. повідомляє, що на інформаційний запит, який 26.07.10 надійшов до ВДАІ Оболонського р-ну м. Києва, 02.08.10 нібито була надіслана відповідь. «Під час проведеної службової перевірки, відомості щодо нібито не надання відповіді на інформаційний запит визнано такими, що не знайшли свого підтвердження», - пише Федосов Ю.О.

Таким чином заступник начальника УДАІ м. Києва Федосов Ю.А. своєю «службовою перевіркою» встановив, що ВДАІ Оболонського р-ну м. Києва нібито надав відповідь на інформаційний запит, в той час як ще 30.09.2010 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, яка набрала законної сили з дня її проголошення, було встановлено, що відповідь на інформаційний запит не надавалась.

Відповідно до ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Заступник начальника УДАІ ГУ МВС України м. Києві Федосов Ю.О. двічі підписав офіційні документи від 28.10.2010 та від 01.12.2010 відомості в яких не відповідають дійсності та спростовані рішеннями судів України. Таким чином, в діях Федосова Ю.О. є ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Висновок прокуратури м. Києва про те, що Федосов Ю.О. висловлював суб’єктивні оцінки не ґрунтується на законі, оскільки Федосов Ю.О. надав офіційну відповідь на офіційне звернення подане в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відповіді Федосова Ю.О. про те, що ВДАІ Оболонського р-ну м. Києва надавало відповіді на інформаційні запити в той час, як це було спростовано постановами суду, слід розцінювати як спробу не допустити притягнення до відповідальності винних працівників ВДАІ Оболонського р-ну м. Києва.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.


В даному випадку є всі підстави провести перевірку заяви в порядку ст. 97 КПК України та прийняти відповідну постанову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення прокуратури м. Києва №07\5-11409-11 від 16.09.2011 про відмову розглядати заяву про злочин від 18.08.2011 в порядку ст. 97 КПК України.

2. Зобов’язати прокуратуру м. Києва розглянути заяву про злочин від 18.08.2011 в порядку ст. 97 КПК України.


Додатки:
1. Копія відповіді прокуратури та конверту (2 арк.)
2. Копія заяви та повідомлення (4 арк.)
3. Копія довіреності (1 арк.)

04.10.2011 ШАПОШНІКОВ Р.С.