В Следственном Комитете РФ по Краснодарскому краю провели расследование, по результатам которого отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС Метелева «в связи с отсутствием в его деянии состава преступления».
4eJIoBepT 5 ч. назад
UPD: 27 апреля на выезде из Мамайского тоннеля сочинской объездной автодороги произошло серьезное ДТП. 13-тонный грузовик «МАЗ», уходя от столкновения с машиной ДПС, на полном ходу протаранил ехавший во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 2110». Девушка-водитель легковушки выжила чудом и была доставлена в городскую больницу №4. Ее автомобиль восстановлению не подлежит.
В официальных сводках умолчали о третьем участнике этого ДТП - автомобиле ДПС, за рулем которого находился заместитель командира роты №4 полка ДПС ГИБДД Метелев С.Ю.
По мнению пострадавшей, в произошедшем виновен именно водитель автомобиля ДПС «Fiat Linea» с госномером У7026 43, двигавшийся с грубыми нарушениями ПДД между встречными потоками машин, по узкой, ограниченной отбойниками дороге, не убедившись, что участники движения его видят и пропускают.
В Следственном Комитете РФ по Краснодарскому краю провели расследование, по результатам которого отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС Метелева «в связи с отсутствием в его деянии состава преступления».
В распоряжении редакции ИА СОЧИ-24 оказалась копия постановления следственного отдела города Сочи СК РФ по Краснодарскому краю за подписью следователя по особо важным делам Гнездилова К.Б., а так же видеозапись с камеры наблюдения, которая зафиксировала ДТП.
Со слов Метелева следствие установило, что при проезде этого участка дороги он «обнаружил стоячий затор по ходу движения», и, поскольку им «было получено срочное служебное задание», он в соответствии с п.3.1 ПДД принял решение отступить от правил дорожного движения, убедился в безопасности маневра, и после этого выехал на встречную полосу.
Метелев также рассказал, что «автомобилей во встречном направлении было мало, их скорость была невелика и ширина проезжей части дороги позволяла беспрепятственно двигаться с частичным захватом полосы встречного направления».
Однако, видеозапись зафиксировала иное: никакого стоячего затора не дороге не было, а автомобиль ДПС, не снижая скорости, в закрытом повороте вклинивается на узкой проезжей части между потоками противоположного направления.
Непосредственно в момент разъезда с «МАЗом», автомобиль ДПС двигался не с частичным захватом встречной полосы, а большей частью по ней, потому как в попутном направлении с нарушителем в погонах тоже двигался грузовик, занимавший всю полосу движения на этой узкой дороге.
В соответствии с п.3.1 ПДД, на который ссылается Метелев, чтобы получить преимущество перед другими участниками движения, он должен был не только включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, но и убедится, что ему уступают дорогу.
Никто из опрошенных участников ДТП, кроме самого Метелева, не подтвердил, что на автомобиле ДПС был включен спецсигнал. А убедиться в том, что ему уступают дорогу он не мог просто потому, что двигался в закрытом повороте, видимость в котором к тому же была затруднена из-за попутного большегрузного транспорта.
В постановлении отмечается, что водитель может нести ответственность за транспортное происшествие по статье 264 УК РФ, если преступление выражается в «причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями». Однако, следствие ссылается на некое «автотехническое исследование», которое установило, что действия Метелева не противоречат Правилам дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.
Виновником этой аварии признали водителя грузовика. При этом, пострадавшая сторона претензий к нему не имеет и по-прежнему считает виновным в ДТП водителя «Фиата» ДПС.
Водителю «МАЗа» вменяется, что если бы он действовал в соответствии с требованиями п.3.2 и ч.1 п. 10.1 ПДД, то имел бы возможность избежать столкновения с легковым автомобилем «ВАЗ 2110».
http://www.livejournal.ru/themes/id/33024
Вход
FAQ
Поиск
