Кстати если полазить по форуму, Барт Тополски говорит так:"Инспектор имеет право быть свидетелем, но суд не особо будет полагаться на его свидетельство".

Лично я не вижу в законе проблемы с гаишником-свидетелем, и качаю права лишь с одной целью-чтобы водители не делали ошибок, а взвешивали и перепроверяли информацию.

это в теории, или имеются преценденты?

Если ткнешь меня носом в ссылочку буду очень признателен.

що мається на увазі...

Если где то на сайте есть информация о том, что если кто то, в результате тщательной проверки данных протокола, нашел несоответствия, о которых говоришь ты, и на основании этого выиграл дело в суде, то дай ссылку на эту тему. Для меня будет очень полезным узнать нюансы.

Ссылки давать вас не учили?

А где можно увидеть видео где вы качаете права?

Если где то на сайте есть информация о том, что если кто то, в результате тщательной проверки данных протокола, нашел несоответствия, о которых говоришь ты, и на основании этого выиграл дело в суде, то дай ссылку на эту тему. Для меня будет очень полезным узнать нюансы.

Натомість, відповідач, надавши водію для підпису протокол, у якому були незаповнені графи стосовно свідків правопорушення, відмовив у залученні свідками осіб, які були у машині, оскільки, на його думку, це були заінтересовані особи. При підписанні протоколу водій, щоб не залишати незаповненими ці рядки, почав робити прочерки. Але встиг лише прокреслити графу «Свідок 1». Відповідач же відібрав протокол та покликав напарника, щоб той розписався як свідок. Оскільки графа «Свідок 1» вже була з прочерком, то Моторов М.Ю. було вписано як «Свідок 2».
Саме таке заповнення граф («свідок 2» при незаповненому «свідок 1») свідчить про те, що так було насправді.
Такі дії є порушенням ст.19 Конституції України: перебуваючи при виконанні і Селезньов Д. В., і Моторов М.Ю. як посадові особи органу державної влади повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Права та обов’язки працівників органів міліції передбачені статтями 10, 11 Закону України "Про міліцію". При чому статті 10-11 цього закону не передбачають права чи обов’язку виступати свідками під час виконання службових обов’язків.
Інструкцією №111 забороняється використовувати особовий склад підрозділів ДПС для виконання завдань, що не входять до кола їх службових обов’язків – п.2.6.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обов’язків, не передбачених чинним законодавством.
А під час зупинки позивача Моторов М.Ю. виступав саме як працівник міліції, тому він не може бути визнаний неупередженою особою. Працівник ДАІ при виконанні службових обов’язків не може бути одночасно і свідком, і здійснювати обвинувачення, оскільки це є дві різні процесуальні дії.
Наприклад, у п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено прямо, що «не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.» Іншого порядку визначення кола свідків при встановленні адміністративних правопорушень не встановлено. Отже, норми зазначеної Постави КМУ можуть застосовуватися з огляду на приписи ч.7 ст.9 КАС України як аналогія закону.

может еще свой адрес дать? Мои победы-мое дело, хвастаться-дело других.

На практике показания свидетеля-гаишника рассматриваются судом, но не принимаются, как исчерпывающие. То есть, рассматриваются наряду с другими доказательствами.

© 100 аргументов против штрафов ГАИ

Г-н Караваев в целом толковый и серьезный юрист, ему претит бесшабашное размахивание сабелькой, расчитанное на дешевую популярность. Тем не менее, цитата про основополагающее разделение не совсем применима к закону административного права.

ще раз нагадую,якщо гаєць вносить в протокол,напарника в свідки-там є графа місце проживання-в залежності від того як вона заповнена,багато що може змінитися.
ні один гаєць не напише своєї адреси проживання,або взагалі напише тільки прізвище та ініціали,тоді просити суд не приймати до уваги такі свідчення,так як протокол,складений з порушеннями вимог ст 256 куап.

мне по "Беркуту" viewtopic.php?f=2&t=3149 вписали напарника с адресом их шаражкиной конторы, судья при рассмотрении только улыбнулся
так что всякое бывает