 |
| Постоялец |
 |
Зарегистрирован: 23 июн 2011, 16:05
Сообщений: 773
|
tagrans писал(а): В админкодексе нет наказания за нарушение знака 1.27. Есть только за 3.31. Поэтому в первом абзаце 12.10 оговаривается только совместное их использование А во втором отсутствие наказания за невыполнение 3.31 естественно в связи с первым абзацем.
Вот решения судов по этому вопросу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7325301:
Сообщение, не относящиеся к теме
копія справа №3-4046/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2009р. м. Кіровограда
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2009 року близько 11.30 години ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, на а.д. ОСОБА_2ОСОБА_2 в населеному пункті ОСОБА_3 перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 106 км/год при наявності знаку 3.29 (50 км/год), що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що дійсно рухався з зазначеною швидкістю руху, але відповідно до п.12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., але відповідно до п.12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обов'язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.
Одже на вказаній ділянці дороги знак 3.29 встановлений без проведення дорожніх робіт, тому водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Вина ОСОБА_1 не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення так як дійсно ОСОБА_1 порушив п. 12.4. яким рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 106 км/год одже дійсно перевищів встановлене обмеження швидкості на 46 км/год, що повинно бути кваліфіковано за ст.122 ч.1 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважаю, що вина в частині перевищив встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину при наявності знаку 3.29 (50 км/год) не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення вимоги ПДР передбачених саме ст.122 ч.3 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12869191:
Сообщение, не относящиеся к теме
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“08” грудня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контролером ВАТ «Газ», жителя АДРЕСА_1, права за ст. 268 КпАП України роз'яснено,
за ч.3 ст.122 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2010 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 258 км а/д. Київ-Чоп керував автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, при обмежені швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 61 км/год. та порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху.
На виклик в суд ОСОБА_1 з’явився, вини не визнав. Пояснив, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №091990 цифрових знімків неможливо визначити, що саме його автомобіль було зафіксовано в зоні дії дорожнього знаку 3.29. В протоколі відсутні відомості про те, що дорожній знак 3.29 було встановлено разом із попереджувальним знаком 1.37 і такого знаку дійсно не було.
Розпорядженням МВС України №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», зокрема п.1.4 передбачено, що необхідно «виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населенні пункти на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку. Працівник ДАІ під час вимірювання швидкості автомобілів знаходився на відстані не більше 200 метрів від дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год.).
Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.
Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.
Суддя: Мельничук Н.В.
Cправа №3-1646/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“08” грудня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контролером ВАТ «Газ», жителя АДРЕСА_1, права за ст. 268 КпАП України роз'яснено,
за ч.3 ст.122 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2010 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 258 км а/д. Київ-Чоп керував автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, при обмежені швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 61 км/год. та порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху.
На виклик в суд ОСОБА_1 з’явився, вини не визнав. Пояснив, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №091990 цифрових знімків неможливо визначити, що саме його автомобіль було зафіксовано в зоні дії дорожнього знаку 3.29. В протоколі відсутні відомості про те, що дорожній знак 3.29 було встановлено разом із попереджувальним знаком 1.37 і такого знаку дійсно не було.
Розпорядженням МВС України №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», зокрема п.1.4 передбачено, що необхідно «виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населенні пункти на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку. Працівник ДАІ під час вимірювання швидкості автомобілів знаходився на відстані не більше 200 метрів від дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год.).
Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.
Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:Суддя Мельничук Н.В.
и т.д.
_________________
здравый смысл никто не отменял!
Последний раз редактировалось IMHO 13 сен 2011, 15:53, всего редактировалось 1 раз.
|
|
Вход
FAQ
Поиск
И опять получается 100% проигрышная для суда ситуация.