Зачем нам ДТП. Почему бы не нарисовать картинку с разъездом право-и лево бортовым?

_________________

Тогда 2 запроса с одинаковыми картинками
Один с вопросом "Было ли нарушение п.11.3 (11.4) ПДД"
Второй - "Было ли нарушение п.16.6 (16.13) ПДД"


Потому что в случае с ДТП спорная ситуация в одной картинке - как нужно было ехать... чтобы все остались целы.

_________________

профф. Янукович В.Ф., 2004

Лучше представить картинку, на которой (будем считать адекватные водители, обязательно пропускающие прямовстречноедущие автомобили) просто нарисованы авто, собирающиеся разъехаться правыми бортами и понять есть ли в желании разъехаться таким образом "состав нарушения" действующих ПДД. Ведь если даже при "левобортовом" разъезде поворачивающий попал в ДТП с прямоедущей машинкой, не имеет, как мне кажется, значение, каким бортом он разминулся. Он всё равно будет виновником. Хотелось бы исследовать сам момент возможности такого (лево-правого) проезда перекрестка, а не его последствия. Последствия, как мне кажется, возникают от несогласованности действий и излишней самоуверенности.

_________________

Alexander.S, давайте нарисуем разъезд правыми бортами на регулируемом перекрестке с двумя полосами в каждую сторону и спросим, было ли нарушение 11.4,16.6, идет?

Кстати, что вы готовы поставить?

Моя позиция по п.16.6 в том, что один из поворачивающих хотел проехать дальше (проехать условный центр перекрестка), въехать на полосу на которую он хочет свернуть и только потом повернуть, но ему не дал этого сделать встречный автомобиль, т.к. загородил полосу.

Это отлично описывает картинка с ДТП. ДТП это следствие неправильного разъезда да и собственно причина появления этой дискуссии... Объяснить же это текстом - это задать еще три вопроса...


Ну можно как-то вот так.

И написать что-то типа такого:

Ситуация:
Красный автомобиль хочет проехать условный центр перекрестка (обозначен черным кругом) и только потом совершить поворот налево, т.к. считет, что иначе он нарушит п.11.4 ПДД, а именно выедет на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что этот пункт запрещает. В данной ситуации, красный дождался пока проедет зеленый автомобиль и только потом начал движение по намеченой траектории.

Синий, черный и зеленый автомобили поехали так, потому что считают, что выполнили все требования ПДД, а именно:
1. Пропустили встречных, которые едут прямо (желтый) и направо (белый) (п. 16.6)
2. Не создали препятствия красному для поворота налево (пп 1.5, 10.1, 16.4)
3. После проезда перекрестка не выехали на полосу встречного движения (п. 10.5)

Вопрос:
Соответствует ли движение синего, черного и зеленого автомобилей ПДД, в частности пунктам:
- 11.4 (выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта)
- 16.6 (красный хотел проехать еще немного прямо, нужно ли было ему уступать?), и как следствие ряд пунктов о создании препятствия...

_________________

профф. Янукович В.Ф., 2004

ГАИшники ответят на запрос, как написано в комментариях к ПДД. А там написано - что правыми бортами разъезжаться можно

Вы усложняете схему и неконкретно формулируете вопросы. Что значит "красный хотел проехать еще немного прямо"? Он стоял и хотел или ехал и хотел? Если он ехал прямо, то его должны были пропустить, а если он остановился, то какие проблемы?

В данной ситуации если красный хотел разъехаться левыми бортами он должен был проехать центр перекрестка (и его должны были пропустить) и остановиться, пропуская встречный транспорт (синий, черный, зеленый) после проезда которых закончить поворот.

Возможно, но в комментариях написано и что за трещины на стекле надо штрафовать, а на деле оно не так... И еще наверное много чего интересного... Да и где вообще эти комментарии и что это такое?


Он ехал и хотел, но уперся во встречный поток, который его не пропустил...

Усложняю, потому как в спорных ситуациях руководствуются именно нормативно-правовыми актами, а не можно-неможно или какими-то мифическими комментариями и т.д.
Кроме того, по сути то можно ехать и пьяным без прав против движения со скоростью 200 км/час на одноместном мопеде с пассажиром на плече, если есть угроза жизни человеку, а такими действиями можно этого человека спасти...

_________________

профф. Янукович В.Ф., 2004

И что тут сложного? Нарушен 16.6 (16.13) и больше говорить не о чем.

Alexander.S, это конструктивный диалог.
Держу перед глазами ПДД издательства "Арий" 2010г(подписано к печати 16.06.10) и ПДД из памяток нашего сайта от 25.02.12.
По первому вопросу:
п 11.4. гласит: " На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги".
Если мы примем, что наш перекресток не имеет по две полосы для движения в каждом направлении, а только по одной и есть ряд автолюбителей с каждой стороны(назовем встречноедущими), желающих произвести разъезд "правобортовым способом", мы можем исключить данный пункт ПДД из рассмотрения в нашем споре? Ведь это не влияет на способ разъезда?
По второму вопросу:
Пункт 16.6 гласит:"Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Поскольку красный автомобиль при выезде на перекресток указал левый поворот, т.е. выполнил требование п. 9.2.(Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом).
Согласно п.9.4 (Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.) имеем :
безосновательность применения п16.6. к красному автомобилю,так как если автомобиль выезжая на перекресток таки указал левый поворот, то, следовательно мы не можем его считать "транспортным средством, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.
( 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.)
То, что красный хотел проехать еще немного прямо (сколько немного?) с включенным поворотом налево, по моему вводит в заблуждение водителей черного и зеленого автомобилей.

_________________

Так а о чем мы тогда говорим 26 страниц?

Дело в том, что водитель должен понимать, что встречный может поехать прямо с целью повернуть только проехав центр перекрестка, а значит по правилам не должен даже пытаться разъехаться правым бортом, потому как нарушает при этом кучу пунктов...
(Пункты про оценить обстановку, не создавать препятствия, не подвергать опасности и т.д. и т.п.)

Ну и кроме того есть пункт 11.3 (11.4) про встречку...

_________________

профф. Янукович В.Ф., 2004

Jug, то, что красный моргает поворотником показывает его намерения, но не дает права въезжать на его полосу если он продолжает ехать прямо.

Я держу перед глазами текст пдд и других законов и т.д. на правительственном портале rada.gov.ua


11.4 исключаем так как на таких перекрестках действует 11.3, то что я писал раньше что только для обгона и объезда...


Так в том то и дело, что учитывая пункт про встречку он может повернуть налево только проехав центр перекрестка.
Или что вы предлагаете делать ему в таком случае? Не включать поворот?
Ну а если он просто случайно его включил или если это на самом деле аварийка, просто с правой стороны не работает? Понятно что запрещено.. Но опять же пункты про оценить обстановку и т.д.

Кроме того, поворот можно показывать рукой, так что если у встречного водителя рука торчит из окна нужно считать что он так левый поворот показал и согласно вашей логики можно смело ехать налево подрезая его?

_________________

профф. Янукович В.Ф., 2004

Пожалуйста, укажите мне пункт правил, в частности из "главы" 16 (проезд перекрестков) или как там ее назвать, где есть понятие "центр перекрестка" и тот факт, что повернуть надо только проехав этот "центр".
Я полагаю, что мы должны отвечать за каждое слово, используемое и этом споре?

_________________

Здравый смысл прежде всего ОДНОЗНАЧНО!
Но :1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Давайте определимся, в нашем случае мы будем оценивать действия адекватных водителей, едущих на исправных автомобилях.

_________________