прошу прощения, но Вы путаете бытовое понятие свидетеля и юридическое, т.е. такое как оно описано в том же КоАПе
здесь уже пролетала цитата, но все же повторюсь:

Стаття 272. Свідок
Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі
які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого
перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час,дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

т.е. на бытовом уровне - это тот, кто может подтвердить слова другого человека, но в юридическом понимании, это человек, которому может быть что-то известно о каких-либо обстоятельствах дела, фактах, которые подлежат установлению.

это сходное, но все же разное понятие, вот Ваш пример, стоят гайцы с феном, если возникает вопрос, действительно стояли ли? в этом случае может быть вызван напарник того гайца, который подтвердит данный факт, предоставит документы, может быть вызван начальник подразделения с бумагами, предписывающими им там находиться и т.п., все вполне себе менты или имеет ли данный конкретный мент специальное звание чтобы иметь право рассматривать такие дела? то же самое.

а к установлению какого факта может быть привлечен напарник, если данный факт как раз не подлежит сомнению - стояли, имеет, но оспаривается принадлежность показаний прибора "беркут" именно этому автомобилю? даже если они вместе пялились на него одновременно - факта нет, прибор фиксировал что-то и показал какую-то цифру, вот они вдвоем ее узрели и... что? да ничего, спор-то не об этом, цифра на табло такая была и об этом тоже спору нет, а вот чья это скорость?

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

Есть КУАП. Давайте не тольковать его вольно и не выделять какие-то юридические и бытовые уровни, которые еще больше запутают читателй. Давайте рассмотрим несколько ситуаций.

Улица. Едет автомобиль. На тротуаре стоят два гаишника. Рядом сидит бабка и продает семечки. Автомобиль проехал на красный свет. Его остановил один гаишник. Водитель идет в отказ - ехал на зеленый. Кто может быть свидетелем по данному делу:
1. Второй гаишник.
2. Бабка, продающая семечки.

По ст.272 КоАП свидетелем может быть любой человек, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению. В данном случае обстоятельсво - проезд на красный свет (т.е. оно было или нет). Свидетелем могут быть оба.


А вот другая ситуация при участии тех же лиц. Водитель ехал по улице. Его щелкнули на Искру. Какой факт подлежит выяснению? Превышение скорости. Что может сказать бабка с семечками? "Он ежал вжииииииик! А тут можно бррррррр" или "я все видела, а что тут произошло?". Т.е. по сути ничего. Даже если бабка "своя", то максимум она сможет заявить, что видела какие-то цифры на приборе, но принадлежность их именно данному авто она знать не может. В принципе, это касается и второго мента. Если бы они оба стояли с "фенами" (что быть не может, т.к. прибор один на экипаж), то он мог бы подтвердить, что показания его фена аналогичны.

Но при этом мент, составляющий протокол имеет право вписать любого человека, если он считает, что ему что-нибудь известно по данному делу. А вот решение, насколько эти показание имеют значение - принимает судья.

Также не забывайте, что есть приказ МВД №77:

4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

_________________

Возрождаю тему. Ну вот такая ситуация (стандарт) - населённый пункт (Гайсин - там вообще гайцы непуганные). Раннее утро. Стоят на кругу каком то (естественно, с нарушением - без люстры и вообще...)... Один с феном меряет, двигаясь навстречу и с поступательным движением руки - получается классика - 84 кмч. Передаёт второму скорость, второй гаишник останавливает, получает документы, начинает грузить, подходит первый, приносит фен - показывает 84. Тоже свидетель )
Ладно бы, занимался своим делом, шёл мимо... а тут прямо причастен как бы.

Тут ещё один протокол поступил, помогаю разрулить - кроме этого, хватает боков. Протокол, постанова, время розгляду - идентично. (в постанове при вручении водитель проставил время) Водитель пишет пояснение на отдельном листе, ходатайство про юрпомощь и на рассмотрение по месту жительства - его не принимают. Хорошо, что эти документы удалось отобразить в поясненнях к протоколу. Гайцы бумажки просто выкинули и вытерли об них ноги. Естественно, принесли одновременно протокол и постанову на ознакомление.
Дословно пояснення к протоколу: швидкість не порушував, свідків немає, до протоколу надається ходатайство та пояснення щодо буцімто порушення та складання протоколу та постановы.
Ничего у гейш нет, естественно, свидетель вписан один - 1й (или 2й) гаец.

По теме - прошу ответить, офф топ - в личку. в принципе, стандартная ситуация, исков хватает... разве что то нестандартное ... жаль, что видеофиксатор не "заморозил" файл... да и вся поездка впереди была. Водитель говорит, что особого хамства небыло.

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )