Я не предлагаю никого бить. Я утрировал, когда сказал "нужно бить в морду".
Давайте ближе к теме. Вы считаете, что людей можно открыто снимать при любых обстоятельствах, не взирая на то, что они выступают против?

"водила" - посадова особа, на скільки я зрозумів. його треба "знімати" та і потім, не обов*язково ж на вулиці питати згоду)

А чого це на 2ва тут на лице перешкоджання журналісту.

_________________
Стався до людей так, як ти хотів щоб ставилися до тебе

А если вас в общественном WC, пардон, срущим снять и вы начнете возмущаться это тоже будет перешкоджання журналісту?

Якшо пардон в кабінці, то цейго, що з мене вийшло тим і замажу. Поганий приклад але зрозумів на що ви натякаєте. Ось чомусь на магнолію не кидаються.... хоча програмка продажна....

_________________
Стався до людей так, як ти хотів щоб ставилися до тебе

Т.е. будете перешкоджать. Ясно все с вами. А человек быть может по редакторскому заданию там находился. Репортаж снимал, доносил объективную информацию, а вы с ним так...

Все что видит мой глаз, я хочу и буду снимать. Иначе по вашим умозаключениям, вы поддерживаете СБУ в их чаяниях возбуждать уголовные дела за китайские ручки с камерами, а не за сам конкретный факт использования ее для шпионажа.

А утрировать как вы, не вижу смысла, в теме идет обсуждение ситуации происходящей в общественном месте, а не у вас в сортире. И целью видеосъемки тут выступает лицо хоть и имеющее права по 307 статье, но которое выехав на дорогу в явно неадекватном виде, представляет собой опасность и должно быть готово к последствиям. Иначе, если утрировать, ничего не остается - кроме как на месте открутить ему голову, что бы эта пьянь не размножалась...

Вот что за манера вести диалог\дискуссию, не слыша оппонента и не отвечая на прямые вопросы?

ответьте..."да" или "нет"? (хоть вопрос был и не Вам, но раз уж вы его процитировали в качестве старта для Вашего ответа, то хорошо бы ответить. иначе, можно цитировать фразу "виноградный велосипед", а дальше говорить о чем угодно...то же самое получится)

Это тоже "доставляет":

это по ВАШИМ умозаключениям... не надо путать то,что человек сказал с тем, что вы подумали а то много тут экстрасенсов, которые в курсе, что человек на самом деле хотел сказать и кого\что поддерживает...


и снова... ну почему "у ВАС в сортире"? вы читать умеете?
artobstrel написал:....
такое впечатление, что бОльшая часть людей сюда приходит просто "высраться" вот именно благодаря таким комментариям , как у Вас... в которых чётко прослеживается полное отсутствие понимания позиции человека, на вопрос которого отвечают, либо же просто неумение понять смысл фразы.
ну хорошо хоть кусками читать умеют и то хорошо))) но вы не расстраивайтесь... тут таких много...даже среди "детелей" вот Завулон тут есть... товарищ тоже пишет,что в голову придет)) отвечает не поняв вопроса и не прочитав в чем суть.
Зачем вам таким это roadcontrol? есть же более подходящие для высеров форумы и ресурсы... говорите там ни о чем и идите спать довольные


"явно неадекватный вид" - это что для Вас? к примеру, для меня вот вы неадекватны из-за манеры ведения диалога.а у Вас какие критерии? кто и как адекватность должен определить?
это из серии "респект ментам....надо было этого пи*ара без суда и следствия на месте положить"...

Вы, видимо, не понимаете сути понятия "правовое поле", "правовое государство" и т.д. всё должно быть по за-ко-ну. и то, что кто-то "явно неадекватен" решать должен не мент\журналист\прохожий на месте, а лицо, которое должно это определять, согласно закону.

Убедил.

тьху.......йопт

Я просто не вижу смысла спорить, все равно каждый останется при своем мнении. Здесь мало кто слушает оппонента и каждый раз, когда я говорю о законе, меня записывают или в менты, или в защитники бухарей или банят за троллинг.

Единственным аргументом за съемку людей в нарушение 307–й статьи в подобных случаях является то, что в нашей стране не гарантируется неотвратимость наказания и закон применяется избирательно. Съемка это страховка от спускания дела на тормозах и попытка хотя бы общественным порицанием воздействовать на правосознание нарушителя. Но это все равно противозаконно!

А к чему столько споров?..Человек высказал свое мнение..мнение абсолютно верное..налицо желание соблюдения закона...насколько я понимаю -соблюдения закона основная цель ДК ?...
Попытка разбить камеру это другая тема...я так думаю что за это ГАИшники дожны были положить быдло-водителя мордой в снег и одеть наручники как минимум за хулиганку и помеху работе журналистов...но журналист все равно должен был заретушироваьт лицо

gastelo
Почему а если журналист снимал ГАИ? и в камеру попал этот тип? который бросался с куалками

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

и правильно делают.
вся суть ,ПОЧЕМУ, скрыта тут - и каждый раз, когда я говорю о законе, меня записывают или в менты.
потому что рассуждаешь и говоришь как мент.


пьяное чинушное гнильё на дороге устроило ДТП и драку с журналистами.
НО как ни странно, ходит себе туда сюда, без наручников. Хотя пару раз даже менту попало.
Значить из ПРстов.
И неплохая машинка как для простого Директора Бердичевского медколеджа.

_________________
весь народ живет в говне, а ГАВНО живёт вполне (с) Семён Слепаков

все толстожопомордые геиШники думают что они Чаки Нориссы, а на самом деле они толстожопомордые пассивные Педерасты.

Может так оно и было...но на просьбу его не снимать(физ.лицо),можно убрать камеру..или не убирать,но заретушировать лицо,кстати об этом журналист может просто сказать,что бы не провоцировать конфликт..ведь закон есть закон...а за кулаки быдло должно отвечать..но опять же по закону...и камеру бить ОНО тоже права не имело...
ЗЫ.Пишу не конкретно об этом сюжете,а в общем...ради поиска истины что-ли...лично мне было бы приятно осозновать,что в случае если я случайно попадал бы в кадр,то на мою законную просьбу не снимать меня отреагировали адекватно и отвели камеру или хотя бы заверили что мой фейс не появится в эфире..