 |
| Постоялец |
 |
Зарегистрирован: 25 мар 2011, 16:32
Сообщений: 451
Откуда: Харьков
Авто: Тазик
Город: Харьков
|
Вот интересный материальчик.... Третий способ доказывания - это медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заключение специалистов-медиков, даваемое при таком освидетельствовании, - это доказательство, что водитель действительно нетрезв.
Только вот беда: чтобы пройти такое освидетельствование, водителю (пьяному или трезвому) приходится терять значительное время. И никаких возражений сотрудники ГАИ не принимают. Они ссылаются на п. 2.5 ПДД, предусматривающий обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинский осмотр для определения состояния опьянения, влияния наркотических или токсических веществ. И напоминают о том, что по ст. 130 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена одинаковая ответственность как за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, так и за уклонение от медицинского освидетельствования...
Получается, что водителю не оставляют выбора. На самом деле выбор есть.
Он основан на ч. З ст. 28 Конституции Украины (Конституция имеет высшую юридическую силу в государстве, нормы всех законов и иных нормативных актов должны соответствовать ей, в то же время она является документом прямого действия, то есть может применяться непосредственно к тем или иным отношениям). Там указано: «Ни один человек без его свободного согласия не может быть подвергнут научным, медицинским или иным опытам».
Что есть медицинское освидетельствование? По сути дела, это цепь тех самых медицинских опытов. Что именно следует считать опытом с точки зрения Конституции? Ни сама Конституция, ни действующее законодательство не дает четкого, понятного и в то же время всеобъемлющего определения этого понятия, которое бы могло стать ориентиром, как применять вышеприведенную норму Конституции. Поэтому придется вывести это определение самостоятельно.
Наиболее близкое определение дает Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности». Согласно ст. 1 этого Закона, прикладные научные исследования - это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей.
Понятно, что всякая деятельность, как процесс, состоит из отдельных действий. По отношению к деятельности, которая носит название исследований (по-украински - дослідження) такими отдельными действиями являются опыты (досліди). С другой стороны, в некоторых случаях опыт может проводиться изолированно, когда в дальнейшей деятельности по получению знаний необходимости нет и нужно было произвести только одно действие, чтобы получить такие знания. Таким образом, опытом в смысле ч. З ст. 28 Конституции является действие, производимое с целью получения каких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а также их использования для практических целей.
Действия, производимые во время медицинского освидетельствования, происходят для получения знаний (о том, находится ли водитель в состоянии опьянения) с целью их дальнейшего использования для привлечения водителя к ответственности. Таким образом, они подпадают под определение опытов, а само освидетельствование - это прикладное научное исследование (потому как состоит из нескольких действии, совершаемых последовательно).
А от проведения над собою опыта любой человек имеет право отказаться. 
Примечательно, что это положение включено именно в ст. 28 Конституции, ч. 1 которой устанавливает право каждого на уважение к его достоинству, а ч. 2 содержит запрет на пытки, жестокое обращение с человеком и т.п. Это говорит о том, что проведение над человеком опытов вопреки его воле, принудительно, - это, по сути, такое же грубое нарушение его прав, как и пытки. И право отказаться от проведения над собой опыта так же естественно, так же непреложно, как и право не подвергаться пыткам.
Ну, а то, что еще в советские времена предусмотренная старым КоАП ответственность за «уклонение» от медицинского освидетельствования есть нарушение конституционных прав человека, - даже не требует доказательств. Уже сам по себе тот факт, что водителя заставляют терять несколько часов, не принимая во внимание его личные планы, подвергают медицинским манипуляциям, не предоставляют права защищаться от подозрений в совершении правонарушения, - это все явные признаки, что даже зачатки уважения к его достоинству здесь отсутствуют.
Наличие конституционных положений, прямо предусматривающих возможность человека выбирать самому, подвергаться ли любым опытам, делает право водителя отказаться от медицинского освидетельствования и вовсе неоспоримым.
А как быть, если сотрудник ГАИ такого права за водителем не признает и все-таки обвиняет в том, что он находится в нетрезвом состоянии?
Если инспектор настаивает на освидетельствовании водителя, а тот по каким-то причинам не имеет такой возможности (например опаздывает в аэропорт) или попросту не желает, то инспектор должен составить протокол об административном правонарушении - уклонении от медицинского освидетельствования. Обратим внимание: в КоАП предусмотрена ответственность именно за уклонение от освидетельствования, что подразумевает совершение с этой целью каких-либо действий.
Для защиты своих интересов водитель может написать в протоколе (или на отдельном листе, но отметить в протоколе, что объяснение прилагается - этот вариант даже предпочтительнее, потому что заметнее, его труднее «пропустить», знакомясь с материалами дела) такое объяснение: *От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, а отказываюсь, реализуя свое право, прямо предоставленное ч. З ст. 28 Конституции Украины». При этом, в случае наличия каких-либо причин (например, опоздание в аэропорт), их тоже можно указать в объяснении. Но это не обязательно и, по большому счету, юридического значения не имеет: исполнение положений Конституции Украины не обусловлено никакими причинами. Важным является только желание или нежелание водителя подвергаться опытам.
Повторим: воля водителя на отказ от освидетельствования должна быть четко выражена в пояснениях к протоколу об административном правонарушении. И обязательно сопровождаться ссылками на конкретные конституционные нормы. В противном случае водителю непосредственно в суде будет трудно доказать, что он не «уклонялся» от освидетельствования, а отстаивал свои конституционные права. Запись, сделанная водителем собственноручно именно при оформлении «нарушения», как раз и является таким доказательством. И к тому же свидетельствует, что он не «выучил одну статью Конституции специально к суду» (чего многие судьи, понятно, не любят), а знал (и, скорее всего, даже не одну) уже в момент составления протокола. Это обычно сразу же меняет отношение к нему со стороны всех должностных лиц - ведь судье, чтобы признать водителя виновным, придется пойти на прямое нарушение Конституции...Источник: http://autoosvita.com.ua/law/driving-intoxication.htmlПы.сы. Категоричесски против управления авто после употребления алкоголя и наркотических веществ
_________________
Все когда нибудь будут схвачены и отх...чены
|
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме