Сообщение, не относящиеся к теме

Справа №2а-416/2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 рокуЦюрупинський районний суд

Херсонської області
у складі: суддіЯценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Лянсберг Миколи Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Лянсберг М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 12 грудня 2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Лянсберг М.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 12.12.2010 р. близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Форд Оріон»державний номер НОМЕР_1 по вул.Херсонській в м.Херсоні, на дорозі, яка має по дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР. Коли його було зупинено працівником ДАІ, він намагався довести останньому, що ПДР він не порушував, але не зважаючи на вказане, працівник ДАІ склав протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 425 гривень. Той факт, що він не порушував ПДР може підтвердити його дружина, яка на момент складення протоколу про адмінправопорушення знаходилась в салоні його автомобіля. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що позивач їхав по лівій смузі при вільній правій, про що свідчить відеозапис скоєного адміністративного правопорушення. Коли позивача було зупинено, йому було продемонстровано відеозапис на якому чітко видно скоєне ним правопорушення, але він не визнав себе винним про що зазначив у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вище зазначене правопорушення її чоловік не скоював, оскільки права смуга була зайнята іншим транспортним засобом і дорожнє покриття на правій смузі суцільні ями.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, переглянувши відео матеріал, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити за необґрунтованістю з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Лянсберг М.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 12.12.2010 р. близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Форд Оріон»державний номер НОМЕР_1 по вул.Херсонській в м.Херсоні, на дорозі, яка має по дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №091618, копією постанови серія ВТ1 №004670 та відеозаписом від 12.12.2010 року.

Враховуючи, що на відеозаписі від 12.12.2010 року встановлено факт вчинення позивачем вище зазначено правопорушення, у задоволенні позовних вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 126, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Лянсберг Миколи Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.


Суддя О.М.Яценко