Судья может критично подойти к свидетелю напарнику, поэтому мы видим примеры ,когда по звонку могут быстренько подъехать "свои" свидетели.
А для запросов сюжетов у нас наснимать можно много.
Предлагаю оговорить это на очередной встрече!

Напарник не може быть свидетелем только при освидетельствовании на опьянение:

2.6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

_________________

Если ты знаешь что такое процессуальная функция, то можешь не читать это. А в судебном процессе есть фунции ОБВИНЕНИЯ и ЗАЩИТЫ. Так гаец какую функциию выполняет-безусловно ОБВИНЕНИЯ. Но не может он выполнять роль свидетеля при исполнении свох служ. обяз. как раз обвиняя водителя. Другое дело если он находился не на службе, тогда можно его и привлечь))) как свидетеля.

FRESH63, мне легче тебя игнорировать, чем что-то отвечать. Ты несешь полную ахинею там, где не разбираешься. Обвинение и защита есть только в уголовном процессе. При чем тут это к тому, что мы обсуждаем?

Ну напиши, мол, каюсь, не силен в этих вопросах. Так нет, до последнего будет толкать эту пургу, что напарник гаишника является обвинителем в судебном процессе. Ты же взрослый человек. Умей признать свою ошибку.

_________________

Так может этот пункт применим к любым ситуациям?

Здесь же тоже видно что гай неупередженный.

Получается что при протоколе за пьянку ему - нельзя, а за допустим скорость - можно быть свидетелем?
ИМХО бред какойто, или всегда можно или всегда нет, другова я невижу

Если нечего сказать, переходят на оскорбления. Учись сыну)))

bazar76, ты не первый, кто так подумал. Есть официальный ответ Департамента ГАИ (сейчас только нигде не могу найти), где указано, что данная норма распространяется только на освидетельствование.

Да если и сам этот приказ открыть. а точнее инструкцию, им утвержденную, то мы видим следующую фразу:

1.1. Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Т.е. она распространяется только на пьянку...

_________________

Там же речь идёт о ст.130!

Да я и так все сказал. И объяснил, в чем ты не прав, батенька. Но вместо того, чтобы послушать юриста, ты начинаешь доказывать то, в чем вообще не разбираешься.
FRESH63, почитай "Вас остановили сотрудники ГАИ.Юридический ликбез. 2.0" на МЕТЕ, после этого никаких вопросов не останется.



Ты не путай. В протоколе есть графа для сфидетелей и отдельно внизу графа для свидетелей результатов осмотра. Вот именно туда мента записать и нельзя.


П.С. Все, хватит на сегодня, домой пора, а то засиделся я тут.

_________________

Ага, вот тут я с Вами полностью согласен. Но только в части пункта про пьянку.

А в частности просто как свидетель...... если есть ответ на инфо запрос что ему можно быть свидком, то этому можно просто неверить, мало что они там себе выдумали. Вы вот как юрист скажите, опираясь на Законы и Кодексы, межет ли субъект власных повноважень быть в одну и туже минуту и субектом и свидетелем? если да то пожалусто ссылку в студию.

Насколько я понимаю нам можно делать то что нам НЕ запрещено, а вот гайцам наоборот, разрешено делать только то что разрешенно. Так вот, где, в каком приказе или законе написано что им МОЖНО быть и свидетелем и субъектом в.п. одновременно.???

Мент имеет право вписать, хоть "папу римского", но вопрос сможет ли он в силу своих должностных обязанностей в данном случае выступать как свидетель в суде. В мозг нужно было трахать ГЭЙшу за испорченную графу "Свидетели или потерпевшие" и вписывать своих, кто есть.

_________________
Беспричинная остановка влечёт за собой ВИП-мойку ТС ГЭЙами, кои и совершили сие благое дело...Я "за".
1 дело выиграно, 1 - в производстве
Пока живы те, кто создаёт статьи подобные 28.13 в приказе №111, Задорновы нашей стране уж точно не нужны.

Итог спора, гай может вписать кого угодно, согласно статье КУпАП "Свiдки".

Есть наверно только один вариант как этого свидетеля отшить от дела, в суде ходотайствуеш о вызове свидетеля, а так как он непридёт то его показания недолжны брать во внимание и обращать внимание судьи что свидетель гей.

+1 тут я согласен с тобой! И с его стороны это действительно не нарушение!

Ну в КУпАПе четко определено понятие свидетеля, к чему эти все терки. Мент может быть свидетелем. То что к его показанием отнесутся критически - вопрос второй и относится он больше к "внутрішньому переконанню" судьи. Но есть еще момент. Следуя п. 4.2 инструкции 77, идпс должен отобрать и приобщить к делу пояснения свидетеля. Поэтому на суде, если свидетель не пришел, а его пояснения нет, ставим под сомнение факт существования данного свидетеля.

_________________

bazar76, по поводу субъекта властных полномочий. Инспектор рыбнадзора тоже субъект властных полномочий. Если он проходил мимо, находясь в тот момент при исполнении, его можно записать свидетелем? Естественно можно. Также и второй гаер (напарник) - субъект властных полномочий, но он тоже может быть свидетелем.

Иногда даже случается такая ситуация, когда останавливает один гаер (например на "фен", а протокол и постанову выписывает второй). И опять-таки первого записывают как свидетеля. Нарушения со стороны гаера нет, он свидетелм может записать кого угодно (таки хоть папу Римского). Только в случае с папой Римским его можно будет привлечь за служебный подлог, т.к. в действительности Папа Римский в момент составления протокола был в Ватикане и видеть нарушение не мог.

Главное - правильно сформулировать это в исковом заявлении. Указать, что ИДПС записал свидетелем своего напарника из данного наряда - ИДПС такого-то. В связи с тем, что ответчик является старшим наряда, который меня остановил, показания свидетеля, ИДПС такого-то, не могут быть приняты во внимание, т.к. он является напарником ответчика, и есть сомнения в беспристрасности его показаний (є сумніви щодо неупередженості його свідчень).


П.С. И действительно, если есть свидетель - нужны его показания. Т.к. очно он в суд явится врядле, то в лучшем случае прийдут его показания на отдельном листе. Кстати, показания, написанные "под копирку" с возражений на иск (если таковые будут) лишь в очередной раз свидетельствуют о заинтересованности лица.

_________________