Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

До:
Суду Подільского района
м. Києва
Україна, Київ 04071,вул. Хорива 21
Тел. 044 - 425-65-00

Позивач:
Плоскогубець Петро Петрович
01010, м. Київ,
вул. Банкова,4 п/б
Тел.: +38-067-***-**-**
Адреса електронної пошти: ********@mail.ru

Відповідач 1:
Відділ ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві
м.Київ, вул. вул. Краківська, 24
Тел.: 044 - 552-12-22

Відповідач 2:
Коваленко Андрій Петрович,
інспектор ДПС
Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві
м.Київ, вул. вул. Краківська, 24


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 серії АА № *********.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

04 січня 2010 року близько 16 години я, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер АА 0001 АА, який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС № *********, рухався по вул. Райдужній в напрямку перехрестя з вул. Микитенка. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, я здійснив поворот праворуч на вулицю Микитенка на перехресті, де встановлено світлофорне регулювання, на червоний сигнал, на рівні якого прикріплена табличка з зеленою стрілкою, що дозволяє правий поворот і не суперечить Правилам дорожньго руху з урахуванням змін до Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2009 р. N 124. Я був зупинений інспектором ДПС Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваленко Андрієм Петровичем. Автомобіль ДПС рухався по вул. Микитенка в напрямку вул. Райдужної та зупинився перед перехрестям в тому ж ряду, що і рухався та примусив зупинитися транспортні засоби, що рухалися позаду, порушуючи при цьому п.15.9 (д) Правил дорожнього руху України. Інспектор ДПС, не дочекавшись повної зупинки свого автомобіля, випригнув з нього, та побіг в напрямку мого автомобіля, показуючи жезлом, що я маю зупинитися. Зупинившись, я відразу запитав у інспектора,чи порушував я ПДР, інспектор відповів що ні. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що йому здалося, що я проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, та вже побачив, що на світлофорі є табличка з зеленою стрілкою. Після чого інспектор попросив пред’явити права на керування автомобілем і техпаспорт. Хочу зазначити, що інспектор не представився та не показав мені свого посвідчення інспектора ДАЇ відповідно до ст.5 закону "Про міліцію". Я передав інспектору права на керування автомобілем і техпаспорт. Інспектор, перевіривши мої документи, попросив пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Я відповів, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів я маю, проте керуючись ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,який регламентує випадки, коли Державтоінспекція МВС України здійснює контроль наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс не передав інспектору ДАЇ, адже правил ПДР я не порушував. Після цього інспектор наказав мені вийти з автомобіля та пройти в автомобіль ДПС. Я відмовився виходити з автомобіля, керуючись рекомендацією Міністра МВС Ю. Луценко, для запобігання корупційних дій, не виходити з автомобіля. Інспектор забрав мої документи та пішов до свого автомобіля. Після 15 хвилинного очікування інспектор повернув мені права на керування автомобілем, техпаспорт, Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № ********* та Постанову серії АА № ********* в справі про адміністративне порушення. Хочу зазначити, що під час розмови інспектор весь час розмовляв зі мною на підвищеному тоні, я кілька раз просив його не кричати та поважати мою честь та гідність. При написанні поясненнь по суті порушення в протоколі інспектор, на моє прохання, не зміг надати мені додаткового аркуша, і я був змушений (за поради інспектора) закінчувати пояснення на зворотньому боці аркуша протоколу, про що зауважив в протоколі.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правил ПДР я не порушував.
2. Автомобіль ДАЇ зупинився з порушенням ПДР.
3. Інспектор ДАЇ Андрій Петрович Коваленко не показав мені свого посвідчення інспектора ДАЇ, чим порушив закон.
4. Інспектор ДАЇ Андрій Петрович Коваленко кричав на мене та вів себе нахабно та зухвало.
5. Інспектор вимагав пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушуючи п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АА № ********* в справі про адміністративне порушення від 4 січня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти до провадження даний адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.01.2010р. серії АА № *********.
2. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
3. Постанову серії АА № ******** в справі про адміністративне порушення від 4 січня 2010 року, про накладення на мене, Плоскогубця П.П. адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.


ДОДАТКИ:
1. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № ********* – 1 аркуш.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2010
серії АА № ********* – 2 аркуши.
3. Копія постанови в справі про адміністративне порушення від 4 січня 2010 року серії АА № ********* – 1 аркуш.

«12» січня 2010 року ________________ Плоскогубець П.П. Підпис

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

Нач. ДАІ МВС України у м. Горлiвка
_________________________________,
м. Горлiвка, Донецької обл., ______

Копії:

Нач. Департамента ДАІ МВС України
вул. Лук'янiвська, 62,
м. Київ, 04171

Прокуратура у м.Київ,
вул. Предславинська, 45/9м.
Київ, 03150

Скаржник: ___________________________
вул. ________________, м. Харкiв,
тел.: ________________



СКАРГА.

«22» березня 2010 р., в 23 години 15 хвилини на перехресті пр-та Ленiна та вул. Гаевого у м. Горлiвка під час керуванням транспортним засобом ВАЗ 11111 державний номер АХ0000АХ мене було зупинено співробітником ДПС м/сержантом Конюховим Владиславом Петровичем (№ посвідчення 070582)
Я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: «Нічне місто», - спецоперація.
Зазначені дії співробітників міліції я вважаю незаконними з таких підстав:
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
21) зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою;
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначений Закон не визначає. Також у відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення. Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було. Термін „спецоперація” як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів законодавством України теж не визначений, і як така підстава не передбачений.
Своїми діями співробітник міліції, м/сержант Конюхов Владислав Петрович, також порушив вимоги пунктів 6.25, 7.2, 7.3, 15.5 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111) щодо забезпечення безперебійного руху транспортних засобів.
Очевидно, що безпричинні або надумані зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
У відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом.
Проте інспектор продовжував наполягати, щоб я йому передав свої документи.
Після того, як я передав співробітнику міліції свої документи (посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, талон до посвідчення водія), він зажадав побачити договiр обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Я відмовився виконувати не законну вимогу інспектора Конюхова Владислава Петровича, пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з таких пiдстав:

У найпершому пунктi чинних Правил Дорожнього Руху, мова йде про те, що ці правила узяті з Закону України «ПРО ДОРОЖНIЙ РУХ» -
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
ПРАВИЛА ДОРОЖНЬОГО РУХУ 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно до Закону України "Про дорожній рух" Стаття 16. Водій зобов'язаний:
Мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом… що і було виконано,
а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Законодавство передбачає:
Закон Украины «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:
Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Оскільки порушення ПДР з мого боку і інших перерахувань зазначєних у пунктi 21.2 не було, як сам i вказав інспектор причину зупинки і перевірки «Спецоперація», то його вимога була не законною перевірити поліс,
Згідно п. 21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс, що і було сказано інспектору Конюхову Владиславу Петровичу, що поліс я при собі маю, і що його вимога пред'явити полiс не законна. (У додатках є копія мого поліса №ВС/ 3028973 дійсний до 31.05.2010р.)
Також згідно цьому ж Закону 21.1 На транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні такого договору страхування. На що теж було звернена увага інспектора, що на вітровому склі розміщений стікер поліса.
До того ж раніше був відісланий запит до Департаменту ДАІ, в якому було поставлено питання про законність перевірці на дорозі інспекторами ДПС полісів обов'язкової цивільної відповідальності без наявності порушень з боку водіїв. На що була отримана відповідь від 24.01.08 №4/0 1667 (у додатках) в якому чітко і ясно забороняється перевіряти інспекторам ДПС поліси без порушення водiями ПДР.
Також на додаток всьому вищесказаному суди також відміняють і визнають дії співробітників ДПС не законними, коли вони складають протоколи і виносять постанови за не пред'явлення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності співробітникові ДПС без порушення водіями ПДР. (У додатках копія рішення суду про скасування постанови за не законну перевірку поліса (спарва 2-а-2692/09 від 11.12.2009р.))

До того ж згідно ст. 126 Кодексу про адміністративні порушення, покарання наступає за управління транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили або не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних і інших документів, підтверджуючих право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належним чином оформленого дорожнього листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій не передав або не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у випадках тiльки передбачених законодавством.

Інспектор повністю проігнорував мої пояснення і в більш наказовому тоні продовжував вимагати не законно пред'явити поліс, чим порушив мої Конституційні права, Конституція України Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
А також перевисив цим свої службові повноваження неодноразово порушуючи Закони і Конституцію України, Конституція України Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також співробітника міліції зобов'язує діяти лише в рамках закону і Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111):
2.2. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України (254к/96-ВР ), законами України
2.8. За невиконання покладених на них обов'язків і перевищення наданих їм прав працівники підрозділів ДПС несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Кримінальний Кодекс України за такі порушення закону з боку співробітників міліції передбачає відповідальність Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень
1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років
А громадянинові України надається повне право оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, у разі порушення з його боку чинного законодавства (ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух").

Після того, як я відмовився виконувати не законну вимогу інспектора Конюхова В. П. пред'явити йому поліс він прийняв рішення скласти на мене протокол і виписати постанову. При цьому почав вимагати (знову не законно) вийти з автомобіля і пройти з ним для складання протоколу, що я також відмовився виконувати. Я йому пояснив, що документи у нього мої є для того щоб вiн змiг скласти адмiнматерiали, з протоколом я буду не згоден, вписати свої пояснення і підписувати я не відмовляюся, а навпаки, хочу це зробити, але моя особиста присутність при заповненні протоколу абсолютно не обов'язково. На що він почав підвищувати тон, кричати (на що я звернув його увагу і попросив не кричати на мене) і не вимагати знову вийти зi свого автмобiлю. Після чого він перейшов на особистості, почав (як він сам відзначив) припускати неодноразово, що я можу бути "нервово-хворим" і тому протокол не дасть мені на підпис, після чого пішов з моїми документами нібито як складати протокол на мене за відсутність поліса, який у мене був.
Хочу звернути Вашу увагу, що його не одноразовими припущеннями я був дуже ображен, оскільки я не є "нервово-хворим", а всього лише слідував букві Закону і не хотів виконувати не законні вимоги інспектора.
К тому ж своїми діями співробітник міліції, м/сержант Конюхов Владислав Петрович, також порушив Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111):


2. Організація діяльності підрозділів ДПС
2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами.
6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.
Я подзвонив до служби «Довіри» м. Донецька, поки пояснював по телефону суть що відбувається, повернувся інспектор Конюхов В. П, почувши що я спілкуюся із службою "Довіри" і розповідаю ситуацію яка склалася, нічого не сказавши iнспектор Конюхов В. П віддав документи і почав йти назад. Я його запитав чи склав він на мене протокол, оскільки його не було рівно дві хвилини, і він просто фізично не встиг би скласти адмінматеріали, але він нічого не відповів. Мовчки пішов одразу, сів до свого автомобілю і поїхав, нічого не пояснивши.
Зате у нього було достатньо часу переписати мої дані і пізніше скласти на мене протокол, до таких висновків мене сподвігло те, що інспектор відносно мене вже не одноразово порушував Закони України, Конституцію і Наказ №111, або він просто їх не знає або ж не бажає виконувати.
І якщо на мене все ж таки був складений протокол, то також знову були порушені мої законнi права громадянина України (КуАП ст.33, ст.247, ст.254, ст.256, ст.258, ст.268, ст.285).
Є відеозапис того, що відбувалося.

У зв’язку із викладеним, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”, та з метою прийняття заходів до недопушення подальших порушень інспектором Конюховим В. П законодавства України та прав громадян п р о ш у:

- надати мені інформацію чи були на мене 22.03.2010р. у період з 23 до 00 годин складені адмінматеріали, якщо так, то надати менi копії протокола і постанови для оскарження у суді.
- провести службове розслідування із метою з’ясування, чи дійсно співробітник ДПС м/сержант Конюхов Владислав Петрович (№ посвідчення 070582) був у наряді 22.03.2010р. о 23 годині 15 хвилин у зазначеному мiстi;
- чи дійсно співробітник ДПС м/сержант Конюхов Владислав Петрович не володіє елементарними знаннями законодавчої бази діяльності ДАІ, чи, навпаки, свідомо ігнорує вимоги діючого законодавства та порушує законодавчо гарантовані права громадян; за висновками розслідування прийняти заходи дисциплінарного впливу до вищезгаданого інспектора та їх безпосереднього начальника;
- зобов’язати нач. підрозділу провести з вищезгаданим інспектором додаткові заняття із вивчення законодавчої бази діяльності ДАІ та прийняти залік з вивченого матеріалу;
- повідомити мене у письмовій формі про результати цього розслідування та прийняті заходи у терміни визначені ст. 20 Закона України “ Про звернення громадян “.

Залишаю за собою право направити копії матеріалів у прокуратуру м. Київа, Службу Внутрішній Безпеці, ЗМI.

Додатки:
- Копiя відповіді на запит від 24.01.08 №4/0 1667 з Департаменту ДАІ – 1 аркуш.
- Копія рішення суду про скасування постанови за не законну перевірку поліса (спарва 2-а-2692/09 від 11.12.2009р.) – 2 аркуша.
- Копія мого поліса №ВС/ 3028973 – 1 аркуш.
- Вiдеозапис. – 1 CD-диск


„___”________ 20___р.

(Підпис)

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

ДО КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М. ХАРКОВА
(як адміністративного суду)
61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

ПОЗИВАЧ:
РУДІЧ КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
Особа, яка притягається до адміністративної
Відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України
61105, м. Харків, вул. Киргизька, 9а, кв. 33.

ВІДПОВІДАЧ:

Карнаушенко Сергій Володимирович
ДАІ ВДАІ Комінт. РВ ХМУМВССУм. Харків
ст. лейтінант міліції



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2012р серії АХ № 141749
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

06 квітня 2012 року близько 9.30 години я, керуючи автомобілемMITSUBISHI LANCER, державний номер АХ 3215 СМ, який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 826467, рухався по пр. Героів Сталінграду в напрямку перехрестя з пр. 50-річчя СРСР. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, я зупинився на червоний колір світлофора у лівій смузі, так як права була зайнята іншими транспортними засобами, та почав рух на зелене світло. Через де-кілька метрів був зупинений інспектором Карнаушенко С.В. Зупинившись, я запитав у інспектора причину зупинки згідно ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу . Він відповів, що я іхав у лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив ПДР. З зазначеним мені правопорушенням я не згоден з таких підстав:
1. згідно з п.11.2 ПДР даний пункт носить рекомендаційний характер, та не жорстко вимагає рух в крайньому положенні, а «по можливості» в самих різних дорожніх умовах заняття різних положень на проїзній частині з основною вимогою забезпечення безпеки руху.
2. Почавши рух зі світлофора, водночас зі мною почали рух транспортні засоби, які знаходились у правій крайній смузі. Тому я не мав можливості перестроїтись у праву смугу.
3. Інспектор Карнаушенко під час мого руху також знаходився на проїздній частині, чим не дав мені можливості перестроїтись у праву смугу.

Причину зупинки мого транспортного засоба інспектором Карнаушенко вважаю незаконною, безпідставною, необгрунтованою та недоведеною, на що я вказав інспекторові, з чим він не погодився, вважаючи свої дії правомірними. Після чого інспектор попросив пред”явити права на керування автомобілем і техпаспорт. Що я зробив на його вимогу. Інспектор, перевіривши мої документи, попросив пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Я відповів, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів я маю, проте керуючись ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,який регламентує випадки, коли Державтоінспекція МВС України здійснює контроль наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс не передав інспектору ДАЇ, адже правил ПДР я не порушував. Після чого інспектор склав на мене Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 344680, де зазначив, що 06.04.2012 о 9.35 керував автомобілем Mitsubishi lancer д.н. АХ 3215 СМ, їхав у лівому ряду при тому, що права сторона була вільна, так само не предявив посвідчення водія, свідотство про реєстрацію т.з. і поліс обовязкового страхування, чим порушив ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КупАП. З цим Протоколом я не погодився, що зазначив письмово у поясненнях. Про мої права та обвязки, передбачені ст.63 Конституції України ст. 268 КупАП інспектор мені не розяснив, що також мною засвідчено у Протоколі.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правил ПДР я не порушував.
2. Вимогу інспектора предявити посвідчення водія та реєстраційні документи я виповнив.
3. Інспектор вимагав пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушуючи п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПРОШУ:
1. Прийняти до провадження даний адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.04.2012р. серії АХ № 141749.

2. Постанову серії АХ № 141749 в справі про адміністративне порушення від 4 квітня 2012 року, про накладення на мене, Рудич К.В.. адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.


ДОДАТКИ:
1. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № ********* – 1 аркуш.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2010
серії АА № ********* – 2 аркуши.
3. Копія постанови в справі про адміністративне порушення від 4 січня 2010 року серії АА № ********* – 1 аркуш.


К.В.Рудіч

__.__.2010 р.

Сообщение, не относящиеся к теме

1. КЛОПОТАННЯ
про відкладення розгляду справи
(в порядку ч.1 ст.268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

«___»_____________200__року стосовно мене складено протокол №________________ про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ст.______КУпАП.

За вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого значно відрізняється.
У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: …чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,…а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На даний момент неможливо з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини. Також неможливо надати відомості, що характеризують мій майновий стан та мене особисто. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки, впливають на відповідальність та її міру.
У зв’язку із зазначеним, розгляд справи на даний час неможливий та підлягає відкладенню на пізніший час.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.268, ст.280 КУпАП, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Відкласти розгляд даної справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.
3. Про дату, час та місце розгляду справи попередньо повідомити письмово та в телефонному режимі, відповідно до чинного законодавства


«___»_________200__року __________________ _________________________
підпис П.І.Б
Адресу зазначено в протоколі

Обов’язковий запис в графі «пояснення»:
«Мною заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, що додається»


2. КЛОПОТАННЯ
про місце розгляду справи
(в порядку ч.1 ст.268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

«___»_____________200__року стосовно мене складено протокол №_______________ про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ст.______КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення інкримінованого мені правопорушення збігається з місцем складення стосовно мене протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від мого місця проживання. Термін мого подальшого перебування в місцевості, де складено протокол, досить обмежений, а розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою (про що заявлено клопотання). Повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнюється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. У зв’язку з цим моя явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи. А в разі розгляду справи за моєї відсутності з поважних причин, буде порушено принципи повноти, всебічності та об’єктивності розгляду справи, що неодмінно призведе до скасування винесеної постанови у справі.

Для таких та інших подібних випадків законодавцем створено норму – ч.2 ст.276 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, із врахуванням зазначених обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде доречніше здійснити за місцем мого проживання, що в повній мірі відповідатиме завданням провадження у справі про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268, ч.2 ст.276 КУпАП,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснювати за місцем мого проживання.
3. Про дату, час та місце розгляду справи попередньо повідомити письмово та в телефонному режимі, відповідно до чинного законодавства


«___»_________200__року __________________ _________________________
підпис П.І.Б
Адресу зазначено в протоколі



Обов’язковий запис в графі «пояснення»:
«Мною заявлено клопотання про місце розгляду справи, що додається»

3.
Інспектору ДПС з обслуговування адміністративної території __________________________________
__________________________________________
(П.І.п-Б. інспектора)

____________________________________________
(П.І.п-Б. водія)


КЛОПОТАННЯ
про відвід особі, що розглядає справу


___.____. 2011 року о ___ год. - ___ хв. інспектором ДПС ____________________ щодо мене було складено протокол серія ___ № ______________ за порушення правил дорожнього руху, передбачених п. _______, за що відповідно до ч. ___ ст._____ КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вказаного протоколу розгляд справи призначено на ___ год. - ___ хв. ___.____. 2011 року(, тобто за 10 хвилин після складання протоколу).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення щодо мене було складено інспектором спираючись на свої власні спостереження. Саме візуальне спостереження інспектора ДПС ____________________ є джерелом доказу правопорушення, скоєного особою, що притягається до відповідальності, а саме _______________________________ (проїзду на заборонний сигнал світлофора/ невиконання вимог дорожнього знаку).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об’єктивному дослідження всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином одна і та ж особа за своєю природою не здатна об’єктивно ставитися до своїх же спостережень і правильно й об’єктивно їх оцінювати. Так як інспектор ДПС ____________________ розглядає справу про правопорушення джерелом доказу якого є його власні спостереження, то і така особа має бути усунена від такого розгляду шляхом відводу з метою забезпечення законного і об’єктивного розгляду справи.
Згідно із положеннями ст.293 КУпАП незаконність та/або необґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення є підставою для її скасування.
Спираючись на написане мною вище та керуючись ст.245, 252, ст.268, 293 КУпАП

ПРОШУ:

1. Відвести інспектора ДПС ____________________ від розгляду справи відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серія ___ № ______________.
2. Перенести розгляд справи за місцем проживанням особи, що притягається до
відповідальності для забезпечення заміни посадової особи, що розглядатиме справу.

„___” ________________ 2011 р. ___________________ ______________
(підпис) (П.І.п-Б. водія)

4. КЛОПОТАННЯ
про надання права на захист
(в порядку ч.1 ст.268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

«___»_____________200__року стосовно мене складено протокол №________________ про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ст.______КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.»

Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважаю та не володію достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, мені необхідна кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 64 Конституції України, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Надати мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу.
3. Надати мені час для вибору захисника моїх прав, у зв’язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату.
4. Про дату, час та місце розгляду справи попередньо повідомити письмово та в телефонному режимі, відповідно до чинного законодавства.


«___»_________200__року __________________ _________________________
підпис П.І.Б
Адресу зазначено в протоколі


Примітка:
Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.

Обов’язковий запис в графі «пояснення»:
«Мною заявлено клопотання про надання права на захист, що додається»