http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21242901
Справа № 2-а-4919/11
№ производства 2-а/2035/140/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі –Новосьоловій О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Ніколенко Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 215038 від 07 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 450 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Журавель
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21242903 Справа № 2-а-4919/11
№ производства 2-а/2035/140/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі –Новосьоловій О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Ніколенко Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановленою інспектора ДПС Ніколенко О.В. серії АХ1 № 215038 від 07.12.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає дії відповідача щодо винесення постанови неправомірними, оскільки відповідач не з»ясував і не довів обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, позивач зазначив, що не порушував п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки проїхав перехрестя після того, як його проїхали автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснив, що при проїзді перехрестя 50-річчя СРСР та пр. Гагаріна та здійснюючи лівий поворот, він пропустив 3 автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. На протилежному боці перехрестя рухався автомобіль «Газель», але він їхав з дуже малою швидкістю і на той момент, коли позивач розпочав проїзд перехрестя, він навіть не до доїхав до перехрестя. Коли співробітник ДАІ зупинив позивача, він одразу зазначив про це, але відповідач склав протокол, в якому позивач написав, що не згодний з ним. Після чого відповідач, посилаючись на те, що не вніс в протокол про адміністративне правопорушення всі відомості, забрав і оригінал протоколу і його копію, а коли повернув позивачу, то він побачив, що поверх його пояснення в протоколі з»явився новий нерозбірливій запис, зроблений відповідачем.
Відповідач у судове засіданні не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріли справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2011 року інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області молодшим сержантом міліції Ніколенко О.О. було винесено постанову серії АХ1 № 215038 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 07 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, здійснив лівий поворот на пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту, чим порушив п. 16.7. Правил дорожнього руху. У зв'язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 450 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП / а. с. 7/.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2011 року ОСОБА_1 відразу зазначив, що не погоджується з протоколом, цей напис містить виправлення / а. с. 6/.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про незаконність дій інспектора ДПС Ніколенко О.О. при розгляді адміністративної справи, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1
Відповідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
Тому суд вважає за необхідне постанову від 07 грудня 2011 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 258, 283, 284, п.3 ст. 288, п. 3 ст. 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 215038 від 07 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 450 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Журавель
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15839431Справа № 2018/2-а-2036/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини/
"14" березня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Єфіменко Н.В.,
При секретарі Петріковій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії АХ1 №079739 від 30.01.2011 року про адміністративне правопорушення, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення –скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16351609Справа № 2-А-7041/2011рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенко Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 31.03.2011р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вернадського, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. За дане правопорушення інспектором ДПС БДПС м. Харкова Ніколенко О.О. була винесена постанова серії АХ1 № 093538 від 31.03.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425грн. В позовних вимогах позивач посилається на те, що він правила дорожнього руху не порушував. На підставі вищевикладеного просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову АХ1 № 093538 від 31.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.
Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 093538, винесеної інспектором Ніколенко О.О., 31.03.2011р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вернадського, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України і на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що він правила дорожнього руху не порушував.
Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 41, 159-163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенко Олексія Олександровича з приводу складення протоколу про скоєння правопорушення протиправними.
Скасувати постанову АХ1 093538 від 31.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Є. Зінченко
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15839429 Справа № 2018/2-а-2036/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Єфіменко Н.В.,
При секретарі Петріковій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -,
В С Т А Н О В И В :
10.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанови від 30.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 30.01.2011р. рухався на автомобілі по пр. Гагаріна, раптово в автомобілі загорілася лампа несправності двигуна. Відповідно до інструкцій заводу виробника рух в такому випадку заборонено, так як це може призвести до аварії та неконтрольованому руху транспортного засобу. За таких обставин автомобіль було зупинено як можливо ближче до правої сторони проїзної частини дороги для з’ясування причини загоряння лампи аварійної роботи двигуна. Після зупинки автомобіля, включив сигнал аварійної зупинки та відкрив капот. Під час зупинки в забороненому місці, перебував у стані крайньої необхідності, оскільки подальший рух з несправним двигуном загрожував вчиненням ДТП. Іншого засобу усунути небезпеку в даних конкретних умовах не було.
Відповідач Ніколенко О.О. у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи до судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з адміністративного протоколу серії АХ1 №230234 від 30.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Харкові, здійснив зупинку та стоянку автомобіля на зупинці маршрутного громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил Дорожнього Руху України. Постановою серії АХ1 №079739 від 30.01.2011р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що порушив не умисно.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 вчинив зупинку автомобіля в забороненому місці, оскільки перебував у стані крайньої необхідності, а саме загоряння лампи несправності двигуна, при цьому заздалегідь включив сигнал аварійної зупинки та відкрив капот.
З урахуванням викладеного, суд вважає дії ІДПС БДПС ВДАІ Ніколенка О.О. по накладенню адміністративного стягнення –неправомірними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 079739 від 30.01.2011 року такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії АХ1 №079739 від 30.01.2011 року про адміністративне правопорушення, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення –скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16892641 Справа № 2-а-2753/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого – судді Кириченко О.Д.
при секретарі – Нестеровській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенко Олексій Олександрович про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенко О.О. про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ1 № 105183 від 21 травня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади –ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі –ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій і обставин проїзду ним перехрестя доріг, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву із проханням слухати справу у його відсутності у порядку письмового провадження.
Відповідач Ніколенко О.О. являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 219785, складеного 21 травня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенко О.О. відносно водія автомобіля „ВАЗ-21150”, держ. № НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній начебто в зазначений день, в 11-25 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Нетечінській набережній у м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул. Університетську, при цьому не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою того ж таки інспектора ДАІ АХ1 № 105183 від 21.05.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Як вбачається з тексту позову, позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України. Після чого був зупинений працівником ДАІ –відповідачем по даній адміністративній справі, який став стверджувати, що ОСОБА_1 начебто порушив п.п.16.6 ПДР України, а саме керуючи вищезазначеним автомобілем по Нетечінській набережній у м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул. Університетську і при цьому не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку. Однак, як зазначає позивач, він не порушував правила дорожнього руху, крім того, з місця перебування у той час інспектора Ніколенко О.О., котрий стояв на приватній машині „Ауди-100”, що була припаркована за мостом в провулку. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ Ніколенко О.О. до оцінки усіх обставин правопорушення.
Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідній постанові.
Разом з тим, дослідивши вищезазначений доказ, судом встановлено, що він складений у відсутності свідків, а сам ОСОБА_1 вказує на те, що у правила дорожнього руху не порушував.
Інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР не має.
Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність об’єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті –задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 21 травня 2011 року постанову, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Д. Кириченко
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18169694Справа № 2-а-2538/11 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого –судді Гаврилюк С.М.
секретаря - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС серії АХ1 № 063264 від 03.05.2011 року, та протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 217244 від 03.05.2011року, інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова молодшим сержантом міліції Ніколенко Олексієм Олександровичем було накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять ) грн..
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову , а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення , посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Ніколенка Олексія Олександровича , які полягають у порушенні вимог КУпАП.
Із постанови серії АХ1 № 063264 від 03.05.2011 року вбачається, що 03 травня 2011 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy , державний номер НОМЕР_1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу , на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 03 травня 2011 року о 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Caddy , державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові рухався по проспекту Гагаріна, а не вул.. Вернадського, як вказано в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, в сторону центру міста та на перехресті з вул.. Вернадського почав поїзд жати перехрестя на зелене світло, а пересік його вже на мигаючий зелений сигнал світлофора, при цьому автомобіль, що рухався перед автомобілем позивача в цей час пригальмував на перехресті, потім почав рух, в свою чергу ОСОБА_1, щоб не створювати аварійну ситуацію закінчив рух через перехрестя. Після чого його зупинив інспектор ДАІ. При складанні протоколу ,інспектором не були роз’яснені ОСОБА_1 його права та обов’язки, не були з’ясовані обставини справи, свідки не опитані. Позивач, вважає, що правопорушення не скоював та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову та справу адміністративне правопорушення закрити. За відсутністю складу правопорушення.
Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 217244 від 03.05.2011року, складеного інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова молодшим сержантом міліції Ніколенко Олексієм Олександровичем, ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Volkswagen Caddy , державний номер НОМЕР_1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу , на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Постановою серії АХ1 № 063264 від 03.05.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять ) гривень 00 копійок (а.с. 4).
У протоколі та постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1,. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не з’явився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.
Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 3 травня 2011 року п. 8.7.3 ПДР України.
Аналізуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ1 № 063264 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2011 року, яка винесена інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова молодшим сержантом міліції Ніколенко Олексієм Олександровичем, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 063264 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2011 року, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова молодшим сержантом міліції Ніколенко Олексієм Олександровичем.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Гаврилюк С.М
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21594391 Справа № 2018/2-а-5378/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого –судді Божко В.В.
при секретарі Грецьких М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанту Ніколенко Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ1 105500 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.
Оскаржувана постанова винесена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 21.05.2011 р. о 10-25 год. керуючи автомобілем «Вольво»д/н НОМЕР_1, по вул. Університетській в м. Харкові не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чи порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Дана постанова винесена з порушенням порядку фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого чинним законодавством, оскільки жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення, добуто не було й не могло бути взагалі, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував. Так, позивач був змушений зупинитись в зоні дії зазначеного знаку у зв*язку з технічною несправністю автомобіля. Однак інспектором при винесення оскаржу вальної постанови, даний факт врахований не був.
Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням прав позивача та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова від 21 травня 2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В постанові вказується, що ОСОБА_1 21.05.2011 р. о 10-05 год. керуючи автомобілем «Вольво»д/н НОМЕР_1, по вул. Університетській в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 16.6 ПДР України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КупАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Жодного доказу про наявність вини позивача в зазначеному правопорушенні протокол не містить, не вказано свідків зазначеного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Згідно п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова АХ1 105500 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати Постанову АХ1 105500 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 255,00 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя –
Вход
FAQ
Поиск
.в 06:17 называют номер жетона Николаенко Алексея Александровича (ХА 0153) ну и потом на 7 минутах он предъявляет удостоверение.
Сообщение, не относящиеся к теме