Мы (из Днепропетровска) от себя отправили такую жалобу:
Керівнику УДАІ в Дніпропетровській області
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Скарга
На протиправні дії співробітників ДАІ
(керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 5 Закону України «про звернення громадян» )
20 березня в мережі інтернет (
www.youtube.com)ми побачили відео (див. Додаток) з якого ми дізналися про противоправні дії інспектора Дьяченко Сергія Георгієвича, номер жетону 1244 та бездіяльність його колеги. На цьому відео видно як 20 березня 2012 року, інспектор Дьяченко Сергій Георгієвич зупинив водія на проспекті Пушкіна, за перехрестям з проспектом Кірова. Водій проїхав це перехрестя по проспекту Пушкіна в бік вул. Шмідта. Інспектор Дьяченко звинуватив водія в порушенні ПДР України, а саме в порушенні вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який нібито встановлений на пр. Пушкіна перед перехрестям з пр. Кірова - водій з середньої смуги поїхав прямо. Але, на цьому перехресті вже давно (більше ніж півроку) відсутній знак 5.16 та дорожня розмітка. Тому зупинений водій проїхав перехрестя згідно вимог ПДР України.
На аргументи водія інспектор Дьяченко реагував агресивно та вказував пальцями на неіснуючий знак. Також, інспектор Дьяченко забороняв водію проводити відео фіксацію своїх противоправних дій, посилаючись на якесь рішення Конституційного Суду України, який нібито заборонив водіям проводити відео фіксацію дій працівників міліції. При цьому, інспектор Дьяченко, всупереч вимогам чинного законодавства України, сам проводив відео фіксацію водія, його пасажирів та його власності за допомогою особистого мобільного телефону.
Також, інспектор Дьяченко вимагав в водія, що б той показав свої документи в відеокамеру. Також, інспектор Дьяченко вимагав в водія щоб той представився, тобто інспектор Дьяченко перевищив свої службові повноваження, адже жодний чинний нормативно-правовий акт України не вимагає від водія таких дій!!!
Також, інспектор Дьяченко, читаючи особисті данні водія з водійського посвідчення, тричі перепитав в водія його прізвище доволі голосно. Такими діями, інспектор Дьяченко порушив вимоги Закону України «про міліцію» ст. 5 – розголосив особисті данні водія та перекручував його прізвище, чим принизив гідність водія. Також, інспектор Дьяченко з невідомою метою записував особисті данні водія на якийсь клаптик паперу.
Далі інспектор повідомив водію про те, що будете складати протокол про адміністративне правопорушення, тобто прямо повідомив про те, що збирається сфальсифікувати протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ПДР України, яке не мало місце бути взагалі!!! Коли водій сказав, що він не згодний з звинуваченням інспектора, Дьяченко попросив свого напарника зупинити двох свідків нібито для фіксування відмови водія від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. На вигук водія про те, що в нього в машині сидять два свідки, інспектор Дьяченко сказав, що йому ці свідки не підходять, тобто прямо повідомив, що йому потрібні свідки, які зроблять те, що він скаже!!!
При розмові, інспектор Дьяченко допускав активну жестикуляцію, чим вводив проїжджаючих автомобілістів в оману. В цей момент, біля автомобіля інспектора Дьяченко, зупинився ще один автомобіль ДАІ – ВАЗ 2170, державний номер 22-57, при цьому, цей автомобіль зупинився у другій смузі, чим порушив вимоги п. 15.2 ПДР України. Ані інспектор Дьяченко, ані його колега не здійснили дій для покарання водія цього автомобіля ДАІ. Така бездіяльність інспекторів, свідчить про вибірковість правосуддя, що є порушенням Конституції України!!!
Потім інспектора Дьяченко покликав його колега. Вони про щось поговорили і інспектор Дьяченко підійшов до зупиненого водія, та сказав, що його (інспектора) нібито викликають та йому потрібно їхати. За безпідставну зупинку інспектор Дьяченко не вибачався та протоколу про адміністративне правопорушення водієві не надавав.
Тобто, інспектор Дьяченко, зупинив водія, або тому що дійсно не знав, що вказаний знак не існує, тобто не зробив обхід території яку патрулював. Або, знаючи про відсутність знака, навмисно та усвідомлено звинувачував водія в правопорушенні, яке не мало місце бути!!! Тобто, інспектор Дьяченко або проявив службову недбалість, або черговий раз перевищив свої службові повноваження з корупційною метою!!!
Коли інспектор Дьяченко та його колега сіли до свого автомобілю та почали рух, той з них, який автомобілем керував, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2 а) ПДР України.
Також, в нас викликає сумнів, що цей екіпаж, знаходився на пр. Пушкіна законно, адже ця ділянка дороги не є аварійно небезпечною, згідно з інформацією наданою на сайті
http://gai.dp.uaМи вважаємо, що люди, які поводяться на державній службі, як інспектор Дьяченко, не мають обіймати посади такого рівня!!! Не можна довіряти безпеку людей, особам, які не знаходять в собі сили вибачитися за свою помилку!!! Не можна утримувати на державній службі осіб, котрі по незнанню, або навмисно порушують законодавство України!!!
Вважаємо, що наведені представники міліції, своїми діями, порушили низку діючих нормативно-правових актів України, Закон України про Міліцію та права водія, які гарантовані йому Конституцією України, а саме:
Конституція України: ст. ст. 21, 22, 28, 32, 33 , 64, 68.
Закон України «Про міліцію»: ст. ст. 3, 5, 11.
Наказ МВС № 111, від 27.09.2009: ст. ст. 3.2, 6.2, 6.7, 6.25, 7.3, 9.6, 11.4, 13, 14.7, 17.3, 17.5, 17.7, 17.10, 19.2, 23.1.2, 27.1, 27.2.
ПРОСИМО:
Провести службову перевірку, що до неправомірних дій інспектора ДАІ Дьяченко Сергія Георгиєвича.
На час проведення службової перевірки, відсторонити інспектора ДАІ Дьяченко Сергія Георгиєвича від виконання службових обов’язків.
Керуючись Законом України про звернення громадян, просимо Вас надати нам можливість реалізувати свої права, які вказані в статті 18 цього Закону, а саме: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
В зв’язку з цим, просимо Вас завчасно (тобто, щоб в нас була фізична можливість встигнути бути присутніми)повідомити нам час та місце розгляду нашої скарги по вказаним нами номерами телефонів та направити нам рекомендованого листа (завчасно).
_______________ ____________/_ /
___________ / /
Ждем ответа. Знак, по странному стечению обстоятельств, уже установили))))))
Вход
FAQ
Поиск
