что не видел я "мордой в пол" и стрельбы где эти, которые за америки пели тут?

Я так думаю. Если кто и повторит опыт пендоса, тот-педик

Так выше тебя один из "этих" написал или написял

Кстати, какая ответственность предусмотрена за подобное?

Я так думаю. Если кто и повторит опыт пендоса, тот-педик. Трата времени и маразм, даже самые ютюбнытые морроны среди Дк таким не занимаются.

нет, за справление своих нужд в общественном месте

Справа № 3- 753/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня музичної школи м. Житомира,
за ст. 173 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за дрібне хуліганство, в якому зазначено, що 29.03.2007 року близько 20 години в м. Баранівці неподалік автостанції ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, справляв нужду в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що 29.03.2007 року вживав із товаришем пиво і коли проїжджав з ним в його автомобілі понад автостанцією, сказав зупинити автомобіль і зайшов за приміщення автостанції де справляв нужду, звільнивши сечовий міхур від сечі і мав дальше продовжувати їхати з товаришем. В цей період часу на вулиці було темно, ніяких громадян поблизу не було, якби були люди, він відійшов би дальше від дороги, але в цей час підійшли працівники міліції.
В п.п.16,17 Постанови Пленуму ВС України від 28.06.1991 року №3 із змінами «Про судову практику в справах про хуліганство» зазначено, що суди повинні відрізняти хуліганство від інших правопорушень в залежності від спрямованості умислу винного, мотивів, цілей та обставин вчинених ним дій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не підтверджена ніякими доказами. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 справляв свої природні потреби біла автостанції не із хуліганських спонукань, а по своїй виниклій природній потребі, у відсутність громадян, що підтверджується відсутністю свідків про підтвердження правопорушення, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а вбачається порушення санітарних норм.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1; 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ахах...Классно))) Нужно и у нас попробовать))))