|
Позов и скарга в ДАИ - на 99% один текст.
Разница в требованиях (требования к гаи в конце текста в скобках)
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними дій інспектора ДПС Березанського взводу ДПС щодо безпідставного звинувачення в порушенні ПДР та скасування протоколу АІ1 № 198246 і постанови АІ № 328579 в справі про адміністративне правопорушення.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 січня 2011р., керуючи автомобілем Хонда Аккорд, держ.номер ----, я рухався по автодорозі Київ-Харків та приблизно о 13 годині 40 хвилин на 94 км. був зупинений інспектором ДПС Березанського взводу ДПС Семенюк В.В.
Причиною зупинки виявилось те що я, на думку інспектора, порушив рядність, а саме рухався в лівій полосі при нявності свободної правої. Мої зауваження, що я жодним чином не порушував правил дорожнього руху, а саме діяв у відповідності до вимог ПДР, инспектор проігнорував та наказав передати документи для складання протоколу та винесення постанови.
Вважаю дії інспектора ДПС Березанського взводу ДПС Семенюк В.В. щодо безпідставного звинувачення мене в скоєнні адміністративного правопорушення протиправними, а протокол та постанова, що складені за відсутності належних доказів і з грубим порушенням вимог чинного законодавства підлягають скасуванню з таких підстав.
Так, дійсно, я рухався по лівій смузі оскільки незадовго до того як мене зупинив інспектор ДПС я змушений був перестроїтися на ліву смугу для випередження автомобіля, що рухався по правій смузі. І надалі я продовжував рухатися по лівій смузі, оскільки нікому не заважав, а також тому, що попереду, в полі мого зору, в правій смузі рухався інший автомобіль випередити який я міг би тільки залишаючись на лівій смузі.
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»
В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Водночас п. 11.11. ПДР предписує:
«При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.»
Крім того на даному відрізку дороги нанесена горизонтальна розмітка, а саме розділ 34 ПДР п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; та відповідно вимог ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється, тобто рухаючись на даному відрізку автодороги, я мусив, згідно дорожньої розмітки, залишатися саме на лівій смузі.
Незважаючи на відсутність в моїх діях будь-якого правопорушення інспектор ДПС Березанського взводу ДПС Семенюк В.В. вдався до відвертого нехтування вимог Закону щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Всупереч вимог:
ст.7 КУпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом;
ст.9 КУпАП України, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;
ст.245 КУпАП України, яка визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом;
ст.247 КУпАП України, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення;
ст.251 КУпАП України, яка визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
інспектор ДПС Березанського взводу ДПС Семенюк В.В., не маючи жодного доказу, абсолютно безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому, імовірно завдяки буйній фантазії, на додаток зазначив, що я не просто рухався у лівій смузі, а ще й не надав переваги автомобілю, що рухався позаду мене з увімкненими маячками синього кольору.
Склавши протокол, інспектор ДПС Семенюк В.В. відмовився надати мені його для ознайомлення та написання заперечень, мотивуючи тим, що протокол – це документ суворої звітності, і він може дозволити мені підписати протокол тільки при умові, коли він, інспектор ДПС Семенюк В.В., буде тримати протокол в своїх руках.
Отримати протокол для ознайомлення та написання зауважень, я зміг тільки після довгої суперечки з інспектором, дзвінка до «гарячої лінії» ДАІ та дзвінка з Департаменту ДАI МВС України на мобільний телефон самого інспектора ДПС Семенюка В.В.
При ознайомленні з протоколом, виявилось, що інспектор ДПС Семенюк В.В. вдався до ще більшого порушення норм чинного законодавства, а саме встиг, ще до мого ознайомлення з протоколом, моїми поясненнями, запереченнями та підписанням протоколу, розглянути справу і винести постанову АІ № 328579, про що і позначив в протоколі, згідно якого – сам протокол був складений о 13 годині 53 хвилин, а справа вже розглянута та постанова винесена саме о 13 годині 55 хвилин, у повній відповідності до вимог відповідних статей КУпАП України, самим Семенюком В.В. під вербою, на узбіччі, десь в районі 94 км. автодороги Київ-Харків.
Крім того інспектор Семенюк В.В. був дуже обурений, коли побачив, що у графі протоколу про наявність свідків я ставлю прочерк, тому що свідків немає, та він не зможе потім вписати свідків, якщо я відмовлюсь підписати протокол.
І все це, незважаючи на мої попередження, що інспектор у відповідності до закону на має права власноруч виносити постанову на місці імовірного скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 258 КУпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься лише у випадках, передбачених саме ч.1 ст. 258 КУпАП України, де ч.2 ст.122 КУпАП України не зазначена.
Глава 19 КУпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконані відносно протоколу про адміністративне правопорушення:
ст.254 - складання протоколу;
ст.255 - уповноваженні особи на складання протоколу;
ст.256 - зміст протоколу;
ст.257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення,
Крім того, п.16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року, чітко та однозначно визначає дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР, а саме:
«За всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день.»
Процедура самого розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлюється положеннями гл.22 КУпАП України, та незважаючи на вимоги Закону інспектор ДПС Березанського взводу ДПС Семенюк В.В., грубо порушуючи вимоги ст.ст. 276, 277, 278, 279, 280, КУпАП України та привласнивши непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адміністративної справи, виніс постанову на місці події, порушивши тим самим не тільки Закон, але й моє право на захист.
Оскільки я відмовився приймати участь у завідомо протиправних діях інспектора ДПС Березанського взводу ДПС Семенюка В.В., та відмітив в протоколі, що постанова винесена незаконно та мені непред’явлена, інспектор Семенюк В.В. вирішив вдатися до ще більших фальсифікацій. В постанові АІ № 328579, яку я отримав 24.01.2011 року рекомендованим листом, позначено, що постанова нібито роз’яснена та доведена мені в присутності двох свідків.
Враховуючи таке зухвале нехтування Законом, вважаю, що інспектор ДПС Березанського взводу ДПС Семенюк В.В. не тільки грубо порушив мої конституційні права та свої обов’язки щодо неухильного дотримання законності, але й по суті вчинив діяння, що містять склад злочину передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України, а саме, зловживаючи владою (ст.364 КК України), інспектор ДПС безпідставно звинувачує мене у порушенні ПДР та вчиняючи службове підроблення (ст.366 КК України) вносить до протоколу та постанови завідомо неправдиві відомості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Березанського взводу ДПС Семенюка В.В. щодо безпідставного звинувачення мене в порушенні ПДР.
3. Скасувати безпідставно складений протокол серія АІ1 № 198246 та неправомірно винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 328579, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 198246
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 328579
3. Копия конверту рекомендованого листа.
4. Фото відрізку автодороги Київ-Харків (94км.) з нанесеними смугами дорожньої розмітки.
(Из скарги в ДАИ:
.........ПРОШУ:
1. Всебічно розібратися з наведеними вище фактами протиправних дій інспектора ДПС Березанського взводу ДПС Семенюка В.В. щодо безпідставного звинувачення мене в порушенні ПДР та внесення до протоколу і постанови завідомо неправдивих відомостей, та притягнути ІДПС Семенюка В.В. до відповідальності у встановленому Законодавством України порядку.
2. Згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП, скасувати безпідставно складений протокол серія АІ1 № 198246 та неправомірно винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 328579, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Письмово повідомити мене про результати розгляду даної скарги та заходи прийняті за результатами службової перевірки вищезазначених фактів протиправних дій інспектора ДПС Березанського взводу ДПС Семенюка В.В.)
|
Вход
FAQ
Поиск
