Rusmate писал(а):
Когда я ему своими словами процитировал 251
Видать ты действительно плохо подготовился. Это обязательно нужно было в позове указать! Позов должен быть составлен так, чтоб у судьи не возникало глупых вопросов про доказательства невиновности и почему он не должен доверять инспектору!
Цитата:
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
ЗЫ На последнем моем суде, который щас в апелляции, геер начал выеживаться после того, как я сказал, что доказательства моего проступка очень сомнительны. Он вспылил: "Инспектор по вашему врет???" На что судья ему сказала, шо у нас не Хфранция и нех тут кипешивать, а давай доказы! Твоя ситуация, лишний раз доказывает, что даже по искре нужно хорошо готовиться!ЗЫЫ Во вторник у меня суд по Радису, надеюсь я подготовился хорошо... )))
Сообщение, не относящиеся к теме
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Позивач: *********,
який мешкає м. Первомайськ Миколаївської області
вул. *********** 32. Поштовий індекс: 55200.
Тел. *********
Відповідач: ІДПС роти ДПС м.Немирів
прапорщик міліції Осірний Олег Анатолійович
Місцезнаходження: Вінницька область,
м. Немирів, вул. Горького, 8
Поштовий індекс: 22800.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
15 березня 2011 р. ІДПС прапорщиком міліції Осірним О.А., на мене був складений адміністративний протокол за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
15 березня 2011 р. я, керуючи автомобілем Мазда н/з ****, був зупинений на в’їзді у с. Райгород, прапорщиком міліції Осірним О.А. Причину моєї зупинки працівник міліції не повідомив, але зажадав щоб я передав йому свої документи. Після того, як я поцікавився причиною моєї зупинки почув звинувачення в тому, що здійснив обгін в місці де нанесено суцільну розділову лінію. Я заперечив і зазначив, що в місці де виконував обгін суцільна лінія відсутня і попросив зупинити т.з. який я обігнав. Натомість, працівник міліції змінив звинувачення і сказав, що тоді я перевищив швидкість. В якості доказу мого порушення, мені було пред’явлено якийсь прилад, який ніби показував швидкість руху мого автомобілю – 85 км\год. Я зазначив, що в межах населеного пункту я рухався зі швидкістю не більше 80 км\год, а на екрані приладу може бути швидкість будь-якого іншого автомобілю. Патрульний автомобіль ДПС був розташований приблизно в 100 м від знаку, який позначує межі населеного пункту, а тому зафіксована швидкість могла бути виміряна тоді, коли мій автомобіль знаходився ще далеко за його межами.
Я висловив свою незгоду, але, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол серії АВ1 № 88888, і відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., про що виніс постанову АВ1 № 88888 від 15.03.2011 р. Коли мене ознайомлювали з протоколом, з’ясувалось, що постанова вже винесена і я вже не можу скористатися своїми правами зазначеними в ст..268 КУпАП.
Вважаю дії прапорщика міліції Осірного О.А. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював, про що зробив запис в протоколі.
- Під час несення служби працівник міліції знаходився дуже близько від межі населеного пункту, що робило можливим вимірювання швидкості автомобілю в той момент, коли він знаходився ще за межами селища.
- Постанову було винесено ще до того, як я зміг ознайомитися зі змістом протоколу, надати пояснення та заявити клопотання, чим було порушено процедуру притягнення мене до адміністративної відповідальності.
- В протоколі та постанові містяться виправлення, а внесенні про мене дані є не повними та не точними – працівник міліції вносив їх без моєї участі.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Таким чином ця норма ст. 251 КУпАП носить імперативних характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису.
Як видно з протоколу, швидкість вимірювалась приладом Сокіл, який не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння мною адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме автомобілю, яким я керував.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
З огляду на викладене вважаю, що дії відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Я вважаю дії прапорщика міліції Осірного О.А. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що зробив запис у протоколі.
На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії ІДПС прапорщика міліції Осірного О.А., що до притягнення мене до адміністративної відповідальності.
2. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Скасувати постанову серії АВ1 № 88888 від 15.03.2011 р. про накладення на мене штрафу в розмірі 255 грн.
Додатки:
1. Дві копії протоколу.
2. Дві копії постанови.
3. Копія позовної заяви.
4. Копія паспорту.
Позивач: *********,
який мешкає м. Первомайськ Миколаївської області
вул. *********** 32. Поштовий індекс: 55200.
Тел. *********
Відповідач: ІДПС роти ДПС м.Немирів
прапорщик міліції Осірний Олег Анатолійович
Місцезнаходження: Вінницька область,
м. Немирів, вул. Горького, 8
Поштовий індекс: 22800.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
15 березня 2011 р. ІДПС прапорщиком міліції Осірним О.А., на мене був складений адміністративний протокол за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
15 березня 2011 р. я, керуючи автомобілем Мазда н/з ****, був зупинений на в’їзді у с. Райгород, прапорщиком міліції Осірним О.А. Причину моєї зупинки працівник міліції не повідомив, але зажадав щоб я передав йому свої документи. Після того, як я поцікавився причиною моєї зупинки почув звинувачення в тому, що здійснив обгін в місці де нанесено суцільну розділову лінію. Я заперечив і зазначив, що в місці де виконував обгін суцільна лінія відсутня і попросив зупинити т.з. який я обігнав. Натомість, працівник міліції змінив звинувачення і сказав, що тоді я перевищив швидкість. В якості доказу мого порушення, мені було пред’явлено якийсь прилад, який ніби показував швидкість руху мого автомобілю – 85 км\год. Я зазначив, що в межах населеного пункту я рухався зі швидкістю не більше 80 км\год, а на екрані приладу може бути швидкість будь-якого іншого автомобілю. Патрульний автомобіль ДПС був розташований приблизно в 100 м від знаку, який позначує межі населеного пункту, а тому зафіксована швидкість могла бути виміряна тоді, коли мій автомобіль знаходився ще далеко за його межами.
Я висловив свою незгоду, але, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол серії АВ1 № 88888, і відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., про що виніс постанову АВ1 № 88888 від 15.03.2011 р. Коли мене ознайомлювали з протоколом, з’ясувалось, що постанова вже винесена і я вже не можу скористатися своїми правами зазначеними в ст..268 КУпАП.
Вважаю дії прапорщика міліції Осірного О.А. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював, про що зробив запис в протоколі.
- Під час несення служби працівник міліції знаходився дуже близько від межі населеного пункту, що робило можливим вимірювання швидкості автомобілю в той момент, коли він знаходився ще за межами селища.
- Постанову було винесено ще до того, як я зміг ознайомитися зі змістом протоколу, надати пояснення та заявити клопотання, чим було порушено процедуру притягнення мене до адміністративної відповідальності.
- В протоколі та постанові містяться виправлення, а внесенні про мене дані є не повними та не точними – працівник міліції вносив їх без моєї участі.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Таким чином ця норма ст. 251 КУпАП носить імперативних характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису.
Як видно з протоколу, швидкість вимірювалась приладом Сокіл, який не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння мною адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме автомобілю, яким я керував.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
З огляду на викладене вважаю, що дії відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Я вважаю дії прапорщика міліції Осірного О.А. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що зробив запис у протоколі.
На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії ІДПС прапорщика міліції Осірного О.А., що до притягнення мене до адміністративної відповідальності.
2. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Скасувати постанову серії АВ1 № 88888 від 15.03.2011 р. про накладення на мене штрафу в розмірі 255 грн.
Додатки:
1. Дві копії протоколу.
2. Дві копії постанови.
3. Копія позовної заяви.
4. Копія паспорту.
