Сообщение, не относящиеся к теме

06 серпня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови від 25 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 340 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови від 25 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 340 грн.

Посилається на те, що 25 червня 2013 року начальником ВДАІ Гощанського РВ УМВС Сидорчуком С.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

У постанові інспектором зазначено , що 30 квітня 2013 року близько 22 год.20 хв. в в м.Київ по вул. Хрещатик ,42 позивач керував автомобілем „Чері Амулет" , державний номер НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам правил , норм і стандартів , що стосується безпеки дорожнього руху , а саме встановлення ГБО , чим порушив п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як 29 квітня 2013 на ПП „САЕР" у м.Київ на його автомобіль „Чері Амулет" , державний номер НОМЕР_1, було встановлено газове обладнання , що підтверджується актом №01352 приймання -передачі транспортного засобу , переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі. Приватне підприємство , на якому проводилися роботи по переобладнанню автомобіля , має допуск для проведення таких робіт , що підтверджується свідоцтвом за №3504 про погодження конструкції транспортного засобу щодо безпеки дорожнього руху.

А тому , 30 квітня 2013 року він керував належним йому автомобілем „Чері Амулет", державний номер НОМЕР_1 в м.Київ по вул. Хрещатик ,42 , який перебував у технічно справному стані, оскільки газове обладнання на ньому було встановлено з дотриманням вимог закону.

У постанові серії АЕ1 №313287 від 25.06.2013 року , начальником ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Сидорчуком С.І. не зазначено , яким чином установка ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.

Крім того , законодавством передбачено термін у десять діб для реєстрації ГБО в органах ДАІ , з моменту його встановлення. Тому позивач вважає, що оскільки дані вимоги ним порушено не було , то притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив , хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень на позов до суду не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.121 КУАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом , що має несправні системи гальмового або рульового керування , тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності , з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється , або пере обладнаний з порушенням відповідних правил , норм та стандартів.

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем , технічний стан якого не відповідає вимогам правил , норм і стандартів , що стосується безпеки дорожнього руху , а саме встановлення ГБО.

Однак дану постанову прийнято без належних на те доказів.

Згідно п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач заперечує факт порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху і зазначає , що 30 квітня 2013 року він керував належним йому автомобілем „Чері Амулет" , державний номер НОМЕР_1 у м.Київ по вул. Хрещатик ,42 . Проте , Правил дорожнього руху він не порушував , оскільки належний йому автомобіль перебував у технічно справному стані. Так , 29 квітня 2013 на ПП „САЕР" у м.Київ на його автомобіль „Чері Амулет" , державний номер НОМЕР_1, було встановлено газове обладнання , що підтверджується актом №01352 приймання - передачі транспортного засобу , переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі. Приватне підприємство , на якому проводилися роботи по переобладнанню автомобіля , має допуск для проведення таких робіт , що підтверджується свідоцтвом за №3504 про погодження конструкції транспортного засобу щодо безпеки дорожнього руху. Тобто , газове обладнання на його автомобілі було встановлено з дотриманням вимог закону.

У постанові серії АЕ1 №313287 від 25.06.2013 року , начальником ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Сидорчуком С.І. не зазначено , яким чином установка ГБО не відповідає вимогам правил , норм і стандартів і впливає безпеку дорожнього руху .

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача., якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано в судове засідання доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУАП, а постанова від 25 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 - 12, 14, 71, 72, 159, 160, 161, 171- 2 КАС України, в силу ст. 283, ст. 284 , п. 3 ч. 1 ст. 288 , 289 ,ст.293 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 313287 від 25 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 340 грн., винесену начальником ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області - Сидорчуком Сергієм Івановичем - визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :