|
БУДЬ ЛАСКА ПІДКОРЕКТУЙТЕ
Щось мені здається що багато букв і розмито.... але я вже пів дня над цим сиджу...
хочу завтра з кумом в суд піти занести матеріали...ДОПОМОЖІТЬ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серія В01 № 071018 по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2012 року
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Яреми Андрія Ігоровича (надалі по тексту – інспектор) серія В01 № 071018 по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2012 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 493 гривені.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я, 20.06.2012 року в 15годин 40 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген В-3 н/з ВО 0456 АК , проїхав на жовтий сигнал світлофору на регульованому перехресті вулиць Степана Бандери - Татарська
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Звертаю увагу суду на те, що я, _________, дійсно 20 червня 2012року близько 15 години 40-ка хвилин, керуючи власним автомобілем марки Фольксвваген В-3 н/з ВО 0456 АК, перетинав регульоване перехрестя вулиць Ст. Бандери - Татарська з метою здійснити лівий поворот з вул. Ст. Бандери і продовжити рух по вул. Татарській.
Наближаючись до перехрестя, в щільному потоці транспорту, я переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора. Проте в момент виїзду на перехрестя ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора. Я, оцінивши дорожню обстановку не вдаючись до екстреного гальмування та задля забезпечення безпеки дорожнього руху, виїхав на перехрестя. В момент коли мій автомобіль перебував в центрі перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора. Керуючись пунктом правил дорожнього руху 16.8, згідно якого «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді…», я пропустивши зустрічні автомобілі, які рухались по Ст. Бандери, завершив поворот.
Здійснивши поворот на вулицю Татарську, мене одразу зупинив інспектор Ярема А.І та на моє здивування, а також на здивування мого пассажира (дружини) ____________, повідомив, що я та мій пасажир не були пристібнуті ременями безпеки. Але оскільки ременями безпеки я та мій пасажир були пристібнутими, і ми наголосили про це інспекторові, він (інспектор) звинуватив мене у порушенні ПДР п. 8.7.3 ґ, тобто проїзді перехрестя на заборонний сигнал світлофору, а саме жовтий.
Прошу звернути увагу, що в протоколі працівником ДАІ відмічено, що я «проїхав перехрестя вулиць Ст.Бандери - Татарська на заборонений сигнал світлофора (жовтий)», але не вказано, на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя. А це був зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора
Крім цього мною було зауважено, що водії при проїзді перехрестя можуть керуватись пунктом ПДР 8,11, а саме водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Мої зауваження та зауваження мого пасажира стосовно того, що виїзд на перехрестя мною було здійснено з дотриманням ПДР, а саме на зелений сигнал світлофора і завершення повороту згідно пункту ПДР 16.8, а заява інспектора про порушення мною правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС Ярема А.І проігнорував. Я попросив інспектора ознайомити мене із записом мого «порушення» на його побутовій відеокамері, проте переглянувши його сам, інспектор Ярема А.І повідомив що відеоматеріал він надасть лише в суді.
Крім цього мною було наголошено, що відеоматеріал з побутової відеокамери, яка не входить до переліку спец. засобів ДАІ не може бути використаний як доказ, що неодноразово підтверджувалось Вищим Адміністративним Судом України.
Також мені категорично було відмовлено у внесенні в протокол мого пасажира ________________, як свідка даного, так би мовити, порушення ПДР. Зазначу що свідки зі сторони інспектора були відсутні. (ЩО ТУТ ДОПИСАТИ?)
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу), він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При складанні протоколу В01 №214440, інспектор категорично відмовився вписувати в протокол свідка події, а саме мого пасажира __________.
2. Інспектором Яремою А.І мені не пред’явлено жодного доказу нібито скоєного правопорушення, а саме показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.Тобто протокол складено інспектором лише на власних припущеннях.
Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 «17.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:» … «17.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув», та згідно розділу 19 п.19.2. «…Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…».
Як бачимо, інспектор не вніс до протоколу серійний номер пристрою, тип і модель камери, що унеможливлює встановлення справності та відповідності пристрою стандартам, це виключає використання запису в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
На сьогоднішній день Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року затверджено чіткий перелік сертифікованих в Україні технічних приладів, які мають право застосовувати працівники ДАІ, і в цьому списку ніяких побутових камер немає. Отже фіксація правопорушень цифровими відеокамерами не є доказової базою.
3. Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нехтуючи вимогами ст.280 КУпАП інспектор Ярема А.І. не став витрачати час на з’ясування обставин справи і одразу наклав на мене майже максимальний розмір штрафу – 493 грн (штраф за адміністративне правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 складає від 425 до 510 грн). Єдиною обтяжуючою обставиною для інспектора було те, що я не погодився з порушенням.
Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення серії В01 №214440 від 20.06.2012 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення В01 № 071018 від 20.06.2012 року, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії В01 № 071018 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.20112 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2. Визнати протиправними дії відповідача інспектора ВДАІ м. Тернополя Яреми Андрія Ігоровича
3. Визнати не дійсною постанову В01 № 071018 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2012 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 493 гривень.
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:
|
Вход
FAQ
Поиск
