ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 15997/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ВДАІ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Яреми Андрія Ігоровича, управління державної автомобільної інспекції управління МВС України у Тернопільській області про визнання дій незаконними,-

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ВДАІ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Яреми Андрія Ігоровича, управління державної автомобільної інспекції управління МВС України у Тернопільській області про визнання дій незаконними.

Позивач вказував, що 02.10.2010 року близько 12:30 год. у м. Тернополі, по вулю Об'їзній, 23, керуючи власним автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений старшим сержантом міліції Яремою А.І.

Під час перевірки документів відповідачем проводилася відео зйомка позивача відеокамерою SONY. Під час проведення зйомки, позивач неодноразово звертав увагу відповідача на заборону ведення несанкціонованої зйомки, проте без результатів.

Вважаючи, що такими діями відповідач порушив ст. 32 Конституції України, ст. 307 ЦК України, позивач звернувся до суду та просив: визнати дії інспектора ДПС роти ДАІ у м. Тернополі старшого сержанта міліції Яреми Андрія Ігоровича щодо використання відео зйомки без надання згоди незаконними; вилучити даний відеозапис та віддати ОСОБА_1; вирішити питання про притягнення до відповідальності інспектора ДПС роти ДАІ у м. Тернополі старшого сержанта міліції Яреми Андрія Ігоровича та повідомити в письмовій формі позивача.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2010 року близько 12:30 год. у м. Тернополі, по вулю Об'їзній, 23, керуючи власним автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений старшим сержантом міліції Яремою А.І.

Під час перевірки документів відповідачем проводилася відео зйомка позивача відеокамерою SONY не сертифікованою в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання, та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Оскільки процес відповідної зйомки може суттєво порушувати певні особисті немайнові права фізичної особи, то законодавець визначає, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. При цьому, законодавець виходить з того, що згода фізичної особи може виражатись як у письмовій так і в усній формі, в тому числі і шляхом конклюдентних дій. Конкретна ж форма повинна бути обумовлена обставинами, при яких провадиться відповідна зйомка. Але в будь-якому випадку, така згода на проведення фото-, кіно-, теле-, чи відео зйомки фізичної особи повинна бути отримана до моменту початку зйомки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач згоди на зйомку відповідачу не давав.

Більше того, згідно п. 17.10 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 забороняється використовувати під час несення під служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув.

Таким чином працівники ДПС, як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень у своїй діяльності використовують технічні засоби сертифіковані в Україні, а тому покликання суду першої інстанції на п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», згідно якого міліція для виконання покладених на неї обов'язків надається право кіно-,фото-,і звукофікації як допоміжного засобу попередження протиправних дій та розкриття правопорушень є протиправним.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено законність своїх дій належними доказами.

Наведене вище свідчить про те, що використання відповідачем пристрою SONY як для фіксації правопорушення так і для фіксації позивача без його згоди суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються законними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції

Проте, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про вирішення питання про притягнення інспектора ДПС роти ДАІ м. Тернополя старшого сержанта міліції Яреми А.І. до відповідальності, оскільки не належить до компетенції суду та не може вирішуватися у порядку визначеному КАС України .

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року у справі №2а1970/360/11 та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.Визнати дії інспектора ДПС роти ДАІ у м. Тернополі старшого сержанта міліції Яреми Андрія Ігоровича щодо використання відео зйомки без згоди фізичної особи на зйомку незаконними. Вилучити запис зроблений інспектором ДПС роти ДАІ у м. Тернополі старшим сержантом міліції Яремою Андрієм Ігоровичем 02.10.2010 року близько 12:30 год. у м. Тернопіль, по вул. Об'їзній, 23 та віддати його ОСОБА_1.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Справа в тому що таке рішення суду може слугувати клопотанням по справі в судді,оскільки Львівський Адміністративини Суд,каже

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Оскільки процес відповідної зйомки може суттєво порушувати певні особисті немайнові права фізичної особи, то законодавець визначає, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. При цьому, законодавець виходить з того, що згода фізичної особи може виражатись як у письмовій так і в усній формі, в тому числі і шляхом конклюдентних дій. Конкретна ж форма повинна бути обумовлена обставинами, при яких провадиться відповідна зйомка. Але в будь-якому випадку, така згода на проведення фото-, кіно-, теле-, чи відео зйомки фізичної особи повинна бути отримана до моменту початку зйомки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач згоди на зйомку відповідачу не давав.

Більше того, згідно п. 17.10 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 забороняється використовувати під час несення під служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув.

Таким чином працівники ДПС, як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень у своїй діяльності використовують технічні засоби сертифіковані в Україні, а тому покликання суду першої інстанції на п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», згідно якого міліція для виконання покладених на неї обов'язків надається право кіно-,фото-,і звукофікації як допоміжного засобу попередження протиправних дій та розкриття правопорушень є протиправним.

Тобто відео здобуте незаконним шляхом,воно неможе слугувати доказом по спрраві,суд першої інстанції,неможе перечити суду вищої інстанції,і всі відео докази з відеокамер (особистих) суддя зобов"язаний відхилити

На численні прохання активістів ДК,даю ссилку на вищевказану постанову в единому реєстрі судових рішень
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24547937

а так коментує рішення суду Офіцер ДАІ Барановський

Коментар обласного ДАІ

Інспекторам ДАІ, відповідно до чинного законодавства, дозволено використовувати допоміжні технічні засоби, серед яких і відеокамери. Їх викристовують виключно для того, аби отримати докази правопорушення правил дорожнього руху водіями та пішоходами.

Ось так коментує,коментар журналіст ZIK

Zik позавчера в 19:50
Коментар обласного даі виглядає як спіч даунів! Вони що зовсім тупорилі?