 |
| Постоялец |
 |
Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
|
Отдельно подайте ходотайство о восстановлении сроков обжалования постановы, мотивируйте чем-то убедительным, авось пройдёт. Выше я говорил о том, что формализм - это плохо. Продолжу : а вот "буквоедство" - это хорошо, если используете его Вы ,в свою пользу. Как это выглядит на практике (отрывок из иска) :
Сообщение, не относящиеся к теме
...Окрім цього , прошу суд звернути увагу на наступні порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності , що регламентована КУпАП та Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також порушення , припущені відповідачем при складанні офіційних документів ,а саме , протоколу та постанови :
1. відповідно до п.2.8 Наказу МВС №77 та ч.1ст. 268 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач , як вбачається, склав постанову без моєї присутності , позбавивши таким чином мене абсолютно усіх прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності;
2. відповідно до п.2.9 Наказу МВС №77, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо. Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснює особам , які беруть участь у розгляді справи , їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Цих можливостей та законних прав мене було цілком позбавлено при здійсненні відповідачем процедури притягнення до відповідальності. Ці порушення не є суто формальними, оскільки такий «розгляд справи» позбавив мене можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків , тощо ;
3. відповідно до п. 2.14. Наказу МВС № 77 та ст. 33 КУпАП , стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність . Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП, передбачається накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП , передбачено накладення штрафу від двадцяти п’яти до п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, про суму у національній валюті у КУпАП не йдеться , а у постанові відповідача сума штрафу зазначена саме у національній валюті (гривнях). Захід адміністративного стягнення відповідачем також обраний із порушенням вимог закону. Він не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу саме п’ятсот гривень . Вказане свідчить про порушення відповідчем вимог ст.33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом’якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. В тексті оскаржуваної постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували моє місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не є обґрунтованою ;
4. відповідно до ч.1 п. 4.1 Наказу МВС №77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення , копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Ініспектор допустив грубе порушення вищевказаних вимог не роз’яснивши мені моїх прав та обов’язків , а також порядку та строків оскарження постанови , згідно із ст.ст. 287-289 КУпАП ;
5. відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП та п.2.7 Наказу МВС №77 , при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень , адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Як вбачається із протоколу та постанови , відповідач вніс відомості про два , як на його думку, правопорушення (які до того ж несумісні) у один бланк протоколу та , відповідно , у один бланк постанови, що вважається грубим процесуальним порушенням вимог ст. 36 КУпАП та посадового наказу з боку відповідача, до того ж , формою бланків протоколу та постанови не передбачено фіксацію більш ніж одного правопорушення одним документом ;
6. згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП та п. 4.1 Наказу МВС № 77, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання , виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення , відповідно до своїх функціональних обов'язків ; згідно із п. 11.3. Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 77, інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи , які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення ; згідно із п.15.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом №111, протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби; отже, на підставі того, що постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності було виписано інспектором ДПС, який склав протокол, а не інспектором адмінпрактики, тобто одна й та ж посадова особа склала протокол та притягнула мене до адміністративної відповідальності, незважаючи на мої заперечення (усні та письмові , у поясненнях до протоколу) та відсутність фактичних доказів моєї винуватості , такий розгляд справи не може вважатися об’єктивним та неупередженим, оскільки інспектор ДПС , зокрема , відповідач , прямо зацікавлений у тому, щоб оштрафувати водія за любих обставин;
7. протокол та постанова відповідача , які є офіційними документами , складені корявим, нерозбірливим почерком , в наслідку чого , неможливо встановити дані свідка та , окрім цього мають суперечності , неточності та ознаки виправлень , а саме : по-перше , протоколом не встановлено точну юридичну адресу місця скоєння нібито правопорушення; по-друге , у протоколі зазначено час скоєння нібито правопорушення , 09год. 10хв. , а у постанові – 09год. 25 хв. ;
по-третє, у протоколі , в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» наявне виправлення дати «23.11.2013 р.» на «25.11.2013 р.» ;
по-четверте , бланк протоколу серія АВ2 №226129 передбачає фіксацію правопорушень виключно ПДР України і ніяких інших НПА, тому він (протокол) містить графу «чим порушив(ла) вимоги п.___ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена___...» , у цій графі відповідачем , окрім порушення вимог п.2.3 «в» ПДР, зазначено порушення іншого НПА України , а саме ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» , при цьому, не вказано , якої саме частини цієї статті зазначеного закону , окрім цього, порушення відповідного пункту ПДР України відповідачем у протоколі не зафіксовано;
по-пяте , протокол не містить підпису позивача , що свідчить про роз’яснення його прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України , ст.268 КУпАП;
по-шосте , у протоколі не зазначено жодних відомостей , згідно із вимогами п-пунктів 1) – 6) пункту 4 Постанови КМУ N 1102 від 17 грудня 2008 р. , якою затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках при тому факті, що авто , яким керував позивач, було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний штрафмайданчик;
8. згідно з положенням ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) повинен оцінювати докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, чого , очевидно, відповідачем зроблено не було.
Звертаю увагу суду на те, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
У ній (постанові) , зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Також , вищевказаним пунктом 24 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вимагається : звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Окрім вищезазначеного, вважаю наступні дії відповідача у моєму відношенні незаконними:
1. Безпідставна зупинка транспортного засобу, яким я керував (п.21-1 ст.11 ЗУ «Про міліцію»);
2. Відмова пред’явити службове посвідчення з боку відповідача на мою вимогу (ч.2 ст.5 ЗУ «Про міліцію»);
3. Безпідставна перевірка документів (п.2 ст.11 ЗУ «Про міліцію»);
4. Психологичний тиск , погрози та застосування фізичної сили щодо мене (ч.1,ч. 2 ст.5 ЗУ «Про міліцію» ) ;
5. Складання у моєму відношенні протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та внесення в нього завідомо неправдивих відомостей (ч.1,ч. 2 ст.5 ЗУ «Про міліцію», ст.ст. 366, 367 КК України )
6. Безпідставні звинувачення у моєму відношенні (п.17.7 Наказу МВС №111).
7. Винесення , в перевищення своїх повноважень ,постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП, (ч.1,ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про міліцію», п.17.7 Наказу МВС №111, ст.ст. 365, 366, 367 КК України).
В наслідку вищезазначених протиправних дій відповідача було грубо порушено законні та конституційні права та свободи позивача , зокрема , свобода пересування , згідно із ст. 33 Конституції України , а також права особи, що притягується до відповідальності , оскільки звинувачення у моєму відношенні ґрунтуються виключно на припущеннях та суб’єктивних міркуваннях відповідача , процедуру розгляду адміністративної справи суттєво порушено, тобто наявні підстави вважати , що таким чином порушено вимоги ст.62 Конституції України.
Згідно до статті 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки винних дій я не вчиняв , то з оглядом на вищевказані порушення норм матеріального та процесуального права , припущені відповідачем в процесі притягнення особи до адміністративної відповідальності , вважаю , що дії та вимоги посадової особи - відповідача були незаконними , штраф на мене накладено неправомірно , оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню . До того ж , відповідно до ч.2 ст.71 КАС України , обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Постанова винесена відповідачем 25.11.2013 р. , позов до суду подано 03.12.2013 р., тобто у десятиденний термін , з урахуванням вимог ст. 289 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 55 Конституції України , ст.ст. 2,6,4, 19,71,99,100,102, 104, 106 КАС України, ст. ст. 247 , 287 , 288 КУпАП,
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Прийняти до розгляду та винести ухвалу по клопотанню позивача щодо врахування судової практики з аналогічних справ.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 201867 від 25.11.2013 р. за відсутністю складу правопорушення ,а провадження в справі закрити.
4. Визнати протиправними дії посадової особи (відповідача) , сержанта міліції , інспектора роти ДПС ВДАІ Донецького МУ ВДАІ України , Ликова В’ячеслава Олеговича , такі як : безпідставна зупинка , відмова у пред’явленні на мою вимогу службового посвідчення , безпідставна перевірка моїх документів , психологічний тиск , погрози, застосування фізичної сили щодо мене , складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення з внесенням в нього суперечливих , завідомо неправдивих відомостей , обмеження мого права на свободу та вільний вибір способу пересування , безпідставні звинувачення у моєму відношенні , порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 500 гривень та сам факт винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 201867 від 25.11.2013 р. в перевищення своїх посадових повноважень.
5. Стягнути з державного бюджету , на користь позивача , усі, документально підтверджені судові витрати , пов’язані із судовим процесом.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №226129;
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 201867 від 25.11.2013 р.;
3. DVD+RW-диск «ARITA» 4,7GB серійний № VB400377B02-S04301401040 з відео файлами : «img012.jpg» , «img013.jpg» , «12380005.AVI» , «Инспектор Лыков.mpg» ;
4. Копія адміністративного позову для відповідача (9 арк.).
и обратите внимание на исковые требования.
_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!
|
|
Вход
FAQ
Поиск
. Шансы выиграть с таким иском - не более 50%.Хотите 70-90% - доработайте иск и заявите перед началом слушания ходотайство "про встановлення судом фактів, потребуючих доказування" (об этом отдельно) и "о приобщении копий судебных решений из реестра по похожим спорам/делам".