26.03.13 о 15.10 у місті Чернігові, водій рухався по вулиці Щорса і повертав на вулицю Любецька (наліво), коли водій заїхав на перехрестя, то світлофор замигав зеленим.
Коли водій виїхав з перехрестя , то його зхупинив інспектор ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ст. сержант міліції Духно Дмитро.
На всі запаречення водія інспектор не відреагував і просто виписав протокол.
(це місце на перехресті - це кормушка ДАІ мабуть ще за часів СССР)
Жодних доказів правопорушення інспектор не надав.
Що видно з протоколу, бо нічого в докази не вписано.
Водій написав позов до суду.
29.04.13 відбулося засідання і суддя (деснянського суду Литвиненко І.В.) проголосила ухвалу(вступну і резолютивну частину):
---- "У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ ВІДМОВИТИ" -----
повний текст зробить суддя 30.04.13.
Водій у судовому засідання подав пояснення по справі де акцентував увагу на тому, що він не порушував, що доказів жодних правопорушення нема.
До того ж водій щей і усно зачитав пояснення для вірності.
Але суддя відповіла йому так:
на миготливу зелену стрілку неможна їздити, тому ви неправі.
Викладаю документацію по справі:
===============================================
Адміністративний позов:Код:
Адміністративний позов
про скасування Постанови про адміністративне правопорушення
від 26 березня 2013 року серії СВ1 № 091165, прийнятої інспектором ДПС взводу супроводження Роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській, ст. сержантом міліції Духно Дмитром Григоровичем,
за порушення п. 8.7.3 (з) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення
серії СВ1 № 102609 від 26.03.2013 р., складеного інспектором ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ст. сержантом міліції Духно Дмитром, була винесена постанова про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року серії СВ1 № 091165 про притягнення мене, Безбородько О.В. до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 (з) ПДР згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн., з яким я не погоджуюсь з наступних підстав:
26.03.2013 р. в м. Чернігові на перехресті вул.. Щорса-Любецька, виконуючі свої службові обов’язки водія, я керував автомобілем ВАЗ-СВ6021АК, який належить Комунальному підприємству «Ліки України» Чернігівської обласної ради. На перехресті вищезгаданих вулиць був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження Роти ДПС ДАІ, який повідомив мені, що я нібито порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка). Мотиви за якими було винесено постанову є незаконними та необґрунтованими. На мої заперечення, стосовно того, що я не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху, а рухався відповідно до них (заперечення викладені в протоколі), інспектор не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Насправді ж я їхав з дотриманням правил дорожнього руху.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Дії інспектора ДАІ вважаю необґрунтованими та незаконними.
Враховуючи вищевикладене, прошу:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розглянути справу по суті.
3. Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року серії СВ1 № 091165, прийнятої інспектором ДПС взводу супроводження Роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській, ст. сержантом міліції Духно Дмитром Григоровичем, за порушення п. 8.7.3 (з) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Протокол:
Код:
Пояснення Інспектору:
26.03.13 о 15.10 в місті Чернігові…..
На перехресті вулиць Щорса та Любецька керував автомобілем ВАЗ-21043 СВ6021АА та проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка), чим порушив п8.7.3(з)
Пояснення водія:
Я, Безбородько О.В., 26.03.13 р. їхав за автомобілями по ожеледиці , на під’їзді до світлофора була зелена стрілка на ліво , на відстані приблизно 15 метрів, стрілка почала мигати, я рухався з обережністю, щоб не зіткнутися з автомобілями , і завершив маневр на закрите світло .. при закінченні маневру нікому не створював поміх і незручностей.
Пояснення по справі:Код:
ПОЯСНЕННЯ
(по справі №750/3350/13-а, провадження №2-а/750/364/13)
В провадженні Деснянського районного суду знаходиться адміністративна справа №750/3350/13-а про скасування Постанови про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року серії №091165, прийнятої інспектором ДПС взводу супроводження Роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ст.сержантом міліції Духно Дмитром Григоровичем.
По справі хочу пояснити наступне:
26 березня 2013 року приблизно о 15:10 я дійсно рухався по вулиці Щорса і повертав на вулицю Любецька.
При проїзді перехрестя жодного пункту правил дорожнього руху не порушував.
Перед проїздом перехрестя я ввімкнув покажчик повороту «НАЛІВО», переконався, що сигнал світлофора дозволяє мені виконати проїзд перехрестя, а саме сигнал зелений миготливий, та виконав проїзд перехрестя без порушення ПДР.
При виїзді з перехрестя я був зупинений інспектором ДПС Духно Дмитром Григоровичем на вулиці Любецька. Інспектор поясним мені, що я проїхав перехрестя на червоне світло.
Всі мої доводи про те, що я не порушував, інспектор проігнорував.
Я попросив інспектора довести мою провину.
Інспектор не зміг довести мою провину ні свідками, ні засобами фото або відео фіксації, але попри все виписав мені протокол про адміністративне правопорушення.
(в протоколі не вказано ні свідків ні засобів фото/відеофіксації)
Також хочу наголосити що, згідно ПДР:
п.16.8, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
До того ж з місця, де стояв інспектор, не видно роботу тієї секції світлофору на сигнал якої я проїхав перехрестя.
Прошу суд задовольнити мій позов та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року серії №091165
УХВАЛА (вступна та резолютивна):
Код:
Справа № 750/3350/13-а Провадження № 2-а/750/364/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
29.04.2013 року
м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Литвиненко І.В, при секретарі Суспо Л. Ю., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом Безбородька Олександра Віталійовича до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС Україн в Чернігівській області Духнова Дмитра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 30.04.2013 року.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
постановив:
у задоволенні позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
===============================================
Заглядуючи в ПДР можна побачити:
----------------------------------------
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
ПІДСУМОК:1. --- Інспектор притягнув водія до відповідальності за проїзд на вімкнену додаткову секцію
2. --- Доказів інспектор не надав, до того ж з місця, де стоять інспектори, не видно на який сигнал світлофора їдуть водії, до того ж не видно, чи взагалі працює та секція, що також має велике значення.
3. --- Суддя пояснила неправоту водія тим, що неможна проїжджати перехрестя на миготливу зелену стрілку, чим показала своє незнання ПДР, а тому і свою неадекватність.
П.С.
Що тепер робити ?
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме