Сообщение, не относящиеся к теме

Запорізький окружний адміністративний суд
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В

Позивач:
ФИО

Відповідач:
Начальник Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
Горьковой В.В.
69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 57а




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Мною 05.04.12р. до ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: 69057, Запоріжжя, вул. Матросова 29, в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо надання інформації стосовно попередньої відповіді №10/3-23-ч від 22.03.12 від ГУМВС України в Запорізькій області (копія додається). Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа від 09.04. 12р. (копія додається).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
17.04.12р., з порушенням строків надання відповіді, я отримав лист №10/3-1573-Ч (копія додається) за підписом начальника УДАІ ГУМВС в Запорізькій області Горькового В.В.
Відповідь є недостовірною та неповною, оскільки пан Горьковой:

1. Відмовився надати копію матеріалов службової перевірки.
2. Відмовився надати копію наказа про покарання винних працівників ДАІ.
3. Не надав копію вимоги №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва.
4. Надав копію запиту до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі), яка свідчить про те що цей запит був написан разом з відповіддю 17.04.12р., що суперечить попередній відповіді зам.начальника ГУМВС в Запорізькій області В.І.Серба від 22.03.12р. (копія додається).
5. Зазначив що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до винних посадових осіб застосовуються заходи згідно лише із статтею 140 КУпАП. А про 128-1 КУпАП нічого не зазначив.

Ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» передбачає право громадянина знайомитися з матеріалами перевірки проведеної по заяві чи скарзі. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ч.3 ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідно до ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про факти порушення прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, їх посадових та службових осіб».


Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.
Крім того, ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.


На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження.
2. Визнати протиправною бездіяльність начальника УДАІ ГУМВС Горькового В.В. в частині надання недостовірної та несвоєчасної відповіді по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р.
3. Зобов’язати начальника УДАІ ГУМВС Горькового. В.В. надати відповідь по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р.
4. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Сообщение, не относящиеся к теме

Інспектору ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області
майороу міліції Борщ Вадиму Леонідовічу
м. Харків, вул.Невельського, 1/32

Погонцев Руслан Анатолійович



Інформаційний запит


Відповідно до ст. 40 Конституції України, ст. 10 Закону України "Про інформацію", Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Керуючись .ст. 3,4,5,10,14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", прошу не пізніше п’яти робочих днів письмово, на адресу заявника надати вичерпану відповідь на такі питання:

1. Визнавалися чи Ваші дії незаконними, протиправними протягом 2010-2012р.р. і яка їхня чисельність?

2. Залучалися чи Ви до дисциплінарної відповідальності протягом 2010-2012р.р.?

3. Залучалися чи Ви до адміністративної відповідальності протягом 2010-2012р.р.?

Письмову відповідь прошу надати поштою не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі продовження терміну повідомити в письмовому вигляді не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту з обгрунтуванням такого продовження.

Нагадую що : Згідно ЗУ Про Інформацію Ст. 21. До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про факти порушення прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, їх посадових та службових осіб.

15.03.2012р. Погонцев Р.А. ____________________

Сообщение, не относящиеся к теме

До Харківського окружного адміністративного суду
м. Харків вул.. вул. Мар'їнська, 18-Б-3
тел. канцелярії суду 730-42-73

Позивач: Погонцев Руслан Анатолійович
вул..

Відповідач: Інспектора ДАІ ВДАІ Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
майор міліції Борщ Вадим Леонидович
вул.. адмірала Невельского 1/32, м. Харків, 61099
тел. (0572) 93-91-93



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними


Суть справи:

16.03.2012 до Інспектора ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Борщ В.Л. був направлений інформаційний запит (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформацію») щодо надання письмової інформації (копія додається).

23.03.2012 від Інспектора ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Борщ В.Л. надійшла відповідь на інформаційний запит, в якій не міститься відповіді по суті запиту.
Відповіді на питання інформаційного запиту Інспектор ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Борщ В.Л. не надав, мотивуючи це тим, що вони відносяться до публічної інформації з обмеженим доступом згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ненадання відповіді Інспектора ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Борщ В.Л. на питання по суті запиту на інформацію є протиправним за таких підстав:

Запит на інформацію був поданий на підставі і в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), а, отже, розгляд запиту регламентується цим Законом.


Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Наказ про притягнення посадових осіб УДАІ УМВС до дисциплінарної відповідальності не є внутрівідомчою службовою кореспонденцією, доповідною запискою, рекомендацією, чи таким, що зібраний в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни. Отже, наказ про притягнення посадових осіб УДАІ УМВС до дисциплінарної відповідальності не може вважатися службовою інформацію.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:
про факти порушення прав і свобод людини і громадянина;
про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

Таким чином, відповідач не мав права відмовляти у задоволенні запиту, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УДАІ УМВС є інформацією про незаконні дії представників влади.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як вбачається з наданої відповіді, відмовляючи у задоволені вимог, Інспектор ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Борщ В.Л. порушив права Погонцева Р.А. на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження;
2. Визнати протиправними дії Інспектор ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Борщ В.Л. щодо надання інформації Позивачу на запит не в повному обсязі.
3. Зобов’язати Інспектор ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Борщ В.Л. надати повну та ґрунтовну відповідь на питання, зазначені у запиті на інформацію.

Додатки:
1. Копія інформаційного запиту.
2. Копія відповіді.
3. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
4. Копія позовної заяви для сторін (1 прим.).

_____________ Погонцев Р.А. __________

Сообщение, не относящиеся к теме

До Київського окружного адміністративного суду
01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26

Позивач:



Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України
01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10
Тел. (044)2560333


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій протиправними

Предметом даного адміністративного позову є протиправна відмова Міністерства внутрішніх справ України у наданні інформації під час розгляду запиту на інформацію.

Суть справи:

26.07.2011 до Міністерства внутрішніх справ України було направлено запит на інформацію щодо роз’яснень окремих процесуальних положень реалізації прав працівників міліції в деяких ситуаціях, визначених п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», а саме під час зупинок транспортних засобів в разі проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани), та зокрема про підстави, територіальні межі проведення цільових заходів, посадових осіб, які оголошують про проведення цільових заходів, належність нормативних документів про проведення цільових до публічної інформації з обмеженим доступом, наявність підтвердних документів у працівників міліції, які здійснюють зупинки транспортних засобів та тривалість зупинки транспортного засобу з причин проведення цільових заходів.

05.08.2011 від МВС України надійшла відповідь на інформаційний запит, в якій не міститься відповіді по суті запиту. Зокрема зазначено нормативні документи якими керується міліція при зупинці транспортного засобу, хоча дана інформація не була запитуваною. Відповіді на питання інформаційного запиту МВС не надало, мотивуючи це тим, що вони відносяться до публічної інформації з обмеженим доступом згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ненадання МВС України відповіді на питання по суті запиту на інформацію є протиправним за таких підстав:

Запит на інформацію був поданий на підставі і в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), а, отже, розгляд запиту регламентується цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 цього Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента №383/2011 від 06.04.2011 МВС України є центральним органом виконавчої влади, а, отже, не може обмежувати доступ до інформації на підставі ст. 7 Закону.

Згідно ст. 8 Закону таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю.

Розголошення інформації про підстави, територіальні межі проведення цільових заходів, посадових осіб, які оголошують про проведення цільових заходів, належність нормативних документів про проведення цільових до публічної інформації з обмеженим доступом, наявність підтвердних документів у працівників міліції, які здійснюють зупинки транспортних засобів та тривалість зупинки транспортного засобу з причин проведення цільових заходів не може завдати шкоди особі, суспільству і державі та не становить таємницю, оскільки стосується не проведення конкретного цільового заходу, а загального порядку проведення таких заходів.

У ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Запитувана інформація не стосується внутрівідомчої кореспонденції, доповідних записок, рекомендацій, пов'язаних з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень чи інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни та не задовольняє вимогам частини другої статті 6 Закону, а, отже, не може бути відмовлено в задоволенні запиту на інформацію на підставі ст. 9 Закону.

Таким чином, запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом та може бути надана для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо надання інформації Позивачу на запит від 26.07.2011 не в повному обсязі.
2. Зобов’язати Міністерство внутрішніх справ України надати повну та ґрунтовну відповідь на питання, зазначені у запиті на інформацію від 26.07.2011.

Додатки:
1. Копія запиту на інформацію від 26.07.2011 (2 арк).
2. Копія відповіді МВС від 05.08.2011 (1 арк).

Сообщение, не относящиеся к теме

Запорізький окружний адміністративний суд
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В

Позивач:
ФИО


Відповідач:
Начальник Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
Горьковой В.В.
69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 57а
засоби зв’язку невідомі




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Предметом даного адміністративного позову є протиправна відмова начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Горькового В.В., у наданні інформації під час розгляду запиту на інформацію. А також надання ним недостовірної та несвоєчасної відповіді на інформаційний запит.

Суть справи:

18.01.12 мною до начальника УДАI ГУМВС України в Запорізькій області в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо виявлення мною небезпеки дорожнього руху, внаслідок порушення норм та строків ліквідації дефектів дорожнього покриття.
15.02.12 з порушенням строків надання відповіді, я отримав лист №10/16-Ч-16 (копія додається), зміст якого протиречить чинному законодавству України.
24.02.12 я звернувся зі скаргою на неналежний розгляд інформаційного запиту від 18.01.12 до Міністра внутрішніх справ України Захарченко В.Ю.
22.03.12 я отримав лист №10/3-23-ч від ГУМВС України в Запорізькій області (копія додається), в якому зазначалось що під час службової перевірки були виявлені зазначені мною у скарзі порушення при розгляді інформаційного запиту від 18.01.12. На підставі порушень, винні особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС, притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Для усунення виявлених недоліків, відділом ДАІ ЗМУ ГУМВС до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради направлена вимога від 14.11.2011 року №95, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, направлений запит про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі.
05.04.12 мною до ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: 69057, Запоріжжя, вул. Матросова 29, в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо надання інформації стосовно попередньої відповіді №10/3-23-ч від 22.03.12. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа від 09.04.12 (копія додається).
17.04.12 з порушенням строків надання відповіді, мені направили лист №10/3-1573-Ч (копія додається), за підписом начальника УДАІ ГУМВС в Запорізькій області Горькового В.В.

Відповідь №10/3-1573-Ч є недостовірною, неповною та несвоєчасною, оскільки пан Горьковой В.В.:

1. Надав відповідь пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
2. Відмовився надати копію матеріалів службової перевірки, мотивуючи це тим, що вони відносяться до службової документації.
3. Відмовився надати копію наказів про покарання винних працівників ДАІ, також мотивуючи їх належністю до службової документації.
4. Не надав копію вимоги №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, без жодних пояснень.
5. Не надав копію запиту до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі), без жодних пояснень.
6. Не надав відповідь на питання 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту від 18.01.12?»
7. Не надав відповідь на питання 5-б: «Хто всеж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?»
8. Зазначив що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до винних посадових осіб застосовуються заходи згідно лише із статтею 140 КУпАП. А про 128-1 КУпАП нічого не зазначив.

Відповідь №10/3-1573-Ч є протиправною за таких підстав:

Запит на інформацію був поданий на підставі і в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), а, отже, розгляд запиту регламентується цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 цього Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента №383/2011 від 06.04.2011 МВС України є центральним органом виконавчої влади, а, отже, не може обмежувати доступ до інформації на підставі ст. 7 Закону.

Згідно ст. 8 Закону таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю.

Розголошення інформації про підстави, територіальні межі проведення цільових заходів, посадових осіб, які оголошують про проведення цільових заходів, належність нормативних документів про проведення цільових до публічної інформації з обмеженим доступом, наявність підтвердних документів у працівників міліції, які здійснюють зупинки транспортних засобів та тривалість зупинки транспортного засобу з причин проведення цільових заходів не може завдати шкоди особі, суспільству і державі та не становить таємницю, оскільки стосується не проведення конкретного цільового заходу, а загального порядку проведення таких заходів.

У ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Запитувана інформація не стосується внутрівідомчої кореспонденції, доповідних записок, рекомендацій, пов'язаних з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень чи інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни та не задовольняє вимогам частини другої статті 6 Закону, а, отже, не може бути відмовлено в задоволенні запиту на інформацію на підставі ст. 9 Закону.

Таким чином, запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом та може бути надана для ознайомлення.

Відповідно до ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» передбачає право громадянина знайомитися з матеріалами перевірки проведеної по заяві чи скарзі. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ч.3 ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідно до ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про факти порушення прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, їх посадових та службових осіб».


Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відмова у наданні інформації прямо порушує права Позивача на безпечні умови дорожнього руху, передбачені ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", зокрема на терміни приведення стану дорожнього покриття до відповідності вимогам діючих нормативів та стандартів.

Крім того, ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.


На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження.
2. Визнати протиправною бездіяльність начальника УДАІ ГУМВС Горькового В.В. в частині надання недостовірної, неповної та несвоєчасної відповіді по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р.
3. Зобов’язати відповідача надати копію матеріалів службової перевірки, за результатами розгляду скарги від 24.02.12.
4. Зобов’язати відповідача надати копію наказів про покарання винних працівників ДАІ, за результатами розгляду скарги від 24.02.12.
5. Зобов’язати відповідача надати копію вимоги №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва.
6. Зобов’язати відповідача надати копію запиту до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі).
7. Зобов’язати відповідача надати відповідь на питання 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту від 18.01.12?»
8. Зобов’язати начальника УДАІ ГУМВС Горькового В.В. надати відповідь на питання 5-б: «Хто всеж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?»
9. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Сообщение, не относящиеся к теме

Запорізький окружний адміністративний суд
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В

Позивач:
ФИО
засобів зв’язку не маю


Відповідач:
Начальник Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
Горьковой В.В.
69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 57а
засоби зв’язку невідомі




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Предметом даного адміністративного позову є протиправна відмова начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Горькового В.В., у наданні інформації під час розгляду запиту на інформацію. А також надання ним недостовірної та несвоєчасної відповіді на інформаційний запит.

Суть справи:

18.01.12 мною до начальника УДАI ГУМВС України в Запорізькій області в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо виявлення мною небезпеки дорожнього руху, внаслідок порушення норм та строків ліквідації дефектів дорожнього покриття. Лист був отриманий адресатом 23.01.2012 згідно поштового повідомлення.
15.02.12 я отримав лист №10/16-Ч-16 (копія додається), в якому не міститься відповіді по суті запиту. Відповідно до ст.20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до ст.14 Закону, розпорядник інформації зобов'язан надавати достовірну, точну та повну інформацію. Таким чином відповідь була надана не у встановлений строк та не в повному обсязі.
У зв’язку з цим, 24.02.12 я звернувся зі скаргою на неналежний розгляд інформаційного запиту від 18.01.12 до Міністра внутрішніх справ України Захарченко В.Ю.
22.03.12 я отримав лист №10/3-23-ч від ГУМВС України в Запорізькій області (копія додається), в якому зазначалось, що під час службової перевірки були виявлені зазначені мною у скарзі порушення при розгляді інформаційного запиту від 18.01.12. На підставі порушень, винні особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС, притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Для усунення виявлених недоліків, відділом ДАІ ЗМУ ГУМВС до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради направлена вимога від 14.11.2011 року №95, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, направлений запит про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі.
05.04.12 мною до ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: 69057, Запоріжжя, вул. Матросова 29, в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо надання інформації стосовно попередньої відповіді №10/3-23-ч від 22.03.12. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа від 09.04.12 (копія додається).
17.04.12, тобто з порушенням встановленого ст.20 Закону строку, мені направили лист №10/3-1573-Ч (копія додається), за підписом начальника УДАІ ГУМВС в Запорізькій області Горькового В.В., в якому не міститься відповіді по суті запиту. Зокрема зазначено, що матеріали службової перевірки та наказ про покарання працівників Державтоінспекції не можуть бути надіслані мені, так як є службовою документацією. А питання встановлення особи, яка є відповідальною за експлуатаційне утримання дворового проїзду направлено на розгляд Запорізької міської ради за належністю.

Однак відповідь №10/3-1573-Ч, надана паном Горьковим В.В., не відповідає вимогам щодо повноти, прозорості та строків надання відповіді, згідно ст.ст. 4, 14, 20 Закону, оскільки:

1. Відповідь надана пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
2. Відмовлено надати копію матеріалів службової перевірки, мотивуючи це тим, що вони відносяться до службової документації.
3. Відмовлено надати копію наказів про покарання винних працівників ДАІ, також мотивуючи їх належністю до службової документації.
4. Не надано копії вимоги №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, без жодних пояснень.
5. Не надано копії запиту до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі), без жодних пояснень.
6. Не надано відповіді на питання 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту від 18.01.12?»
7. Не надано відповіді на питання 5-б: «Хто всеж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?»

Запит на інформацію був поданий на підставі і в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), а, отже, розгляд запиту регламентується цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 цього Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента №383/2011 від 06.04.2011 МВС України є центральним органом виконавчої влади, а, отже, не може обмежувати доступ до інформації на підставі ст. 7 Закону.

Згідно ст. 8 Закону таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю.

Розголошення інформації про результати службової перевірки, про покарання винних працівників та інформація про попередні залучення до дисциплінарної відповідальності винних працівників - не може завдати шкоди особі, суспільству і державі та не становить таємницю.

У ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Запитувана інформація не стосується внутрівідомчої кореспонденції, доповідних записок, рекомендацій, пов'язаних з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень чи інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни та не задовольняє вимогам частини другої статті 6 Закону, а, отже, не може бути відмовлено в задоволенні запиту на інформацію на підставі ст. 9 Закону.

Таким чином, запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом та може бути надана для ознайомлення.

Ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» передбачає право громадянина знайомитися з матеріалами перевірки проведеної по заяві чи скарзі. Відповідно до ст.5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідно до ст.19 Закону, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про факти порушення прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, їх посадових та службових осіб».

Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відмова у наданні інформації прямо порушує права Позивача на безпечні умови дорожнього руху, передбачені ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", зокрема на терміни приведення стану дорожнього покриття до відповідності вимогам діючих нормативів та стандартів.

Крім того, ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.


На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження.
2. Визнати протиправною бездіяльність начальника УДАІ ГУМВС Горькового В.В. в частині надання недостовірної, неповної та несвоєчасної відповіді по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р.
3. Зобов’язати відповідача надати:
- копію матеріалів службової перевірки, за результатами розгляду скарги від 24.02.12;
- копію наказів про покарання винних працівників ДАІ, за результатами розгляду скарги від 24.02.12;
- копію вимоги №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва;
- копію запиту до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі).
4. Зобов’язати відповідача надати відповідь на питання:
- 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту від 18.01.12?»
- 5-б: «Хто всеж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?»
5. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.
6. Встановити відповідачу строк у 10 днів для виконання рішення.
7. Постановити окрему ухвалу про вчинення адміністративного правопорушення згідно до ст.213-3 КУпАП, та направити її до прокуратури.