|
Ув. Форумчане!
Подскажите, что мне необходимо делать? Готовиться к апелляции, или не имеет смысла дальше, что- либо делать, а просто заплатить штраф? Если дело проигрышное, в чем мои ошибки?
Вчера состоялся суд, на котором присутствовали: судья, секретарь и я как «позивач». «Відповідач» он же инспектор – на суд не явился.
Суд вынес постанову:
«…. Встановив: у зв’язку зі складністю справи і керуючись ст..160 ч.3 КАС України складання постанови суд відкладає на п’ять днів, а регулятивна частина рішення оголошується в даному судовому засіданні. Керуючись ст..ст.8,9,161-163,167 КАС України, суд –
Постановив:
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.»
Ниже приведен мой иск:
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
26 грудня 2011 року відносно мене інспектором ДПС ………………… (далі інспектор ДПС, або інспектор) (адреса якого визначена за допомогою телефонів «гарячої лінії» УДАІ Донецької області) був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АН1 № 551145 в якому визначено, що 26.12.2011 року о 18-45 годині, на 420 км а/д Знам’янка-Луганськ-Ізварино, я керуючи автомобілем …………, номерний знак ………….., при зміні напрямку руху здійснив в’їзд на суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим порушив вимоги п.8.5.1; п.1 розділ 34 (дод.2) ПДР. На підставі протоколу інспектор одразу виніс постанову Серія АН1 № 008342 якою встановив, що за скоєне правопорушення відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та постановив притягнути мене до адміністративної відповідальності і накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією постанови, яка додана до позову.
З зазначеною постановою не згоден та вважаю її незаконною з наступних підстав:
Відповідно до розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР, а саме п.11.5 «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)», я 26 грудня 2011 року близько о 19-00 годині на автодорозі, із Донецька в Дніпропетровськ, випереджав по лівій смузі дороги транспортні засобі, що рухались у тому ж напрямку зі мною із швидкістю близько 30 км/год з подальшим поверненням у смугу що призначена для руху прямо. Таким чином, напрямок руху я не змінював, ні ліворуч, ні праворуч, ні в протилежний напрямок я не повертав.
На думку інспектора ДПС, здійснивши в’їзд на суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, я нібито порушив вимоги п.8.5.1 ПДР «Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил».
Згідно п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху лінія 1.1 це - вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, але на дорозі якою я двигався у лівій смузі випереджуючі транспортні засобі, ліворуч від мене була нанесена лінія 1.3 тобто «двійна суцільна», яку я не перетинав, також у вищезазначеному розділі визначено, що «лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється….» та нічого ні сказано про заборону в’їзду на лінію.
Отже в даному випадку працівник ДПС не розібрався належним чином в обстановці, не приймав жодних моїх пояснень, не дотримувався законності та у мене склалося враження, що інспектор просто виконує план по складанню протоколів і шукає будь-який привід для накладення на мене штрафу.
При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не були роз’ясненні мені права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, яка передбачає, що я маю право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, чим вважаю, були порушені мої права на захист. В протоколі про адміністративне правопорушення я ставив підписи в тих місцях на які вказував мені інспектор.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Дана позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі КАС).
Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Серія АН1 № 008342 від «26» грудня 2011року.
|
Вход
FAQ
Поиск
