Начальнику Управління ДАІ ГУ МВС України
у Львівській області
полковнику В.М. Струсу
вул.Перфецького, 19, м. Львів, 79053,
тел. (032) 234 09 44, (032) 264 69 41
поштова скринька
[email protected]КОПІЯ:
Начальнику Відділу ДАІ м. Львова при ГУ МВС України у Львівській області
вул. Городоцька, 124, м. Львів, 79015
тел. 238-40-27
ХХХХ УУУУ ПППП, що проживає:
ххххххххххххххххххххххх
тел.: ___________________
С К А Р Г А
на незаконні дії ІДПС БДПС ДАІ м. Львова старшого сержанта міліції Лузера А.А.
«__» ххххххх 2010 року о 00 год. 25 хв., керуючи власним легковим автомобілем «ХХХХ», д.н.з. ВСХХХХХХ, і повертаючи з вул. ХХХХ на вул. УУУУ, я був безпідставно та незаконно зупинений ІДПС БДПС ДАІ м. Львова ст. сержантом міліції Лузером А.А. Безпідставність та незаконність цієї зупинки випливає з наступного:
1) я здійснював рух без порушень правил дорожнього руху (ПДР);
2) жодних наявних ознак, які б свідчили про технічну несправність мого автомобіля або забруднення ним навколишнього середовища не було;
3) не було в наявності даних про те, що мій автомобіль використовується з протиправною метою (принаймні мені про це не було повідомлено під час зупинки);
4) вести мову про те, що ІДПС БДПС ДАІ м. Львова Лузер А.А. зупинив мене тому, що підозрював в керуванні автотранспортом в стані алкогольного сп’яніння, так само нема підстав, оскільки характер руху мого автомобіля не давав підстав для такої підозри.
Таким чином були відсутні правові підстави для зупинки мого автотранспорту, передбачені абз. 1 п. 21 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п.п. 7.3. «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженою наказом МВС України від 27 березня 2009 р. N 111 (зареєстровано в Мінюсті України 26 червня 2009 р. за N 576/16592).
Крім того ІДПС БДПС ДАІ м. Львова ст. сержант міліції Лузер А.А. не тільки не представився мені, але й не назвав жодної підстави для зупинки мого автомобіля, передбаченої п.п. 14.1.1. -14.1.12 зазначеної Інструкції № 111, чим було порушено п.п. 15.5. цієї ж Інструкції №111 - Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Натомість ІДПС Лузер А.А. в категоричній та грубій формі наказав мені вийти з автомобіля та передати документи. Я був змушений виконати незаконну та безпідставну вимогу цього працівника міліції, оскільки був впевнений в тому, що не порушував ПДР і що після перевірки документів я продовжу рух на стоянку автомобілів, що знаходиться поруч із місцем зупинки.
Після перевірки моїх документів ІДПС Лузер А.А. запитав в мене, чи не вживав я спиртних напоїв, чи не знаходжуся в стані алкогольного сп’яніння. Не чекаючи моєї відповіді, ІДПС Лузер А.А. швидким рухом провів перед моїм обличчям якимось приладом, якій по формі і розміру нагадує брелок від автомобільної сигналізації, після чого ІДПС Лузер А.А. повідомив, що я щойно пройшов тест (огляд) на алкотестері, який показав, що в мене показник алкоголю в повітрі складає 0,35 проміле. Після чого мені, знову таки в грубій та категоричній формі, було наказано сісти до легкового автомобіля ВАЗ-2105, який стояв поруч із місцем зупинки та на якому не було жодних елементів розфарбування та інших ознак, які б свідчили, що це службовий автомобіль ДАІ.
Я став вимагати провести справжній огляд на стан сп’яніння працівником ДАІ - так, як це передбачено частиною 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп’яніння проводиться у відповідності до Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», надалі – «Порядок» згідно методики та порядку, що зазначені в «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, надалі – «Інструкція».
Тобто я вимагав законно від ІДПС Лузера А.А.: ознайомити мене із порядком використання спеціального технічного засобу перед проведенням огляду, провести пробне тестування цього засобу згідно інструкції про його використання, надати мені для ознайомлення свідоцтво про державну реєстрацію цього приладу та свідоцтво про його повірку, а також присутності двох свідків, відносно яких не буде підозр щодо їх упередженості.
Почувши мої вимоги та, зрозумівши, що я обізнаний із законодавством, знаю свої права, Лузер А.А. почав погрожувати надягнути на мене кайдани, викликати наряд міліції та відвезти мене у райвідділ міліції, де зі мною зроблять таке, що я сильно пожалкую, що не виконую вимог ІДПС Лузера А.А.
Після цього Лузер А.А. та інший працівник ДАІ, його напарник, не дали мені скористатися моїм мобільним телефоном - я хотів передзвонити, по-перше, на гарячу лінії ДАІ, щоб повідомити про грубе порушення закону зі сторони працівників ДАІ, по-друге, своїм знайомим адвокатам та юристам, аби отримати від них правову допомогу та юридичні поради яким чином захистити свої права та інтереси.
Я був змушений під тиском працівників ДАІ відмовитися від спроб скористатися телефоном. Після чого я сів в автомобіль ВАЗ-210ХХ, де вже знаходилися дві невідомі мені особи, які не були одягнуті у форму працівників ДАІ чи міліції, а були у штатському (цивільному) одязі.
Знаходячись в автомобілі ВАЗ-210ХХ, я знову почав вимагати провести огляд мене на стан сп’яніння на місці зупинки працівниками ДАІ з дотриманням всіх вимог закону. На що ІДПС Лузер А.А. відповів, що в такому огляді нема потреби, а тому мене просто зараз доставлять в пункт Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру по вул. Науковій, 49 в м. Львові, де й буде проведено огляд на стан сп’яніння. При цьому жодної можливості уникнути цього огляду мені не надали, так як обидва працівника ДАІ повідомили, що якщо я буду відмовлятися від цього примусового огляду, то мене закують в кайдани і силоміць доставлять на огляд або до райвідділу міліції.
Такі дії ІДПС Лузера А.А. та його напарника є грубим порушенням моїх прав та не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, вищезазначених Порядку та Інструкції, оскільки перш ніж проводити огляд на стан сп’яніння в закладі «охорони здоров’я», такий огляд мали провести працівники ДАІ. І тільки у випадку моєї незгоди із проведенням працівниками ДАІ огляду чи незгоди із результатами такого огляду, мене мали направити для проведення огляду на стан сп’яніння до закладі «охорони здоров’я». Так як я не тільки не заперечував проти огляду на стан сп’яніння на місця зупинки працівниками ДАІ, але й наполягав на цьому, то наведене свідчить про порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3- 6, 8 Порядку, п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 2.1.-2.12.Інструкції. Враховуючи ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 14 Порядку, п.п. 3.22. Інструкції зазначені порушення при проведенні огляду на стан сп’яніння однозначно дозволяють вважати недійсними такий огляд.
Мені так і не було пояснено чому працівники ДАІ відмовилися проводити огляд на місці зупинки.
Я був змушений погодитися проїхати до пункту ЛОДКНД по вул. Науковій, 49 в м. Львові і просив надати мені можливість поставати мій автомобіль на стоянку, що знаходиться поруч, на відстані 300-350 м. Для цього мені необхідно було передати управління моїм автомобілем ХХХХХХХ або УУУУУ, які мають право керувати цим автомобілем та живуть так само поруч місця зупинки.
Однак і в цьому мені було категорично відмовлено, натомість мене змусили незаконно передати ключі від автомобіля працівникам ДАІ та сісти на пасажирське місце в мій автомобіль, після чого мій автомобіль перед керуванням працівника ДАІ рушив до медичного закладу.
Орієнтовно через 10-15 хвилин після зупинки мене ІДПС Лузером А.А., тобто біля ХХ год. 35хв. – 00 год. 40 хв. 29.05.2010р. мене було примусово доставлено до ЛОДКНД по вул. Науковій, 49 в м. Львові, де в цю ж добу в проміжок часу між 00 год. 40 хв. та 00 год. 50 хв. лікарем-наркологом Рогальчуком О.М. було проведено огляд мене на стан сп’яніння в присутності ІДПС Лузера А.А. та іншого інспектора ДАІ. Огляд проводився з суттєвими грубими порушеннями процедури, встановленої чинним законодавством, висновки, зроблені за результатами незаконного огляду не відповідають обставин справи, спотворюють факти, завдають шкоди моїм правам та інтересам, а тому мають бути скасовані з наведених нижче підстав.
П.п. 2.8. «Інструкції» встановлено, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється за формою, наведеною у додатку 1 до цієї «Інструкції».
Формою (змістом) вказаного направлення передбачено, що в такому направленні мають вказуватися:
- ознаки сп’яніння, виявлені за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС;
- назва та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, за допомогою якого проводився огляд (уповноваженою особою ДАІ МВС);
- результати огляду, а саме: реакція позитивна чи негативна, кількісний показник;
- серія та № протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою ДАІ МВС.
Зі всією категоричністю стверджую, що направлення, передбачене п.п. 2.8. Інструкції, не було оформлене та передане ІДПС БДПС ДАІ м. Львова ст. сержантом міліції Лузером А.А лікарю Рогальчуку О.М. до проведення огляду мене на стан сп’яніння.
Навіть якщо, це направлення всупереч фактичним обставинам справи та вимогам Інструкції і з’явилося пізніше у справах пункту Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру по вул. Науковій, 49 в м. Львові, то і в цьому випадку таке направлення також є незаконним, а проведення огляду на стан сп’яніння є безпідставними та незаконними, оскільки:
- уповноваженою особою ДАІ МВС (ІДПС Лузером А.А.) насправді не проводився огляд на стан сп’яніння мене, ХХХХ Х.Х., будь-якими спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що доводиться, по-перше, відсутністю запису про такий огляд в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС № ХХХХХХ від ХХ.ХХ.2010р., в якому розділ «Огляд на стан сп’яніння» взагалі не заповнено. По-друге, це доводиться відсутністю в працівників ДАІ необхідних технічних спеціальних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № ХХХХХХ від хх.ХХ.2010р. було складено о 00 год. 50 хв. в приміщенні пункту Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру по вул. Науковій, 49 в м. Львові, тоді як цей протокол мав бути складений на місці зупинки транспортного засобу хх.хх.2010р. в 00 год. 25 хв. на перехресті вулиць ХХХХХ-УУУУУ. Тобто протокол цей мав бути складений до складання направлення на проведення огляду на стан сп’яніння і до моменту проведення цього огляду в приміщенні пункту Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру по вул. Науковій, 49 в м. Львові. Те, що зазначений протокол в порушення вимог Інструкції був складений після проведення огляду на стан сп’яніння та підписаний, до речі, з незрозумілих підстав лікарем Рогальчуком О.М. та Ханіною Т.В. в якості свідків, однозначно доводить, що в направленні на огляд цей протокол не міг бути вписаним.
3) лікар Рогальчук О.М. провів огляд в приміщенні, що, вочевидь, не провітрювалося тривалий час, так як в приміщенні був сильний стійкий запах фармакологічних речовин та спирту. Я звернув на це увагу всіх присутніх та наполегливо просив лікаря Рогальчука О.М., зважаючи на забрудненість повітря приміщення, провести огляд на стан сп’яніння при використанні спеціального технічного засобу (алкотестеру) на свіжому повітрі - на вулиці. Також я просив лікаря Рогальчука О.М. ознайомити мене із порядком застосування цього спеціального технічного засобу, із свідоцтвами про його державну реєстрацію та повірку, на що мені без будь-яких пояснень було категорично відмовлено лікарем. Так само лікар Рогальчук О.М. відмовився провести пробне тестування цим засобом (алкотестером) повітря в приміщенні для того, аби перевірити правильність його роботи та відсутності спирту у повітрі. За таких обставин проведення огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не може вважатися законним, є всі ознаки фальсифікації, а отримані результати не можуть використовуватися в якості доказів сп’яніння. Більше того, огляд на стан сп’яніння було проведено всупереч моїй волі, із застосуванням морального та фізичного примусу, через постійне залякування про застосування кайданів зі сторони працівників ДАІ. Тим не менш лікар Рогальчук О.М. проти моєї волі із допомогою працівників ДАІ заставив мене пройти тест на алкотестері та пройти інші тести, тоді як згідно чинного законодавства у випадку моєї незгоди пройти огляд на стан сп’яніння ніхто не мав права робити це силоміць. Що є порушенням мого конституційного права, передбаченого ст. 28 Конституції України (Кожен має право на повагу до його гідності - жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
4) лікар Рогальчук О.М.., користуючись тиском зі сторони працівників ДАІ, не тільки протизаконно провів огляд на стан сп’яніння (без належних та законних підстав), але й допустив інші порушення процедури огляду. Так, лікар Рогальчук О.М. відмовився виконувати мою вимогу, щодо обов’язкового відбирання в мене зразків для дослідження біологічного середовища (слини, сечі, крові) в порядку, встановленому п.п. 3.10. -3.13. Інструкції. При цьому, відповідно до п.п. 3.15. Інструкції діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями. Таким чином і за цієї підстави, акт медичного огляду та висновок, який видається на підставі акта медичного огляду, є незаконними, оскільки п.п. 3.15. Інструкції для поставлення діагнозу однозначно передбачена необхідність не тільки огляду на стан сп’яніння, але й лабораторні дослідження. Тим більше, що я наполягав на відбиранні в мене зразків біологічного середовища. Вочевидь, що лікарю Рогальчуку О.М. та ІДПС Лузеру А.А., які діяли разом, було невигідним відбирання та зберігання цих зразків, оскільки б це дозволило спростувати фальшивий діагноз поставлений відносно мене.
5) п.10. Порядку, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Між тим, наскільки мені відомо, на сьогодні не існує методики огляду водіїв на стан сп’яніння, затвердженою МОЗ на виконання зазначеної постанови Уряду. Якщо ж виходити з того припущення, що методика огляду на стан сп’яніння якимось чином зазначена (виражена) в формі (тексті) «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Інструкцією, як додаток №2, то і в цьому випадку лікар Рогальчук О.М. проводив огляд з суттєвими відхиленнями. Так, п. 18 Акту передбачено «Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження». Всупереч наведеному лікар Рогальчук О.М. не провів це повторне обстеження через 20 хвилин, хоча я вимагав це зробити обов’язково. Можливо, що в Акті медичного огляду, складеного відносно мене Рогальчуком О.М., пізніше вже з’явилися відомості про обстеження через 20 хвилин, але такі відомості тільки навпаки можуть довести, що і огляд, і акт були фальшивими та незаконними. По-перше, у лікаря Рогальчука О.М. та працівників ДАІ, які разом фальсифікували мій огляд на стан сп’яніння, просто фізично не було часу на те, щоб протягом 25 хвилин провести відносно мене всі процедури:
- зупинити мене о 00 год. 25 хв. на перехресті вулиць ХХХХХ-УУУУУУ;
- провести первинний огляд працівником ДАІ;
- скласти направлення на огляд до медичного закладу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення;
- доставити мене до медичного закладу;
- провести два обстеження з проміжком часу в 20 хвилин (з замірами пульсу, кров’яного тиску, проходженням різноманітних тестів, опитуванням, заповненням журналу оглядів, акту, висновків тощо).
- скласти та підписати свідками протокол про адміністративне правопорушення о 00 год. 50 хв.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № ХХХХХХ було складено ІДПС Лузером А.А. о 00 год. 50 хв., а лікар Рогальчук О.М. та м/с Ханіна Т.В. з незрозумілих підстав підписали цей протокол в якості свідків (при цьому вони його навіть підписали не у розділі «Огляд на стан сп’яніння»), то наведене також свідчить про грубе порушення методики проведення огляду на стан сп’яніння в медичному закладі на тій підставі, що не було проведено повторне обстеження через 20 хвилин.
Оскільки при проведенні огляду на стан сп’яніння в пункті ЛОДКНД ІДПС Лузер А.А., то він мав би, як представник влади, працівник міліції, забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства, як з огляду на права та інтереси особи, що оглядалася, так і з огляду на забезпечення законної доказової бази нібито скоєного адміністративного правопорушення. Вочевидь, ІДПС Лузер А.А. не був взагалі зацікавлений в тому, щоб в цей день виконувати вимоги закону, оскільки з його сторони навпаки закон тільки і порушувався. В будь-якому випадку ІДПС Лузер А.А. не вживав жодних заходів для того, щоб забезпечити проведення законного огляду на стан сп’яніння.
Так, в порушення п.п. 3.20. Інструкції (Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я) мені було відмовлено лікарем Рогальчуком О.М. в отриманні примірника висновку, що є грубим порушенням моїх прав та очевидною беззаперечною підставою для визнання недійсними огляду на стан сп’яніння та висновку за результатами такого огляду. Однак і в цьому випадку ІДПС Лузер А.А. жодним чином не прореагував на очевидні незаконні дії лікаря Рогальчука О.М.. який не тільки провів огляд з грубими порушеннями, але й не видав мені примірник висновку. Зазначений висновок я зміг отримати тільки ХХ ххххня 2010 року, що зафіксовано в «Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в пункті ЛОДКНД.
Після завершення так званого «огляду» в пункті ЛОДКНД на вул. Науковій, 49, мені знову ІДПС Лузер А.А. відмовив в тому, щоб я передав керування своїм автомобілем особам (ХХХХХ або УУУУУУ), які мають на це право, з метою доставки автомобіля на місце постійної дислокації.
Натомість, в порушення п.п. 2-4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (затверджено постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1102) ІДПС БДПС ДАІ м. Львова Лузер А.А. прийняв рішення про тимчасове затримання мого автомобіля і замість того, аби викликати евакуатор, сам сів за кермо мого автомобіля, хоча не мав на це жодного права. Те, що ІДПС Лузер А.А., порушив норми законодавства і в цьому випадку, беззаперечно свідчить складений ним «Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу», в якому записано, що транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв: Лузер А.А. Відповідно в цьому акті нема відомостей про найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора, що передбачено п.п. 5 п. 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».
В порушення ч. 1 ст. 2652 КУпАП ІДПС Лузер А.А. не зробив запис про тимчасове затримання автомобіля в протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № ХХХХХХ від ХХ.ХХ.2010р.
Таким чином всі вищенаведені факти свідчать про грубе, неодноразове та систематичне порушення ІДПС Лузером А.А. норм чинного законодавства, фактично мова йде про зловживання Лузером А.А. своїм службовим становищем та його напарником, невідомим мені працівником ДАІ, про фальсифікацію щодо мене діагнозу про стан сп’яніння та матеріалів відповідної адміністративної справи, чим було завдано суттєвої шкоди моїм права та інтересам.
Враховуючи вищенаведене, прошу:
- призначити проведення перевірки та службового розслідування відносно всіх викладених у цій скарзі фактах порушення законодавства ІДПС БДПС ДАІ м. Львова ст. сержантом міліції Лузером А.А. та його напарником;
- вважати недійсним огляд на стан сп’яніння проведений ХХ.ХХ.2010р. щодо мене та скасувати на цій підставі, як незаконний та безпідставний, протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № ХХХХХХ від ХХ.ХХ.2010р., оскільки його було складено з порушенням вимог чинного законодавства та на підставі результатів огляду на стан сп’яніння, проведеного з грубим неодноразовим порушенням порядку;
- притягти працівників ДАІ, винних в порушенні моїх прав, до юридичної відповідальності;
- надати мені письмову відповідь по суті всіх викладених мною фактів порушень закону та повідомити мене які спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, передбачені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010р. N 33, були в видані розпорядження патруля в складі ІДПС БДПС ДАІ м. Львова ст. сержанта міліції Лузера А.А. та його напарника, чи проходили зазначені працівники ДАІ необхідні навчання та інструктаж, необхідні для використання цих засобів.
Додатки:
1) копія протоколу про адміністративне правопорушення від ХХ.ХХ.2010р. серії ВС № ХХХХ;
2) копія «Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу» від ХХ.ХХ5.2010р.
ХХ ххххня 2010 року ХХХХХ Х.Х.