Сообщение, не относящиеся к теме

«18» червня 2011 року близько 10:30 я керуючи автомобілем Ніссан Санні державний номер ВН рухався по місту Ладижин Вінницької обрасті по вулиці будівельників, біля будинку 24, не порушуючи вімог ПДД звернув у двори та проїхав до будинку 8/1 по вул. Наконечного, де запаркував свій автомобіль без порушення норм ПДД, та пішов по справах, повернувшись через 15 хвилин, я був окликнутий інспектором ДПС м. Ладижина Брудницьким Я.В. який наполягав на тому, щоб я йому передав документи на право керування автомобілем, для складення протоколу про порушення вимог знаку 3.1 «рух заборонено», який встановленно на підїйзді до будинку з вул. Наконечного.
На що я йому вказав що вимог знаку я не порушував, а заїхав з іншої сторони, і я на данний момент не являюся водіем, для того щоб передаваті йому документи на транспортний засіб. Далі я надав йому громадянський паспорт, щоб засвідчити свою особу.
Пусля цього, через 40 хвилин інспектор приніс мені на підпис одразу два документі протокол та постанову, чим порушив наказ 77 МВС України від 26.02.2009
У протоколі зазначено, що я своїми діями порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на вимоги Національного стандарту України
ЗНАКИ ДОРОЖНІ,Загальні технчні умови , правила застосування ДСТУ 4100-2002
10.5.1 Заборонні знаки ( до яких відноситься знак 3.1) застосовують, щоб ввести обмеження руху або їх скасувати.
10.5.2 Заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених даним стандартом випадків, повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження.
Знак 3.1 «Рух заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух усіх транспортних засобів на окремих ділянках доріг.
10.5.11 Знаки 3.1—3.8, 3.11—3.14 повинні установлюватись на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де заборонено рух відповідних видів транспортних засобів, при цьому перед боковими виїздами на дорогу знаки 3.1—3.8, 3.11—3.14 повинні застосовуватись з однією з табличок 7.3.1—7.3.3.
Як видно з пункту 10.5.11 ДСТУ знаки встановленно з порушенням норм чинного законодавства.
Постанову про адміністративне правопорушення серії від 18.06.2011 р. вважаю незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, відсутній сам факт вчинення адміністративного правопорушення.
Оскаржувана постанова не містить в собі докази наявності моєї вини. Зазначені докази могли бути встановлені шляхом фото фіксації чи показаннями свідків, в протоколі значиться лише один свідок, та і той не міг бачити маршруту мого слідування, що лише підтверджує той факт, що інспектор на власний розсуд без доведеності мої вини вирішив притягнути мене до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По – друге, необґрунтовано мене притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Складаючи оскаржувану постанову інспектором не було враховано мої пояснення та дійсні обставини справи, що дають підстави додатково вважати оскаржувану постанову незаконною.
По - трете, потрібно врахувати, що оскаржувана постанова містить в собі інші порушення які полягають в наступному
Мені не було роз’яснено зміст статей 63 Конституції України, 268 та ч.2. ст. 130 КУпАП, про що, мною було додатково заявлено.
Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст. 278 КУпАП, згідно п. 4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про аміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів,.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії від 18.06.2011 р по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2011 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 55, 64 Конституції України, ст., ст.. 268, 280, 285, 288 - 289 КУпАП, -
ПРОШУ:
Скасувати постанову серії від 18.06.2011 р складену .
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.