для этого суд и должен признать действия сотрудника патрульной полиции противозаконными!

Это и было бы нарушение материального права. Но этого не видится.
Всё это нарушение одного пункта и даже подпункта - 2.9.в. И штраф по одной части статьи 121 КУпАП - шестой.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

А это уже нарушение процессуального права, которых там ещё вагон.
Теоретически(!) любое постановление миликопов не соответствует закону и должно отменяться.
Достаточно ли вашей чести только(!) этих оснований - дело его внутренних убеждений...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

с прицепом дело я проиграл. сам виноват- признал что ехал без номера. судья не стала слушать мои доводы что в поле мне его никак не прицепить было. как и гаишник

суд по поводу стоянки возле остановки перенесли. полицейский то пришел, но у него не было какой то доверености от руководства представлять интересы нац полиции. перенесли на 15 число. тут мне кажется шансы есть выиграть

идти забирать решение суда по проиграному делу я так понимаю нет смысла? мне оно незачем. буду искать как и куда оплачивать штраф

Прогнозируемо было. Кто мешал бросить в машину пару стяжек? И "в поле" - это не Сахара...
А как и когда, кстати, ты выявил, что номер отвалился?

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

остановились пописать- номера нет. кстати было на стяжках. от мороза полопались. сейчас на болтах
а кстати в поле чинить то и не чем- стяжек больше нет

про прогнозируемо - согласен. теперь и сам понимаю ЭТО

Т.е. потеряли его непонятно когда! Так откуда он в бардачке взялся?

В поле у любого комбайнёра кусок проволоки или верёвки найдётся Но поздно пить баржом...

По второй постанове какие обстоятельства

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

остановились и увидели что номера нет. вернулись и слава богу нашли его
ситуация в любом случае патовая - искать комбайнера? это теория,я практика такова что хрен кто останавливается. да и прволка бы не помогла- номер плоский и тоненький. проволкой его ОЧЕНЬ сложно прикрепить. стоять за 100 км от дома и ждать комбанера? мы выбрали ехать. понимаю что нарушали, но как по мне это тот случай когда здравый смысл дожен брать верх

второй суд по поводу остановки возле знака остановка транспорта. там плохо себя повел полицейский. меня выбило из колеи когда он дал расписаться в бумажке что он меня ознакомил с правами уже после вынесения остановления. на мою просьбу все таки рассказат мне мои права я был послан в интернет. типа там все есть что меня интересует. в объяснении я после этого написал что остановился из за поломки. кстати общался с ним перед судом. он считает все сделал правильно

Вообще-то, здравый смысл - иметь запасные стяжки
Ну, это ему так кажется! Админматериал без косяков - уникальный зверь...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

только судьи пока что не берут это во внимание )


знал бы где упаду- подстелил бы соломки. невозможно возить все с собой. это я про стяжки

как бы сама суть наказания имеет смысл напутствия человека на исправление за осознанное правонарушение. А в этом случае как-то похоже на банальную обдираловку и создание галочек для неких особей

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

сегодня было очередное заседание(дело по остановке в зоне действия знака "остановка общественого транспорта")

это БЛ..ДЬ какой то театр абсурда

прошлое заседание было вторым по счету и первым на которое пришел полисмен. ему только лишь на это второе по счету и пришла повестка. НО заседание перенесли так как у полисмена не было писульки о том что он может представлять интересы нацполиции в данном деле. он сказал- начальство в курсе что я иду на дело, но никакой писульки не дало.

сегодня было третье заседание- назначено на 9 утра. в 9.15 приходит судья. мне ее помощница говорит одно- ждите. в 9.30 они начинают рассмотрение какого то уголовного дела. в 10.00 меня вызывают к судье В КАБИНЕТ. там она спрашивает- так что же там было. я рассказываю- ехал и забарахлил двигатель, стал на аварийке в зоне знака. через 30 сек приехала полиция и подошли. представились и сообщили что я стою в зоне знака. будут составлять постановление. дело не рассматривали. тут меня судья перебила и сказала- а чего вы хотели? какое рассмотрение дела? дело в суде рассматривается. я стал ссылаться (без номеров статей) на то что постановление это уже факт рассмотрения дела. а значит надо было меня опросить. опять перебивает и завершает беседу тем что меня она выслушала и хочет выслушать полисменов. рассмотрение переносим на 30 марта. БЛ..ДЬ КАРЛ, 30 МАРТА!!!

я вообще охреневаю с этого театра абсурда. задолбали.

просьба к "залу" - какие кодексы-своды законов-... почитать чтобы подготовиться? бо я так понимаю без ссылок на конкретные статьи меня воспринимают как дебила. буду готовиться и писать речь со ссылками на законы и статьи

Простанова:
КУпАП 276-283. Согласно КУпАП именно в такой последовательности должно происходить рассмотрение полицейскими дела об админ.нарушении.
Я понимаю, что в твоем случае (как и в 99% случаев) сразу была 283 - вынесение постановления.

А судья еще та стерва...

251 - фактические докази, которые копы оценивают согласно 252. Рапорт копа - не доказ.

Пи.Си.
Посмотри видео с рассмотрения любых дел про оспаривание постанов. Обычно адвокаты четко выстраивают линию защиты и судьям сложно чего-то возразить. Аналогично построй и свою линию.

Пи.Пи.Си.
Перенесено на 30 марта...
Да ты вообще-то везунчик. Мой иск зарегистрирован 12.09.2016. Первое заседание было 25.12.2016.
Второе назначено на 20.03.2017. Если еще раз перенесут - будет год с момента "незаконных действий"

у адвокатов опыт. у меня его нет )

кстати про первое дело которое я проиграл- выискал в инете всякие постановы-ухвалы суда по нему. вот выдержка - Вказане порушення п. 2.9 /в Правил дорожнього руху України зафіксував інспектор , який бачив подію на власні очі, та не оспорює особа, відносно якої винесено постанову, це було зафіксовано в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

в общем то как и подозревал я сам выкопал яму. если бы говорил что не было такого и ехал с номером, то надо было бы инспектору доказывать. не хотелось врать, но в будущем похоже придется

во втором деле буду конечно по другому строить все. пусть инспектор доказывает что то.

читаю ухвалу на предыдущее дело - Твердження позивача ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

а что тогда есть - належними та допустимими засобами доказування. то есть мои показания это "ничто" ?

отца вызывал свидетелем. в ухвале - Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, бо він є близьким родичем позивача, доказів тим обставинам, що він дійсно був присутнім при складенні постанови суду не надано.
как доказать что он присутствовал там?

какой то театр абсурда