браво!

Именем Украины Суд постановил: У ГАЙдонов нет "не честі, не гідності"

_________________
Шара и Жаба - Национальная черта!!!

ты если лайки пишешь, так хоть цитированием не увлекайся.

Ну мы это знали давно, а суд это подтвердил

У некоторых судей имеются остатки совести (что не может не радовать).
Справедливое решение!!!

_________________
Это всё, что останется после меня...

Расходы лучше выносить в отдельное производство

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Судові витрати в окреме провадження не виносяться.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Ребята, кому не трудно прокоментируйте http://akcent.zp.ua/?p=130
Спасибо

Отличная работа! Новый "херой" : "инспектор без достоинства"
Хорошо бы на главную его, пускай попиарится гей, абы другие позавидовали

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!

naw2008. Отличная работа поздравляю, только что прочитал всю ветку, просто супер, встречный иск обязательно.

Браво! Поздравляю! Чувствуется рука Ростика)))

_________________
... такая вот картина маслом.

Поздравляю! Решение обязательно опубликуем. Что то я его раньше не видел

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v_001700-09/conv
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А 27.02.2009 N 1
Про судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи,
а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи


21. При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції ( 254к/96-ВР ), а не поширення недостовірної інформації.

Таким образом, ГАИшники не могут подать иск на гражданина который подал на ГАИшника заяву в МВД или прокуратуру,
то есть ГАИшник не может в порядке ЦПК признать заяву недостоверной.