Завтра отправляю Информационный запрос. Здесь в конце есть урывки с постановления суда.
Начальнику Департамента Державної автомобільної інспекції МВС України Лозовому В.М.
04171, м. Київ-71, вул. Лук’янівська, 62 тел. 0 (44) 272-46-59
Інформаційний запит
2.08.2010р., приблизно о 7год. 40хв., керуючи автомобілем VW Golf д/н ВІ 9510 АМ, по автодорозі Київ-Харків в с.Пишне був зупинений інспектором ДПС Лубенської роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції Щерба Юрієм Андрійовичем, номер нагрудного знаку ПО 0129. Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, не назвав спеціальне звання та причину зупинки транспортного засобу, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування. Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав різносторонню відповідь (Відео_1): Спочатку ІДПС, порадившись з колегою, обвинуватив мене в „Перевищенні швидкості”. Потім взагалі заявив, що для зупинки транспортного засобу „Причина зупинки не обовязкова”!!! І на сам кінець вказав на те, що „Така машина в угоні”. У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:
5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.
Даний перелік також дублює ст. 11 Закону України «Про міліцію»:
21) обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою;
Як видно з вищеприведеного є чіткі норми в яких випадках зупиняється транспортний засіб.
Потім ІДПС Щерба Юрій Андрійович затребував для перевірки неіснуючий документ „Технічний паспорт” (Відео_2).
Згідно Постанови КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 Про Правила дорожнього руху 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;
г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; { Підпункт "г" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). ( Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005 )
Як видно з переліку жодного „Технічного паспорту”.
Також з даного відео (Відео_2) видно як ІДПС Щерба Юрій Андрійович хватається за ручку дверей, намагаючись незаконно проникнути в автомобіль, потім береться за скло. Хоча жодної законної підстави в нього на це не було, що грубо порушує ст.30 Конституції України про недоторканість володіння особи.
Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Також згідно ст.5 „Закону про міліцію”
Діяльність міліції та права громадян Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.
Репліка ІДПС Щерби Юрія Андрійовича „Не шкіртесь” (Відео_2) є для мене образливою і аж ніяк не входить в рамки поняття високої культури і такту.
Також фрази такі як „Викличу евакуатор”, „Відправлю в райвідділок” на мою думку не є нічим іншим як залякування, що не робить гідності структурі МВС в обличчі ІДПС Щерби Юрія Андрійовича.
Стаття 265-2. Тимчасове затримання транспортних засобів У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. (Мене притягнуто по ч.1 ст.122 КУпАП.)
Крім того, ставлю Вас до відома про факти незаконних дій з боку співробітника ДАІ, який так і залишився невідомим не назвавшись та не надавши посвідчення і який знімав мене на відео своїм власним телефоном (Видео_2,3), хоча дозволу на це я йому не давав, як це передбачає ст. 307 Цивільного Кодексу України (Наказ №111 п.28.9 підзаконний по відношенню до Цивільного Кодексу):
1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.
Також мною було заявлено клопотання Про надання права на захист (Видео_4) з вимогою надати мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу та надати мені час для вибору захисника моїх прав, у зв’язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату (про що є відмітка в протоколі). Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.»
Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважав та не володів достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, мені необхідна була кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.
Але ІДПС Щерба Юрій Андрійович проігнорував моє право на захист і виніс постанову не зважаючи на клопотання.
Отже не зважаючи на всі мої заперечення працівник міліції не прийняв до уваги мої пояснення, і почав складати на мене адміністративний протокол Серія ВІ №158725, а згодом, відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 260(!!!)грн., про що виніс постанову Серія ВІ №074111 від 02 серпня 2010 р.
Розмір штрафу призначено не у відповідності до положень ст. 27 КУпАП, а саме: штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян у випадках і розмірі встановлених цим Кодексом і частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який накладається у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір неоподатковуваного мінімуму, який встановлено на даний час, становить 17,00 гривень, тобто розмір адміністративного штрафу має бути накладено у кратному відношенні до встановленого неоподатковуваного мінімуму, чому не відповідає штраф у розмірі 260,00 гривень. Тому розмір адміністративного штрафу визначено не у відповідності до положень КУпАП і є неправильним.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, „правопорушення” не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
Згідно Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009р. п.1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Також на порушення ст..256 КпАП при складанні протоколу не були роз’яснені мої права та обов’язки передбачені статтею 268 КпАП та ст.63 Конституції України.
_________________________________________________________________________
10 липня 2010р. мною був складений і направлений до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області адміністративний позов про визнання недійсною та скасувати постанову у справі про адмніністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення. 26 серпня 2010р. позов було задоволено постановою суду (копія постанови додається) в якому „суд прийшов до переконання про відсутність достовірних доказів, що підтверджують винуватість ------ у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та про те, що при розгляді адміністративного матеріалу відносно ------. було порушено його право на захист.” „...при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Щерба Ю.А. порушено ст.59 Конституції України, згідно якої кожна особа має право на правову допомогу. ----- наполягав на присутності захисника при притягненні його до адміністративної відповідальності , відповідне клопотання щодо цього було ним передано інспектору ДПС, як свідчить відеозапис долучений до матеріалів позову і зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення в особистих поясненнях позивача. Дане клопотання інспектором ДПС було проігноровано, що призвело до порушення права ------ на захист при розгляді відповідачем цього протоколу про адміністративне правопорушення”.
Згідно Конституції України
Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Стаття 3. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Стаття 22. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Стаття 59. Кожен має право на правову допомогу.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітників міліції є перевищенням з їх боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника міліції ІДПС Щерба Юрія Андрійовича, як такі що порушили моє право, гарантоване Конституцією України, є незаконними та неправомірними.
ІДПС Щерба Юрій Андрійович при складанні протоколу за перевищення швидкості мотивувався показанням приладу „Радіс”, тобто таким, що не має функцій фото-, відео-, кінозйомки, і відповідно не має жодних доказів належності швидкості зафіксованої цим приладом до автомобіля, який був зупинений. Тим самим порушуючи вимогу розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року пункт 1.6, в якому говориться: „Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо”.
У ст. 19 Конституції України говориться, що „Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.”. Згідно ст. 11 Закону України „Про Міліцію” інспекторам ДПС дозволяється зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою, а також використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. В Наказі МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений перелік засобів, які мають функції фото-, відео зйомки, а саме: „Рапира”, „Визир”, „Визир 03”, „Арена”, „TruCAM”. Як видно цей перелік є вичерпним.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 32 Закону України „Про інформацію” під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Стаття 10 Закону України „Про інформацію” зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення;
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України „Про інформацію”, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” прошу письмово, своєчасно, надати повні та змістовні відповіді на такі питання:
1. Чи є твердження ІДПС Щерби Юрія Андрійовича „даже причина зупинки не обовязкова зараз” грунтовним та підтверджене нормативно-правовим актом?
2. Чи має право інспектор ДПС вимагати документи, які не є в переліку п.2.1 Правил Дорожнього Руху України? Та чи вказує це на некомпетентність ІДПС Щерби Юрія Андрійовича?
3. Чи дозволяється інспекторам ДПС торкатися до мого автомобіля, самовільно відкривати двері, порушувати ст.30 Конституції України про недоторканість володіння особи?
4. Чи дозволяється інспекторам ДПС при спілкуванні з громадянами України використовувати насмішливі, образливі словосполучення?
5. Чи дозволяється інспекторам ДПС не маючи законних підстав викликувати евакуатор, відправляти в райвідділок?
6. Чи були по даній справі законні підстави для виклику евакуатора?
7. Чи були по даній справі законні підстави для відправлення в райвідділок?
8. Чи має право інспектор ДПС при розгляді справи не приймати до уваги клопотання про надання права на захист?
9. Чи є дії працівника міліції ІДПС Щерби Юрія Андрійовича, як такі що порушили моє право гарантоване ст.59 Конституції України, незаконними та протиправними.
10. Чи можна вважати винесення постанови Серія ВІ №074111 як такої що винесена неправомірно?
11. Чи дозволяється інспекторам ДПС призначати розмір штрафу не у відповідності до положень ст. 27 КУпАП?
12. Чи дозволяється інспекторам ДПС при складанні протоколу порушувати ст. 268 КпАП та ст.63 Конституції України не роз’яснюючи права та обов’язки?
13. Чи дозволяється інспекторам ДПС незалежно від їхньої посади та звання порушувати вимоги Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року пункт 1.6 складаючи протоколи про адміністративні правопорушення на основі показів технічних засобів для визначення швидкості руху „Беркут”, „Радіс”, „Сокол”, „Искра-1”?
14. Чи маю Я право, як водій, або як пішохід проводити фото-, відео-, кінозйомку інспекторів ДПС під час виконання ними своїх службових обов’язків?
15. Чи має право інспектор ДПС забороняти або перешкоджати мені проводити фото-, відео-, кінозйомку виконання ним своїх службових обов’язків?
16. Чи дозволяється інспекторам ДПС незалежно від їхньої посади та звання зупиняти транспортні засоби з причин (наприклад: перевірка документів, відпрацювання району, проведення цільових операцій та ін.), які не вказані в п.п. ст. 11 Закону України „Про Міліцію” тим самим перевищуючи свої службові повноваження порушуючи вимоги Закону України „Про міліцію” та Конституцію України?
17. Чи дозволяється інспекторам ДПС незалежно від їхньої посади та звання використовувати для фото-, відеофіксації порушення правил дорожнього руху побутові відео-, фотокамери марки „Самсунг”, „Соні” і т.п., а також власні мобільні телефони тим самим порушуючи п.п. 21 ст. 11 Закону України „Про Міліцію”, Наказ МВС України № 33 та Конституцію України?
18. Чи дозволяється інспекторам ДПС незалежно від їхньої посади та звання фотографувати або знімати мене на відео під час спілкування з ними тим самим порушуючи мої конституційні права, а саме ст. 32 Конституції України в якій говориться: „Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.”?
19. Чи повинен інспектор ДПС, після зупинки транспортного засобу на підставі підозри того, що дане авто може знаходитися в розшуку, і заявивши про це водію, підтвердити дану підозру документально (згідно Наказу МВС України 111 від 27.03.2009 п.п. 12.5. він має мати при собі список транспортних засобів, оголошених у розшук за останню добу, із зазначенням марки, державного реєстраційного номера, кольору, ідентифікаційного номера кузова, шасі (рами), особливих прикмет)?
20. Чи дозволяється інспекторам ДПС незалежно від їхньої посади та звання порушувати вимоги Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 п.п. 28.5. називаючи водію, після зупинки його транспортного засобу, причину зупинки: „подібний автомобіль знаходиться в розшуку, перевірка документів”, якщо ІДПС має підозру, що автомобіль знаходиться в розшуку або використовується з протиправною метою?
21. Чи має право інспектор ДПС зупиняти транспортні засоби та проводити перевірку документів водія під приводом того, що даний автомобіль нібито знаходиться в розшуку, але не маючи орієнтування на даний автомобіль згідно п.п. 12.5. Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року?
Додатки: - копія Постанови суду від 26 серпня 2010р.; - диск з відеозаписом по справі.
07.10.2010 р. /-------/ ____________
_________________ VW Golf III 1.9D AUDI A6 2.5TDI
|