Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

Судді ХХХХХХХХ Х.Х.
ХХХХХХХХХ районного суду

Гр. ХХХХХХХХ Х.Х.
Прож м. ХХХХХХХХ
Вул. ХХХХХХ, б. ХХХ, кв. ХХХ

ПОЯСНЕННЯ
В справі про адміністративне правопорушення

19.06.2011 р. близько 12-00 (чи 24-00 ???) я, ХХХХХХХХ Х.Х., приїхав до с. Бузова на місцеве озеро, де проходила дискотека „Справнічек” та поставив свій автомобіль Hyundai Tiburon державний номер ХХХХХХХХ згідно правил дорожнього руху. На дискотеці я мав на меті зустрітись зі своїм другом ХХХХХХХХХ Х, для обговорення деяких справ. Там я зустрів знайомих, які повідомили, що Олега ще немає, треба трошки зачекати. Згодом мені захотілось кави і я згадав, що забув гаманця в машині. Коли я підійшов до авто та відчинив двері до мене зненацька підбіг ІДПС Захаров В.М. (надалі по тексту ІДПС), схопив мене за руку та зі словами: „О, старий знайомий” потягнув мене до службового авто, яке стояло метрів за 100 від мого. Тим часом я згадав, що з ІДПС в мене неодноразово виникали конфліктні ситуації, а саме:
-
-
-
Не розуміючи що взагалі відбувається, я спитав ІДПС: „Що сталось?”, на що отримав відповідь: „Бухаєш тут, зараз повеземо тебе в лікарню.” Хочу зауважити, що я не вживав того дня алкоголь та і взагалі, коли необхідно сідати за кермо не вживаю. Також хочу зауважити, що в момент, коли до мене підбіг ІДПС я не керував транспортним засобом, двигун не був ввімкнений і взагалі я не перебував за кермом та не мав на меті кудись їхати, в той момент я підійшов до авто та відчинив дверцята щоб взяти гаманця про що і повідомив ІДПС та спитав його на якій підставі він збирається везти мене в лікарню, на що ІДПС почав мені погрожувати, що зараз примінить до мене 185 статтю КУпАП і замість лікарні відвезе мене у райвідділок.
Після чого ІДПС повідомив мені, що зараз поїдемо до лікарні на перевірку вмісту алкоголю в крові, я запропонував йому пройти тест на місці, як того вимагає ст. 266 КУпАП, але ІДПС відмовив мені мотивуючи це тим, що в нього немає „трубки”.
Я був впевнений у своїй правоті, проте вирішив не сперечатись з людиною в формі під час виконання ним владних повноважень, тільки пізніше я зрозумів, що його дії були незаконні.
Приблизно о пів на другу ми прихали до мед закладу в м. Макарів. Хочу зауважити, що мед. заклад в м. Київ по вул. Сім”ї Хохлових знаходиться ближче від місця затримання, проте чому мене привезли саме до м. Макарів я зрозумів з наступних подій – порушення законодавства та моїх прав на цьому не припинилось, навпаки – в діях службових осіб почали з”являтись ознаки злочину.
В лікарні мені запропонували дути в прилад, назву якого відмовились повідомити, на моє прохання показати сертифікат та свідоцтво про провірку приладу, отримав відповідь: „закрий рота, умнік” Коли я подув у той прилад, з першої спроби він показав 2,9 проміле, тоді ІДПС наказав: „дуй ще раз”, з другої спроби прилад показав 2,0 проміле. Хочу зауважити, що покази приладу, яким вимірювався вміст алкоголю, це якась маєчня, бо вміст алкоголю в крові умежах 2,5 – 2,9 проміле це важке отруєння, яке може спричинити смерть, а вміст алкоголю 2,0 -2,5 проміле – це тяжкий стан сп”яніння, при якому, людина навряд може самостійно ходити, писати, навіть розмовляти, чи усвідомлювати що відбувається навколо. Стан людини при тяжкому сп”янінні характеризується пригніченою свідомістю та життєво важливих вегетативних функцій, сонливістю, блідостю та синюшністю шкіри, зменшенням артеріального тиску і температури тіла, така людина майже не реагує на зовнішні подразники, зіниці звуєжені, пульс слабий та прискорений.
Після чого мені виміряли тиск, який показав 125 на 70 та пульс 68 ударів, що ще раз підтверджує, що покази приладу – нісенітниця. Моє прохання роз”яснити, як можуть співвідноситься тиск та пульс з такими показами приладу лікар проігнорував.
Я заявив, що покази приладу є невірними, я з ними не погоджуюсь і розуміючи, що висновок не може грунтуватись на таких показах, запропонував зробити аналіз вмісту алкоголю в крові дослідивши у встановленому порядку кров або сечу, на що лікар мені повідомив, що аналіз платний і коштує 250 грн. і сказав, що буде робити аналіз, тільки якщо я заплачу йому вказану суму. В мене з собою нажаль не було такої суми і тому я не зміг йому заплатити, тільки пізніше я дізнався, що лабораторне дослідження є обов”язковим при проведені огляду на стан сп”яніння та безкоштовним, якщо особа для огляду направляється органами МВС.
Після чого мені запропонували підписати Акт медичного обстеження, в якому було заповнено тільки рік і місяць, я відмовився це зробити.
Приблизно о 2-10 інспектора привезли мене на місце, де було затримано і тільки після цього почали складати протокол, причому із грубими порушеннями. Місце скоєння нібито „правопорушення” вказано с. Гурівщина, хоча насправді події до відвідування лікарні відбувалися в с. Бузова, підозрюю, що інспектора вказали неправильне місце свідомо, т.я. згідно наряду не мали права перебувати в с. Бузова. Після чого ІДПС Лісовенко О.В., який складав протокол і є напарником ІДПС Захарова В.М., надав мені протокол на ознайомлення та підпис, пояснити мені мої права та роз”яснити сенс всіх події і змісту протоколу їм і на думку не спадало. В поясненнях я написав, що на момент затримання я не був водієм, тобто не керував т\з. Графа „свідки огляду” в частині протоколу, що описується огляд на стан сп”яніння була незаповнена, побоюючись, щоб інспектори не внесли туди неправдиві дані, я поставив в цій графі прочерки, та написав, що свідків не було, також я поставив свій підпис, в графі „роз”яснено права та обов”язки і повідомлено про час та місце розгляду справи”, засвідчуючи цим, що повідомлений що розгляд справи відбудеться в суді Києво-святошинського району м. Київ, хоча права та обов”язки мені ніхто і не думав роз”яснювати. Після чого я повідомив, що всі протиправні дії інспекторів буду оскаржувати в суді, це їх обурило та вони забрали в мене протокол. Я попросив інспеторів надати мені копію протоколу, на що вони посміялись і сказали: „обійдешся”. Про те, що я не отримав копію протоколу свідчить відсутність мого підпису в графі „підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні.”. За час, який пройшов з дня мого нібито „правопорушення” до судового засідання я двічи намагався отримати копію протколу у відділі ДАІ Києво-святошинського району, кожного разу з незрозумілих причин мені відмовляли порушуючи ст. 268 КУпАП. На мою думку, приховування від мене матеріалів адміністративної справи відбувається з метою перешкодити мені у можливості захисту в суді та приховуванням інспекторами своєї злочинної діяльності.
Від такої неприхованої наглості та брутальним порушенням моїх прав та чинного законодавства з боку працівників міліції, які мали б навпаки захищати права і свободи громадян, я був морально виснажений та хотів щоб найскоріше цей кошмар скінчився, проте мої страждання на цьому не спинились.
Інспектора почали вимагати в мене ключі від авто, щоб вони відвезли його на штрафмайданчик, посміхаючись сказали що згідно висновків медзакладу я п”яний і не можу керувати авто, на що я відповів, що авто стоїть з дотриманням правил дорожнього руху, не перешкоджає проїзду іншим учасникам дорожнього руху, що я живу в цьому селі і можу пройти до дому пішки, а авто забрати завтра і що якщо вони так переживають, щоб я не сідав сьогодні за кермо, то зараз приїде мій друг, який має всі необхідні документи, що дозволяють керувати т\з відповідної категорії та з їх дозволу забере авто. Я зателефонував своєму другу Мусієнко Олегу, щоб він приїхав з відповідними документами та забрав моє авто. Коли приїхав мій друг, я його провів до авто ІДПС, він сів в машину та написав заяву, що він забере мене і мою машину і ключі віддасть мені наступного дня. Після чого, я запитав ІДПС: „ми можемо їхати?”, на що отримав категоричне: „НЕТ!”
Через деякий час приїхав евакуатор, та без складання будь-яких документів забрав моє авто.
Таким чином, в мене фактично викрали авто, не залишивши будь-яких документів:
- копію протоколу про адміністративне правопорушення мені не дали
- копію протоколу про затримання мого авто та пересування його на штраф майданчик мені не дали
- копію акту про огляд на стан сп”яніння мені не дали.
Наступного дня я забрав своє авто зі штрафмайданчика за адресою: ХХХХХХХ, попередньо сплативши 260 грн. „за послуги”.
25.06.2011 р. я приїхав до лікарні м. Макарів, щоб взяти копію акта медичного обстеження, відшукав лікаря, який проводив медобстеження та попросив надати мені копію акта. Лікар згадав мене та дуже здивувався такому проханню, після чого він зателефонував, як я зрозумів, інспектору ДПС Захарову В.М., нагадав про мій випадок і почав розпитувати його, чому ми не „вирішили всі питання” стосовно мене на місці. Вислухвши відповідь лікар повідомив мені що вже пізно „вирішувати” бо справа направляється до суду, хоча я його і не просив про таку „послугу”. Після чого лікар надав мені копію акта мед обстеження. Занесенні до акту дані знову ж таки суперечать винесеному діагнозу та невідповідали дійсності, зокрема вказано що поведінка збуджена, єйфорична, балакуча, орієнтується в часі, місці, мовна здатність не порушена, пульс 68, тиск 125/70, рухова сфера жвава, тримтіння рук відсутнє, чомусь вказано, що я вживав 0,5 пива, хоча я не міг сказати такої нісенітниці бо ані пива, ані інших алкогольних виробів не вживав, та є запах алкоголю з рота, також вказано вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2,0 проміле та діагноз „алкогольне сп”яніння”. На моє запитання: „Як можуть співвідноситись занесені в акт дані щодо мого зовнішнього стану, пульсу та тиску з даними приладу, яким вимірювався вміст алкоголю в видихуваному повітрі?”, лікар жартома відповів, що він якось пожував жвачку, та дунув в той прилад, прилад показав 0,4 проміле. Цими словами лікар фактично визнав, що прилад є несправний та результати які він видає не відповідають дійсності. Після цієї розмови з лікарем, та той факт, що він знайомий з інспектором ДПС Захаровим В.М. та має номер його мобільного телефону склалась повна картина. Тепер я переконаний, що інспектори ДПС Захаров В.М. та Лісовенко О.В. за змовою з лікарем ХХХХХХХ Х.Х. видаючи неправдиві дані приладу намагались помститись мені за конфліктні ситуації в минулому, також я впевнений, що таку „схему” вони відпрацьовують регулярно, щоб за допомогою неправдивих даних приладу штучно створювати ситуацію, при якій водії, яким завдяки таким діям загрожує значний штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, намагались би „вирішити всі питання на місці” з інспекторами ДПС.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2011 р., акт медичного огляду № 151 від 19.06.2011 р, висновок щодо результатів медичного обстеження № 151 від 19.06.2011 р. не відповідають дійсності та незаконні, а процедура проведення медичного огляду проведена з грубими порушеннями чинного законодавства з наступних підстав:
1) Ч.1 ст. 130 КУпАП визначає, що відповідальність передбачена цією статтею настає в разі: „Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,”, проте під час мого затримання я не керував авто, навіть не сидів за кермом і не був ввімкнений двигун, я підійшов до свого авто, щоб взяти забутого гаманця, крім того, я не був в стані алкогольного чи іншого сп”яніння. Запис в протоколі, що я керував т\з не відповідає дійсності;
2) Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначається: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте час та місце складання протоколу та вчинення „правопорушення” не відповідає дійсності, а саме: моє затримання відбулось в с. Бузова, проте в протоколі чомусь вказано с. Гурівщина. Те, що в той момент я перебував в с. Бузова є безліч свідків, чому в протоколі вказано інше місце не розумію, мабуть відповідно до маршрутного листа інспектори в той момент мали перебувати в іншому місці, а саме в с. Гурівщина;
3) Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП: „Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.” Проте, огляд інспекторами на місці не був проведений, свідки огляду були відсутні, про що я окремо зазначив в протоколі.
4) Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП : „особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння”. Крім того, відповідно до п.1.3 „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС №400\666 від 09.09.2009 р. ознаками алкогольного сп”яніння є:
а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів;
в) порушення мови;
г) виражене тремтіння пальців рук;
ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Проте не зрозуміло які підстави спонукали інспекторів провести медичний огляд на сиан сп”яніння, відомості про це не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на мої неодноразові прохання роз”яснити такі підстави я не отримав відповіді.
5) Відповідно до ч. 3 чт. 266 КУпАП: „У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.” Крім того, відповідно до п.3 „порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду” затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.: „Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;”. Таким чином, ч.3 ст. 266 КУпАП та вказаний Порядок чітко визначають, що огляд на стан сп”яніння проводиться в мед закладах лише в разі відмови водія у проведенні огляду працівником міліції, або незгодою з його результатами. Я не відмовлявся від проведення огляду на місці мого затримання, а навпаки наполягав на цьому, проте в супереч чинному законодавству, використовуючи своє службове положення інспектори повезли мене до лікарні м. Макарів. Їхня відмова грунтувалась на тому, що „в них немає трубки”, проте це є неправда, так як відповідно до п.3 постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. МВС у тримісячний строк з дня винесення постанови має забезпечити ДАІ необхідною кількістю технічних засобів для проведення огляду на стан сп”яніння. З дня винесення вказаної постанови минуло 2,5 роки, отже підрозділи ДАІ забезпечені необхідною кількістю зазначених технічних засобів. В будь-якому випадку, якщо вказані технічні пристрої з незрозумілих причин були відсутні в інспекторів, це аж ніяк не може бути причиною проведення огляду на стан сп”яніння з порушенням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.
6) Відповідповідно до п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв ознак сп”яніння затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 400/666 від 09.09.2009 р. проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Та відповідно до п. 3.8 цієї ж інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Таким чином, вказана інструкція чітко визначає, що проведення лабораторних досліджень для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп”яніння є обов”язкове. Проте, як зазначалось вище, лікар відмовив у проведенні лабораторних досліджень і вимагав, щоб я сплатив йому 250 грн. якщо хочу, щоб він провів відповідні дослідення.
7) У п. 3.10 вказаної Інструкції зазначається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Та у п. 3.12 цієї інструкції зазначається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та у п. 3.13 вказується, що також може бути використана кров. Крім того, відповідно до п. 3.24 цієї ж інструкції зазначається, що Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп'яніння. Таким чином вказана інструкція чітко зазначає, що для уточнення результатів огляду на стан сп”яніння повинно проводитись лабораторне дослідження біологічного середовища (слина, сеча, кров, змиви з обличчя або з рук), що біологічне середовище відбирається у дві ємності, одна з яких опломбовується та зберігається протягом 90 днів. За необхідності, для уточнення результатів може бути проведене додаткове лабораторне дослідження в Українському медичному та моніторинговому центрі МОЗ з опломбованої ємності. Проте лікарем свідомо не було проведене лабораторне дослідження, не було взяте біологічне середовище, щоб створити ситуцію, при якій інспектори ДПС, використовуючи неправдиві дані приладу, змогли звинуватити мене у перебуванні в стані алкогольного сп”яніння та щоб позбавити мене можливості в подальшому провести додаткове лабораторне дослідження і довести, що дані приладу неправдиві та я не перебував в стані алкогольного сп”яніння.
8) Дані щодо мого зовнішнього стану, тиску, пульсу, які занесені до Акту медичного огляду не співпадають з даними приладу, зокрема пульс 68 та тиск 125/70 не може бути в людини, яка перебуває в стані тяжкого алкогольного сп”яніння з вмістом алкоголю в видихуваному повітрі 2.0 проміле. Крім того, як зазначалось вище, перша спроба взагалі показала результат 2,9 проміле, що наявно свідчить про несправність приладу.
9) Відповідно до п. 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного сп”яніння: „Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.” Враховуючи вищевикладене, лікарем допущено величезну кількість істотних порушень інструкції, тому висновок є недійсним.
10) Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП: „Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.” Враховуючи вищевикладене, лікарем та інспекторами ДПС допущено величезну кількість суттєвих порушень та фактично спотворено процедуру огляду на стан сп”яніння викладену в ст. 266 КУпАП, тому результати огляду є недійсними.
11) Крім порушення процедури огляду на стан сп”яніння інспекторами ДАІ була порушена процедура по складанню адміністративних матеріалів та мої права, а саме:
- інспектора ДАІ не надали мені копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання, крім того я двічи приїжджав до ВДАІ Києво-святошинського району щоб отримати копію протоколу де двічи мені було в цьому відмовлено, на сьогодняшній день я так і не маю копію протоколу;
- занесене до протоколу місце нібито скоєння мною „правопорушення” не відповідає реальним обставинам;
- під час складання протоколу мені не було роз”яснено мої права викладені в ст. 268 КУпАП;
- в протоколі зазначаєся, що я керував транспортним засобом, проте це неправда, я не керував транспортним засобом, навіть не перебував у ньому на той момент.
- після оформлення протоколу інспектори ДАІ не викона ли вимоги ч.7 ст. 266 КУпАП: „У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.” Хоча на місце подій приїхав мій друг Мусієнко Олег, який мав посвідчення водія відповідної категорії та я доручив йому забрати моє авто. Проте інспектори проігнорували мою та Олега заяву та фактично викрали моє авто.

За вказаними фактами викрадення мого авто, порушення службовими особами своїх обов”язків, складанням завідомо неправдивих офіційних документів та порушенням моїх прав, за моїм дорученням адвокат готує Заяву про злочин до прокуратури та позов до суду.

В зв”язку з вищевикладеним,

ПРОШУ:

1. Викликати в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо мене в якості свідків інспектора ДПС Києво-святошинського ВДАІ Захарова В.М., інспектора ДПС Києво-святошинського ВДАІ Лісовенко О.В., лікаря Макарівської лікарні ХХХХХХХ.Х.Х. для з”ясування всіх обставин справи
2. Визнати недійсними Акт медичного огляду № 151 від 19.06.2011 р., Висновок щодо результатів медичного огляду № 151 від 19.06.2011 р., Протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2011 р.
3. Адміністративну справу щодо мене закрити в зв”язку з відсутністю в моїх діях складу правопорушення.

ДОДАТКИ:

1. Акт медичного огляду
2. Висновок щодо результатів медичного огляду.

07.07.2011 р. підпис ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

Міністерство внутрішніх справ України
м.Київ, 01024, Україна
вул.Академіка Богомольця, 10

гр. ХХХХХХХХХХХ Х.Х.
м. ХХХХХХ, вул. ХХХХХХ, б.ХХ, кв. ХХ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ


Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов"язком органів державної влади, а також оганів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов"язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, на МВС покладалось завдання у тримісячний строк забезпечити підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп”яніння.

Керуючись ст.ст. 9,10,32,33 ЗУ "Про інформацію", ст.ст. 3,4,5,10,14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати вичерпну відповідь на такі питання:

1. Чи виконано завдання покладене на МВС п.3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р., по забезпеченню підрозділів Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп”яніння.



22.07.2011 р. Підпис ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Управління ДАI ГУМВС України в Київськiй областi
м.Київ, 03153, Україна
вул. Ф.Ернста, 3

гр. ХХХХХХХХХХХ Х.Х.
м. ХХХХХХ, вул. ХХХХХХ, б.ХХ, кв. ХХ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ


Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов"язком органів державної влади, а також оганів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов"язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, на МВС покладалось завдання у тримісячний строк забезпечити підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп”яніння.

Керуючись ст.ст. 9,10,32,33 ЗУ "Про інформацію", ст.ст. 3,4,5,10,14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати вичерпну відповідь на такі питання:

1. Чи забезпечені підрозділи Управління ДАI ГУМВС України в Київськiй областi необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп”яніння, зокрема чи забезпечене ВДАІ Києво-Святошинського району необхідною кількістю вказаних технічних засобів.




22.07.2011 р. Підпис ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Міністерство охорони здоров”я України
м. Київ, вул. М. Грушевського, 7

гр. ХХХХХХХХХХХ Х.Х.
м. ХХХХХХ, вул. ХХХХХХ, б.ХХ, кв. ХХ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ


Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов"язком органів державної влади, а також оганів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов"язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Для необхідності з”ясування певних питань пов”язаних з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 400/666 від 09.09.2009 р.

Керуючись ст.ст. 9,10,32,33 ЗУ "Про інформацію", ст.ст. 3,4,5,10,14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати вичерпну відповідь на такі питання:

1. Чи є обов”язковим проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі, крові, слини, змивів з рук, обличча, тощо) при проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння водіїв в закладах охорони здоров”я при напривланні їх працівниками МВС, якщо водій не погоджується з результатами пристрою для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.
2. Чи стягається плата за проведення лабораторних досліджень біологічного середовища при проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння водіїв в закладах охорони здоров”я при напривланні їх працівниками МВС.
3. Надіслати вичерпний перелік назв дозволених пристроїв для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, які використовуються в закладах охорони здоров”я при проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння водіїв.
4. Надіслати копію нормативно-правового акту, яким затверджується перелік дозволених пристроїв для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, які використовуються в закладах охорони здоров”я при проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння водіїв.


22.07.2011 р. Підпис ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Головне управління охорони здоров’я
Київської обласної державної адміністрації
м. Київ, вул. М. Грушевського, 7

гр. ХХХХХХХХХХХ Х.Х.
м. ХХХХХХ, вул. ХХХХХХ, б.ХХ, кв. ХХ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ


Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов"язком органів державної влади, а також оганів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов"язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Для необхідності з”ясування певних питань пов”язаних з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 400/666 від 09.09.2009 р.
Відповідно до п. 3.2 згаданого Наказу 400/666 на начальників охорони здоров”я обласних державних адміністрацій покладено завдання по забезпеченню та контролю за проведенням медичними працівниками оглядів осіб, що керують транспортними засобами, з метою виявлення стану сп'яніння відповідно до вимог цієї Інструкції.

Керуючись ст.ст. 9,10,32,33 ЗУ "Про інформацію", ст.ст. 3,4,5,10,14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати вичерпну відповідь на такі питання:

1. Назву, серійний номер пристрою для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі при проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння, що використовується в ЦРЛ м. Макарів
2. Чи пройшов вказаний прилад обов”язкову сертифікацію та чергову провірку та надіслати копії сертифікату та свідоцтва про провірку
3. Чи пройшли медичні працівники ЦРЛ м. Макарів уповноважені проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп”яніння необхідне навчання по роботі з вказаним пристроєм та чи мають необхідний допуск до роботи з вказаним пристроєм. Прошу надіслати копію нормативно-правового акту, що підтверджує проходження навчання вказаними працівниками та отримання допуску.
4. Прошу надіслати копію інструкції по роботі з пристрєм для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі при проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння, що використовується в ЦРЛ м. Макарів




22.07.2011 р. Підпис ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Начальнику
Головного управління охорони здоров’я
Київської обласної державної адміністрації
м. Київ, вул. М. Грушевського, 7

гр. ХХХХХХХХХХХ Х.Х.
м. ХХХХХХ, вул. ХХХХХХ, б.ХХ, кв. ХХ


СКАРГА

Відповідно до п. 3.2 Наказу МВС та МОЗ № 400\666 „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” від 09.09.2009 р. на начальників управлінь охорони здоров”я обласних державних адміністрацій покладається завдання щодо контролю за проведенням медичними працівниками оглядів осіб, що керують транспортними засобами, з метою виявлення стану сп”яніння відповідно до вимог цієї Інструкції.
19.06.2011 р.о пів на другу, разом з працівниками МВС я прибув до ЦРЛ смт. Макарів з метою проведення огляду на стан сп”яніння. В лікарні мені запропонували подути у прилад, назву якого відмовились повідомити. На моє прохання показати свідоцтво про державну реєстрацію приладу та свідоцтво про повірку – отримав категоричну відмову. Коли я подув у той прилад, з першої спроби він показав 2,9 проміле, це мабуть здалось занадто лікарю, мені було запропоновано подути ще раз, на цей раз прилад показав значно менші результати – 2,0 проміле, думаю ще з кількох спроб, поступово прилад показував би менші результати і в кінці кінців показав би дійсні результати – відсутність алкоголю у видихуваному повітрі. Проте, друга спроба задовільнила лікаря та інспекторів і експеременти з приладом були припинені. З результатами приладу я був категорично незгоден так як не вживав алкогольних напоїв, про що повідомив лікаря. Моє зауваження було проігноровано. Далі лікар провів загальний огляд зовнішнього стану та заніс результати до АКТу №151 медичного огляду від 19.06.2011 р. (в додатках). Хочу зауважити, що показники зовнішнього вигляду занесені до АКТу медичного огляду відповідають дійсності та суперечать показам приладу, а саме:
- зовнішній вигляд – опрятний
- стан свідомості, орієнтування – орієнтується
- пульс – 68
- артеріальний тиск – 125\70
- рухова сфера – жвава
- тремтіння повік, язика, пальців рук – немає
Дані щодо запаху алкоголю з рота та відомостей про останнє вживання алкоголю – не відповідають дійсності.
Покази приладу, яким вимірювався вміст алкоголю у видихуваному повітрі суперечать вимірам пульсу, артеріальному тиску та загальному стану, які не можуть бути в людини в стані тяжкого алкогольного сп”яніння. Про це я повідомив лікарю та запропонував відібрати в мене зразки біологічного середовища (сеча, кров. тощо) і провести лабораторні дослідження, як того вимагає Інструкція. Відібрати зразки біологічного середовища та провести лабораторні дослідження лікар, що проводив огляд, відмовився з невідомих причин. Натомість встановив діагноз – алкогольне сп”яніння та на підставі АКТу медичного огляду склав Висновок №151 щодо результатів медичного огляду від 19.06.2011 р., відповідно до якого, я перебував в стані алкогольного сп”яніння.
22.07.2011 р. я направив інформаційний запит до Міністерства Охорони Здоров”я України, в якому з метою з”ясування певних питань пов”язаних з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 400/666 від 09.09.2009 р., просив дати відповідь на таке питання:
- Чи є обов”язковим проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі, крові, слини, змивів з рук, обличча, тощо) при проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння водіїв в закладах охорони здоров”я при напривланні їх працівниками МВС, якщо водій не погоджується з результатами пристрою для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.
15.08.2011 р. я отримав відповідь від ДУ „Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України” № 1055 від 11.08.2011 р. (в додатках) в якій повідомляється зокрема наступне:
- При проведенні огляду на стан сп”яніння водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров”я при направленні їх працівниками МВС, якщо водій не погоджується з результатами пристрою для вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, проведення лабораторних досліджень біологічних середовищ є обов”язковими.
Крім того, відповідно до п. 3.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту - Інструкція), затвердженої Наказом МВС/МОЗ № 400\666 від 09.09.2009 р.: „використання в закладах охорони здоров”я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку”, зазначені документи при проведенні медичного огляду в ЦРЛ смт. Макарів мені відмовились показати без пояснень причин та відмовились повідомити назву приладу, яким вимірювався вміст алкоголю у видихуваному повітрі, тому 22.07.2011 р. мною був Вам направлений інформаційний запит, в якому я просив надати відповідь на такі запитання:
1. Назву, серійний номер пристрою для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі при проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння, що використовується в ЦРЛ м. Макарів
2. Чи пройшов вказаний прилад обов”язкову сертифікацію та чергову провірку та надіслати копії сертифікату та свідоцтва про провірку
3. Чи пройшли медичні працівники ЦРЛ м. Макарів уповноважені проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп”яніння необхідне навчання по роботі з вказаним пристроєм та чи мають необхідний допуск до роботи з вказаним пристроєм. Прошу надіслати копію нормативно-правового акту, що підтверджує проходження навчання вказаними працівниками та отримання допуску.
4. Прошу надіслати копію інструкції по роботі з пристрєм для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі при проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння, що використовується в ЦРЛ м. Макарів
В своїй відповіді №1-104-461 від 09.08.2011 р. ви мені повідомили наступне:
1. При проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння використовується апарат для визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихається „АЛКОНТ 01су” (заводський №1995-10)
2. Свідоцтво про державну реєстрацію №5115\2006. Повірка апарату буде проведена протягом серпня 2011 р.
3. Наказ по Макарівській центральній лікарні №23А яким затверджено список лікарів, які мають право проводити медичний огляд на встановлення стану сп”яніння та протокол заняття лікарів по темі „Проведення медичного огляду для встановлення стану сп”яніння апаратом „АЛКОНТ 01су”
4. Інструкція по роботі з апаратом „АЛКОНТ 01су”.
Та надіслали крім іншого Протокол, Додаток до Наказу № 23А, копію Свідоцтва про державну реєстрацію приладів для визначення концентрації парів етанола у повітрі, що видихується, копію свідоцтва про прийомку, Методику огляду за допомогою приладу „Алконт 01 с” („Алконт 01см”, „Алконт 01су”).
Проте, в Протоколі заняття лікарів Макарівської ЦРЛ по темі: „Проведення медичних оглядів для встановлення стану сп”яніння апаратом „Алконт 01су” відсутні відомості про проведення таких занять з лікарем Чайковським Е.М., який 19.06.2011 р. проводив медичний огляд на стан сп”яніння щодо мене та втановив діагноз „алкогольне сп”яніння” та виніс відповідний Висновок №151 щодо результатів медичного огляду (надалі по тексту - Висновок) від 19.06.2011 р. (в додатках), відтак не зрозуміло, яким чином лікар Чайковський Е.М. був допущений до проведення медичного огляду для встановлення стану сп”яніння відповідно до Додатку №1 до Наказу по Макарівській ЦРЛ №23А від 19.02.2010 р.
Крім того, у наданій Вами копії Свідоцтва про державну реєстрацію №5115/2006 „Прилади спеціалізовані визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихаються „Алконт 01су”, „Алконт 01см”, „Алконт 01са” вказано, що свідоцтво дійсне до 28. квітня 2011 р. Так, на момент здійснення медичного огляду на стан сп”яніння прилад, на основі показінь якого був складений Висновок - не мав Свідоцтва про державну реєстрацію.
Крім того, у п.2 своїй відповіді, Ви зазначаєте, що повірка апарату буде проведена протягом серпня 2011 р. Більше того, у Свідоцтві про прийомку, копію якого Ви мені надіслали, також відсутні дані про наявність Свідоцтва про повірку на момент прийома приладу (10.10.2004 р.). Відтак, можна зробити висновок, що прилад, на основі показінь якого був складений Висновок не проходив повірку з дня його прийомки до сьогодняшнього дня, включаючи 19.06.2011 р., коли відповідний огляд проводився щодо мене.
Крім того, у п.2.2 надісланої Вами Методики огляду за допомогою приладу „Алконт 01 с” („Алконт 01см”, „Алконт 01су”) зазначається, що протягом 3-5 хвилин після куріння на результати проби можуть впливати виділювані з дихальних шляхів летючі з”єднання вуглецю. Перед проведенням огляду я викурив цигарку, відтак покази приладу були не вірними, мабуть саме тому з другої спроби результат був значно менший ніж з першої. Проте лікар, не опитав мене перед проведенням огляду чи курив я, а одразу запропонував „дихнути у прилад” мабуть він і сам не знав про можливість похибки при проведенні огляду протягом 3-5 хвилин псля куріння, адже відповдно до Протоколу занять лікарів Макарівської ЦРЛ, лікар Чайковський Е.М. не проходив відповідних занять.
Вважаю зазначений Висновок №151 щодо результатів медичного огляду від 19.06.2011 р. є необгрунтованим, та зазначений в ньому діагноз не відповідає дійсності з наступних підстав:
1. При огляді на стан алкогольного сп”яніння не було відібрано зразки біологічного середовища та не проведені лабораторні дослідження для уточнення результатів огляду на стан алкогольного сп”яніння, як того вимагає Інструкція, та зазначаєтьсяу відповіді ДУ „Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України” № 1055 від 11.08.2011 р. на мій інформаційний запит
2. При встановленні діагнозу та складенні висновку, лікар покладався на покази приладу для вимірювання вмісту парів етанолу у повітрі, що видихається „Алконт 01су”, який не пройшов обов”язкової державної реєстрації та не пройшов обов”язкової повірки.
3. При проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння лікар не дотримався методики проведення огляду за допомогою приладу „Алконт 01су”, та допустив обставини, які призвели до похибки в результатах
4. Лікар Макарівської ЦРЛ не пройшов обов”язкових занять по темі „Проведення медичних оглядів для встановлення стану сп”яніння апаратом „Алконт 01су”
Відповідно до п. 3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З огляду, на вищевказані порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння та наданих Вами документів, можна зробити висновок, що в діях лікаря Чайковського Е.М. та керівництва Макарівської ЦРЛ є ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367 Кримінального кодексу України
Керуючись вищевикладеним,
ПРОШУ:
1. Розглянути скаргу в моїй присутності
2. Визнати процедуру проведення огляду на стан сп”яніння як таку, що проведена з порушеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту - Інструкція), затвердженої Наказом МВС/МОЗ № 400\666 від 09.09.2009 р та скасувати Висновок №151 щодо результатів медичного огляду від 19.06.2011 р.
3. У найближчий час усунути всі недоліки стосовно проведення оглядів водіїв на стан сп”яніння в Макарівській ЦРЛ.

ДОДАТКИ:
1. Копія АКТу №151 медичного огляду від 19.06.2011 р.
2. Копія Висновоку №151 щодо результатів медичного огляду від 19.06.2011 р.
3. Коіпя відповіді від ДУ „Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України” № 1055 від 11.08.2011 р.

Дата Підпис ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Голові Апеляційного суду
Київської області
01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15

ХХХХХХХХХ Х.Х.
Києво-Святошинський р-н,
, вул. ХХХХХХХХ, б.ХХ, кв.ХХ

Через: Києво-Святошинський районний суд


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА (уточнена)
(на постанову Києво-Святошинського районного суду в справі про адміністративне правопорушення №ХХХХХХ)

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 294 КУпАП, яка прямо передбачає можливість оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
22.07.2011 р. в суді Києво-Святошинського районого суду, суддя Хрипун С.В. постановою по справі №ХХХХХХ визнала мене винним в правопорушенні, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння та наклала адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. З зазначеною постановою я категорично не згоден та вважаю, що судом не було всебічно, повно й об”єктивно досліджено докази по справі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 р. №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні ст.276 КУпАП”, яка передбачає. що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об”єктивно з”ясувати всі обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.
Проте, судом було невірно оцінено докази по справі. Так, при визначенні моєї винуватості, суд посилається протокол серії АП №392219 про адміністративне правопорушення від 19.06.2011 р. (надалі по тексту - протокол), висновок № 151 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2011 р. (надалі по тексту - висновок), пояснення свідків Сірука А.А., Трухана В.В., Кубарського С.М., наданими суду інспекторами ДАІ та поясненнями самих інспекторів ДАІ Лісовенко О.В., Захарова В.М., які складали відповідний протокол.
Проте, жодний з цих доказів не доводить мою вину, натомість, складені з порушеннями та не можуть бути викорастані як доказ в суді, а процедура огляду на стан алкогольного сп”яніння проведена з грубим порушенням норм процесуального права.
Так, протокол складено з грубими порушеннями норм процесуального права та внесені до нього дані неправдиві. Зокрема, в протоколі зазначається, що 19.06.2011 р. о 00-45 на а\д Київ-Чоп 35 км, с.Гурівщина я керував автомобілем Хюндай Тібурон д\н АІ 3600 ВК в стані алкогольного сп”яніння. Хоча насправді, я був затриманий інспекторами ДАІ в с. Бузова. Крім того, твердження інспекторів, занесених до протоколу, що я керував транспортним засобом в стані алкогольно сп”яніння також не відповідає дійсності, як щодо алкогольного сп”яніння так і щодо мого керування транспортним засобом. Як я вказував у своїх поясненнях, в момент мого затримання я не керував транспортним засобом, не сидів за кермом, навіть двигун не був ввімкнений та не мав на меті кудись їхати, крім того, я не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп”яніння. В той момент я підійшов до свого авто, щоб забрати гаманця та купити кави. Після того як інспектор ДАІ Лісовенко О.В. склав протокол та надав його мені на ознайомлення та підпис я помітив, що графи свідки не заповнені, це не дивно, адже ніяких свідків не було. Я закреслив порожні графи свідків в частині протоколу, де йдеться про проведення медогляду та написав, що свідків не було. В протоколі, в графі пояснення, я зазначив, що не був водієм під час затримання.
Висновок також не відповідає дійсності. Так, при проходженні огляду на стан сп”яніння у ЦРЛ смт. Макарів, мені було запропоновано подути у прилад, назву якого відмовились повідомити. На моє прохання показати свідоцтво про державну реєстрацію приладу та свідоцтво про повірку – отримав категоричну відмову. З першої спроби прилад показав 2,9 проміле, це мабуть здалось занадто лікарю, мені було запропоновано подути ще раз, на цей раз прилад показав значно менші результати – 2,0 проміле, думаю, ще з кількох спроб, поступово прилад показував би менші результати і в кінці кінців показав би дійсні результати – відсутність алкоголю у видихуваному повітрі. Проте, друга спроба задовільнила лікаря та інспекторів і експеременти з приладом були припинені, так у висновку і записали – 2,0 проміле. З результатами приладу я був категорично незгоден так як не вживав алкогольних напоїв, про що повідомив лікаря. Моє зауваження було проігноровано. Проте, крім показань приладу, лікар провів і загальний огляд мого стану, та заніс дані до Акту №151 (в додатках) медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2011 р. (надалі по тексту - Акт), який я згодом отримав в ЦРЛ смт. Макарів, як зазначав у своїх поясненнях. Хочу зауважити, що показники зовнішнього вигляду занесені до АКТу медичного огляду відповідають дійсності та суперечать показам приладу, а саме:
- зовнішній вигляд – опрятний
- стан свідомості, орієнтування – орієнтується
- пульс – 68
- артеріальний тиск – 125\70
- рухова сфера – жвава
- тремтіння повік, язика, пальців рук – немає
Дані щодо запаху алкоголю з рота та відомостей про останнє вживання алкоголю – не відповідають дійсності.
Покази приладу, яким вимірювався вміст алкоголю у видихуваному повітрі суперечать вимірам пульсу, артеріальному тиску та загальному стану, які не можуть бути в людини в стані тяжкого алкогольного сп”яніння. Про це я повідомив лікарю та запропонував відібрати в мене зразки біологічного середовища (сеча, кров. тощо) і провести лабораторні дослідження, як того вимагає Інструкція. Відібрати зразки біологічного середовища та провести лабораторні дослідження лікар, що проводив огляд, відмовився. Натомість встановив діагноз – алкогольне сп”яніння та на підставі Акту медичного огляду склав Висновок, відповідно до якого, я перебував в стані алкогольного сп”яніння.
Відповідповідно до п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту - Інструкція), затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 400/666 від 09.09.2009 р., проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Та відповідно до п. 3.8 цієї ж інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Таким чином, вказана інструкція чітко визначає, що проведення лабораторних досліджень для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп”яніння є обов”язкове. Цією ж інструкцією визначається, що для лабораторних досліджень відбирається біологічне середовище (сеча, слина, кров, тощо) у дві ємності, одна з яких використовуються для лабораторних досліджень, а друга опломбовується та зберігається протягом 90 днів.
З метою доведення своєї невинуватості в Апеляційному суді, та порушення лікарем вказаної Інструкції, 22.07.2011 р., я направив інформаційний запит до Міністерства охорони здоров”я України, в якому просив дати відповідь на таке питання:
- Чи є обов”язковим проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі, крові, слини, змивів з рук, обличча, тощо) при проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння водіїв в закладах охорони здоров”я при напривланні їх працівниками МВС, якщо водій не погоджується з результатами пристрою для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.
15.08.2011 р. я отримав відповідь від ДУ „Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України” № 1055 від 11.08.2011 р. (в додатках) в якій повідомляється зокрема наступне:
- При проведенні огляду на стан сп”яніння водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров”я при направленні їх працівниками МВС, якщо водій не погоджується з результатами пристрою для вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, проведення лабораторних досліджень біологічних середовищ є обов”язковими.
Таким чином, Міністерство охорони здоров”я України в особі ДУ „Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України” підтвердив, що лікар Макарівської ЦРЛ Чайковський Е.М. порушив вказану Інструкцію, в частині проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння. Крім того своїми діями лікар позбавив мене можливості довести в подальшому, що покази приладу щодо вмісту алкоголю у видихуваному повітрі є хибними.
Крім того, відповідно до п. 3.9 вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров”я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, зазначені документи при проведенні медичного огляду в ЦРЛ смт. Макарів мені відмовились показати без пояснень причин та відмовились повідомити назву приладу, яким вимірювався вміст алкоголю у видихуваному повітрі, тому 22.07.2011 р., мною був направлений інформаційний запит до Головного управління охорони здоров”я київської обласної державної адміністрації (надалі по тексту – ГУОЗ КОДА), в якому я просив надати відповідь на такі запитання:
1. Повідомити назву, серійний номер пристрою для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі при проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння, що використовується в ЦРЛ м. Макарів
2. Чи пройшов вказаний прилад обов”язкову сертифікацію та чергову провірку та надіслати копії сертифікату та свідоцтва про провірку
3. Чи пройшли медичні працівники ЦРЛ м. Макарів уповноважені проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп”яніння необхідне навчання по роботі з вказаним пристроєм та чи мають необхідний допуск до роботи з вказаним пристроєм. Прошу надіслати копію нормативно-правового акту, що підтверджує проходження навчання вказаними працівниками та отримання допуску.
4. Прошу надіслати копію інструкції по роботі з пристрєм для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі при проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння, що використовується в ЦРЛ м. Макарів
В своїй відповіді Головне управління охорони здоров”я КОДА №1-104-461 (в додатках) від 09.08.2011 р. повідомили наступне:
1. При проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп”яніння використовується апарат для визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихається „АЛКОНТ 01су” (заводський №1995-10)
2. Свідоцтво про державну реєстрацію №5115\2006. Повірка апарату буде проведена протягом серпня 2011 р.
3. Наказ по Макарівській центральній лікарні №23А яким затверджено список лікарів, які мають право проводити медичний огляд на встановлення стану сп”яніння та Протокол заняття лікарів по темі „Проведення медичного огляду для встановлення стану сп”яніння апаратом „АЛКОНТ 01су”
4. Інструкція по роботі з апаратом „АЛКОНТ 01су”.
Та надіслали, крім іншого, Протокол, Додаток до Наказу № 23А, копію Свідоцтва про державну реєстрацію приладів для визначення концентрації парів етанола у повітрі, що видихується, копію свідоцтва про прийомку, Методику огляду за допомогою приладу „Алконт 01 с” („Алконт 01см”, „Алконт 01су”). (Все в додатках).
Проте, в Протоколі заняття лікарів Макарівської ЦРЛ по темі: „Проведення медичних оглядів для встановлення стану сп”яніння апаратом „Алконт 01су” відсутні відомості про проведення таких занять з лікарем Чайковським Е.М., який 19.06.2011 р. проводив медичний огляд на стан сп”яніння щодо мене та втановив діагноз „алкогольне сп”яніння” та виніс відповідний Висновок №151 щодо результатів медичного огляду (надалі по тексту - Висновок) від 19.06.2011 р. (в додатках), відтак не зрозуміло, яким чином лікар Чайковський Е.М. був допущений до проведення медичного огляду для встановлення стану сп”яніння відповідно до Додатку №1 до Наказу по Макарівській ЦРЛ №23А від 19.02.2010 р.
Крім того, у копії Свідоцтва про державну реєстрацію №5115/2006 „Прилади спеціалізовані визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихаються „Алконт 01су”, „Алконт 01см”, „Алконт 01са” вказано, що Свідоцтво дійсне до 28 квітня 2011 р. Так, на момент здійснення медичного огляду на стан сп”яніння, прилад, на основі показань якого був складений Висновок - не мав Свідоцтва про державну реєстрацію.
Крім того, у п.2 своїй відповіді ГУОЗ КОДА зазначає, що повірка апарату буде проведена протягом серпня 2011 р. Більше того, у Свідоцтві про прийомку також відсутні дані про наявність Свідоцтва про повірку на момент прийома приладу (10.10.2004 р.). Отже, на момент здійснення медичного огляду на стан сп”яніння, прилад, на основі показань якого був складений Висновок – не пройшов обов”язкову чергову повірку.
Крім того, у п.2.2 надісланої ГУОЗ КОДА Методики огляду за допомогою приладу „Алконт 01 с” („Алконт 01см”, „Алконт 01су”) зазначається, що протягом 3-5 хвилин після куріння, на результати проби можуть впливати виділювані з дихальних шляхів летючі з”єднання вуглецю. Перед проведенням огляду я викурив цигарку, відтак покази приладу були не вірними, мабуть, саме тому з другої спроби результат був значно менший ніж з першої. Проте лікар, не опитав мене перед проведенням огляду чи курив я, а одразу запропонував „дихнути у прилад”, мабуть, він і сам не знав про можливість похибки при проведенні огляду протягом 3-5 хвилин псля куріння, адже, відповдно до Протоколу занять лікарів Макарівської ЦРЛ, лікар Чайковський Е.М. не проходив відповідних занять.
Відповідно до п. 3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Вважаю, що зазначений Висновок №151 щодо результатів медичного огляду від 19.06.2011 р. є необгрунтованим, та зазначений в ньому діагноз не відповідає дійсності, а процедура огляду на стан сп”яніння проведена з грубими порушеннями вказаної Інструкції. З метою доведення істини в Апеляційному суді 25.08.2011 р. я подав Скаргу (в додатках) до ГУОЗ КОДА з проханням скасувати Висновок №151 щодо результатів медичного огляду від 19.06.2011 р.
Що стосується показань свідків Сірука А.А., Трухана В.В., Кубанського С.М., то вони не були присутніми при моєму затриманні, проведенні огляду на стан алкогольного сп”яніння, не були написані самими свідками, а лише підписані ними. Хочу повідомити, що працівниками ДАІ мені не було надано копію протоколу, що підтверджується відсутністю мого підпису в протоколі в графі: „копію протоколу отримав”. Крім того, мені було двічі безпідставно відмовлено в наданні копії протоколу у ВДАІ Києво-Святошинського району. Тому я не знав та не міг знати про існування зазначених показань свідків до розгляду справи про адміністративне правопорушення.. Вперше я про них дізнався в Києво-Святошинському районному суді, коли прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення 07.07.2011 р. Побачивши в матеріалах справи зазначені показання свідків, я здивувався, та подав клопотання на ім”я головуючого судді про перенос розгляду справи в зв”язку з тим, що я не ознайомлений з матеріалами справи. Суд переніс розгляд справи за моїм клопотанням на 19.07.2011 р. Пояснення свідків містять значні неточності та були по суті справи сфальшовані інспекторами, які самі їх написали та змусили підписати свідків. Так, згідно показань Трухана В.В., наданих суду інспекторами ДАІ випливає, що він 19.06.2011 р. о 00-50 йшов на озеро, побачив як працівники ДАІ зупиняють автомобіль ХХХХХ, після зупинки даного авто, водій вибіг, закрив авто на сигналізацію, почав агресивно та неадекватно поводитись, та на вимогу працівників ДАІ надати документи, кричати що він не керував авто, також зазначається, що водій був з ознаками алкогольного сп”яніння, проте не вказано з якими саме. Вивчивши дані показання, з метою з”ясувати причин, чому свідок Трухан В.В. надав неправдиві показання, я поїхав до Трухана В.В., за адресою, зазначеною в нібито його показаннях. Під час розмови з Труханом В.В. я його запитав, чому він надав неправдиві показання проти мене, на що він відповів що не робив такого. Тоді я йому показав його показання, які надали інспектори ДАІ до суду. Трухан В.В. прочитавши показання здивувся, та ще раз підтвердив, що не казав того, що записано в поясненнях. Я запропонував йому з”явитись 19.07.2011 р. в Києво-Святошинський районний суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо мене та описати суду події, свідком яких він насправді був. Трухан В.В. відповів, що нажаль у той час буде у відрядженні за межами Києва і не зможе з”явитись до суду, натомість він написав Заяву (в додатках), в якій спростує свої попередні свідчення, та викладе правдиві. В своїй заяві він детально описав перебіг подій, свідком яких став, та зазначив зокрема, що тієї ночі бачив інспекторів двічи. О 0-50 він, біля озера в с. Бузова, побачив машину ДПС, в якій сидів я, та підтвердив інспекторам, що це дійсно я. Пізніше, приблизно о 4-00 він повертався, та побачив декілька патрульних автомобілів та що в той час під”їхав Кубанський С.М., якого протягом ночі там не було. Як випливає з його Заяви, інспектори, користуючись знайомством з ним, попросили його написати, що я перебував за кермом та був у нетверезому стані, на що він відмовився давати інспекторам неправдиві свідчення. Тоді інспектори попросили його підписати, що мій автомобіль в належному стані та засвідчити, що вони забирають авто. Трухан В.В. з цим погодився та поставив підпис на незаповненому аркуші. Вважаю, що показання свідків Сірука А.А.та Кубанського С.М. були отримані таким самим шляхом. Тому, з метою з”ясування істини вважаю, що свідків необхідно було допитати в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. З цією метою, мною було заявлено декілька клопотань про виклик свідків Сірука А.А., Трухана В.В., Кубарського С.М., інспекторів ДАІ Лісовенко О.В., Захаров В.М., лікаря ЦРЛ м. Макарів, що проводив огляд на стан сп”яніння, свідків Мусієнко О. Старухін М.О. У задоволенні всіх цих клопотань, щодо виклику свідків мені було відмовлено.
З заявою Трухана В.В. 19.07.2011 р. я з”явився до Києво-Святошинського суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під кабінетом судді я зустрівся з інспекторами ДАІ Лісовенко О.В. та Захаров В.М., які були дуже злими на мене. Хочу зазначити, що 07.07.2011 р., під час першого розгляду справи про адміністративне правопорушення, мною було заявлено клопотання про виклик до суду в якості свідків зазначених інспекторів ДАІ та лікаря ЦРЛ Чайковського Е.М., з метою їх допиту для з”ясування всіх обставин справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В задоволенні цього клопотання мені було відмовлено головуючою суддею Хрипун С.В., тому я здивувався побачивши інспекторів прибувших на розгляд справи. Після чого, з кабінету судді вийшов помічник судді та повідомив інспекторам, що їм необхідно написати пояснення, в яких зокрема повідомити, чи керував я автомобілем під час зупинки. Я зайшов до кабінету судді Хрипун С.В., яка мені повідомила, що розгляд справи відкладається на 22.07.2011 р. Я так зрозумів, щоб інспектори встигли написати свої пояснення. Після чого, суддя вийшла до інспекторів та хвилин 10 про щось говорила з ними.
Прибувши на розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.07.2011 р., я повідомив головуючій судді Хрипун С.В., що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 22.07.2011 р. з порушенням ст. 33 КАСУ. Так, відповідно до ст. 33 КАСУ повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам та, згідно з ч.3 ст. 35 КАСУ: повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Розгляд справи був перенесений з 19.07.2011 р на 22.07.2011 р, отже, свідки не були сповіщені належним чином та не могли прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тому я заявив клопотання про перенос справи на іншу дату для можливості сповіщення свідків належним чином. В задоволенні клопотання мені було невмотивовано відмовлено. Тоді я заявив інше клопотання про перенос розгляду справи в зв”язку з тим, що в справі з”явились матеріали, з якими я був не ознайомлений, а саме – показання інспекторів ДАІ, та надання мені часу на ознайомлення та пошук доказів заперечуючих ці показання. В задоволенні і цього клопотання мені було невмотивовано відмовлено. Тоді я надав заяву Трухана В.В., що спростовує його попередні показання, суддя не долучила її до матеріалів справи. Після чого, наказала мені вийти на хвилину та після повернення просто зачитала постанову, в якій визнала мене винним в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується пояснень наданих суду інспекторами ДАІ Лісовенко О.В., Захаров В.М., то вони також не можуть бути враховані судом як доказ, в зв”язку з тим, що інспектора мають упереджене ставлення до мене та надали неправдиві свідчення. Крім того, пояснення інспекторів фактично підтверджують, що під час мого затримання свідків не було, ніяких пояснень свідків не існувало та огляд на стан алкогольного сп”яніння на місці мого затримання ними не проводився. Так, інспектор ДАІ Лісовенко О.В. пише, що мені було запропоновано пройти медичне освідчення, на що я погодився і тільки після того, на підставі висновку лікаря, був складений протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності свідків. Про те, що були свідки мого затримання, що вони надавали якісь пояснення, мова в його поясненнях не йде. Відтак, за словами інспектора ДАІ Лісовенко О.В., свідки Трухан В.В., Сірук А.А., Кубанський С.М. були присутні лише при складанні протоколу, тобто близько четвертої години. і не могли бачити чи керував я транспортним засобом (близько 0 год., 45 хв.). Ці події підтверджує і свідок Трухан В.В., в своїй заяві наданій суду 22.07.2011 р. Хочу зазначити, що при мені ніяких пояснень свідків взагалі не бралось. Крім того, інспектори ДАІ Лісовенко О.В. та Захаров В.М. в своїх поясненнях продовжують стверджувати, що події відбувались в с. Гурівшина, хоча є безліч свідків, які можуть повідомити, що мене було затримано в с. Бузова, це свідчить про можливість надання вказаними інспекторами неправдивих показань і стосовно інших подій.
Крім того, проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння відбулось із значними порушеннями норм процесуального права.
Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП: „Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.” Проте, огляд інспекторами на місці не був проведений, свідки огляду були відсутні, про що я окремо зазначив в протоколі.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП : „особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння”. Відповідно до п.1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп”яніння є:
а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів;
в) порушення мови;
г) виражене тремтіння пальців рук;
ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Проте, не зрозуміло які підстави спонукали інспекторів провести медичний огляд на стан сп”яніння, відомості про це не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на мої неодноразові прохання роз”яснити такі підстави я не отримав відповіді.
Відповідно до ч. 3 чт. 266 КУпАП: „У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.” Крім того, відповідно до п.3 „порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду” затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.: „Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;”. Таким чином, ч.3 ст. 266 КУпАП та вказаний Порядок чітко визначають, що огляд на стан сп”яніння проводиться в мед закладах лише в разі відмови водія у проведенні огляду працівником міліції, або незгодою з його результатами. Я не відмовлявся від проведення огляду на місці мого затримання, а навпаки наполягав на цьому, проте в супереч чинному законодавству, використовуючи своє службове положення, інспектори повезли мене до лікарні м. Макарів. Їхня відмова грунтувалась на тому, що „в них немає трубки”, проте це є неправда, так як відповідно до п.3 постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. МВС у тримісячний строк з дня винесення постанови має забезпечити ДАІ необхідною кількістю технічних засобів для проведення огляду на стан сп”яніння. З дня винесення вказаної постанови минуло 2,5 роки, отже підрозділи ДАІ повинні бути забезпечені необхідною кількістю зазначених технічних засобів. З метою з”ясування цього питання, 22.07.2011 р. мною був направлений інформаційний запит до Міністерства внутрішніх справ України з проханням надати відповідь на таке питання:
- Чи виконано завдання покладене на МВС п.3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р., по забезпеченню підрозділів Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп”яніння.
10.08.2011 р. я отримав відповідь від Управління ДАІ МВС України №К-3 від 03.08.2011 р. (в додатках), в якій мені було повідомлено зокрема наступне:
- У відповідності до вимог п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 Міністерством внутрішніх справ забезпечено підрозділи Державтоінспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, на сьогодні підпорядкованими підрозділами ДАІ використовується 858 спеціальних технічних засобів.
В будь-якому випадку, якщо вказані технічні пристрої з незрозумілих причин були відсутні в інспекторів, це аж ніяк не може бути причиною проведення огляду на стан сп”яніння з порушенням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП: „Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.”
Враховуючи вищевикладене, лікарем та інспекторами ДПС допущено величезну кількість суттєвих порушень та фактично спотворено процедуру огляду на стан сп”яніння, викладену в ст. 266 КУпАП, тому результати огляду є недійсними.
Відтак, маючи в матеріалах справи висновок щодо огляду на стан сп”яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв ознак сп”яніння, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 400/666 від 09.09.2009 р., протокол про адміністративне правопорушення, в який внесено неправдиві дані, не допитавши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків, щодо упередженості яких є сумніви, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя Києво-Святошинського районного суду Хрипун С.В. не мала достатніх підстав для визнання мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв”язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 266, 280, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПРОШУ:

1. Звільнити мене від сплати державного мита на підставі ст. 288 КУпАП;
2. Задовільнити моє клопотання щодо відкладення розгляду апеляційної скарги до отримання відповіді на мою скаргу до ГУОЗ КОДА
3. Задовільнити моє клопотання щодо виклику на розгляд апеляційної скарги свідків (додається);
4. Розглянути апеляційну скаргу в моїй присутності;
5. Долучити до справи письмові докази, що містяться в додатках.
6. Скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду в справі № ХХХХХХ від 22.07.2011 р. про адміністративне правопорушення та закрити справу в зв”язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:

1. Клопотання про виклик свідків.
2. Клопотання про перенос рознляду апеляційної скарги.
3. Акту №151 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2011 р.
4. Відповідь ДУ „Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України” № 1055 від 11.08.2011 р. на інформаційний запит
5. Відповідь ГУОЗ КОДА на інформаційний запит
6. Протокол заняття лікарів Макарівської ЦРЛ по темі: „Проведення медичних оглядів для встановлення стану сп”яніння апаратом „Алконт 01су”
7. Додаток №1 до Наказу по Макарівській ЦРЛ №23А від 19.02.2010 р.
8. Копія Свідоцтва про державну реєстрацію приладів для визначення концентрації парів етанола у повітрі, що видихується.
9. Копія Свідоцтва про прийомку.
10. Методика огляду за допомогою приладу „Алконт 01 с” („Алконт 01см”, „Алконт 01су”).
11. Скарга до ГУОЗ КОДА
12. Заява Трухана В.В. щодо спростування своїх попередніх пояснень та надання правдивих.
13. Відповідь Управління ДАІ МВС України на інформаційний запит.

Сообщение, не относящиеся к теме