Конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді
(з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) що підтверджують зазначені відомості):

1. Проголошення вступної та результатівної частини призначене на ******** 2015 року – не відбулось,
Чим суддя ******** порушив ч.1 ст. 209 Цивільно процесуального кодексу України
“Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду”.
та ч.1 ст.218 Цивільно процесуального кодексу України,
“Рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду”.

2. Повне рішення суду не було виготовленно в срок 5 днів. Це підтверджуеться моею заявою на видачу повного рішення суду від ** та ** лютого 2015 року.
Чим суддя ******** порушив ч.3 ст. 209 Цивільно процесуального кодексу України
“У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи”.

3. На ******** я так і не отримав повного решенія суду хочя мною було написано дві заяви на видачу повного рішення ** та ** лютого 2015 року.
Чим суддя ******** порушив ч.3 ст. 222 Цивільно процесуального кодексу України
“Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею”.

4. Матеріали справи не були передані до апеляційного суду у строк визначенний закондавством. Це підтверджуе реестрація справи в апелляційному суді від ******** ( це через 35 діб після оголошення рішення суду першоі інстанціі)
Чим суддя ******** порушив ч.2 ст.296 Цивільно процесуального кодексу України
“Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду”.

4.1. Підстави дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”:
2) безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;

тогда возникает вопрос, на кой завязываться с вкксу, если все усилия нужно направить на преодоление схемы

...
Вот в таком виде и буду отсылать

Голові Оболонського районного суду м.Києва
04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є

Судді Оболонського районного суду м.Києва
Васалатію К.А.
04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є

Голові Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України
03110, м. Київ, вул.Механізаторів, 9

Голові Вищої ради юстиції
04050, м. Київ, вул.Артема, 89

***
(позивач у справі №756/6771/13-ц)
адрес


ЗАЯВА
про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що викликають сумніви в об’єктивності і неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя Оболонського районного суду м.Києва Васалатій К.А. не може надалі розглядати справу № 756/6771/13-ц про зміну формулювання причини звільнення з посади, оскільки веде справу необ’єктивно та упереджено.

На судовому засіданні 11.07.2013р. суддя Васалатій К.А. на власний розсуд змінив відповідача, керуючись ст. 33 ЦПК. При цьому 11.07.2013р. або раніше позивач клопотання про зміну відповідача не надавав, таке клопотання в зазначеній справі відсутнє. Своє рішення суддя Васалатій К.А. аргументував змагальністю сторін відповідно до ст.10 ЦПК і вигадав самому собі доказ, що відповідач начебто є третьою особою.
Жодної ухвали з цього приводу суддя Васалатій К.А. не виніс.

На судовому засіданні 11.09.2013р. суддя Васалатій К.А. оголосив клопотання позивача, але не прийняв їх, не відхилив та не виніс вмотивованої ухвали про відмову в прийнятті клопотань.
На тому ж засіданні суддя Васалатій К.А. намагався зобов’язати позивача підписати мирову угоду з відповідачем на умовах відповідача, зобов’язав представника відповідача ввести в оману позивача щодо наслідків відмови від позовних вимог, а також намагався залякати позивача наслідками продовження судових засідань.

На судовому засіданні 19.09.2013р. суддя Васалатій К.А. став на сторону відповідача, а згодом з представником відповідача захищав інтереси відповідача. Не зважаючи на присутність позивача у судовому засіданні, суддя Васалатій К.А. домовився з представником відповідача про вчинення дій, направлених на незаконне закриття справи.
Суддя Васалатій К.А. відхилив клопотання позивача на підставі неіснуючої ухвали. Однак, саме дії судді Васалатія К.А. призвели до визнання суддею Васалатієм К.А. неналежними клопотання позивача. Суддя Васалатій К.А. не долучив співвідповідача за клопотанням позивача і саме це дало судді Васалатію К.А. формальний привід відхилити клопотання.
Суддя Васалатій К.А. відхилив докази, надані позивачем, на підставі неіснуючих перешкод. Суддя Васалатій К.А. зажадав печатки на оригінал листа Укрпошти, який не є розпорядчим або гарантійним, не засвідчує права, не фіксує фінансових операцій або операцій з матеріальними цінностями, а також не відноситься до жодного з документів, які необхідно засвідчувати печаткою. Тобто суддя Васалатій К.А. відмовив у прийнятті доказу, керуючись власним бажанням, а не спираючись на вимоги чинного законодавства. При цьому він посилається на особу, яка ставить свою печатку на всі документи, хоча права цієї особи не є обов’язком Укрпошти ставити печатку на чому прийдеться.
Суддя Васалатій К.А. не дослідив аудіодоказ начебто через технічні негаразди, хоча мав і має можливість їх дослідити.
Суддя Васалатій К.А. відмовив у клопотанні викликати свідка, якому відомі відомості по справі, який фігурує у документах, долучених між засіданнями до справи без будь-яких клопотань, який фігурує у безпідставно відхилених ним доказах.

Під час перерв суддя Васалатій К.А. повідомив позивачу, яким чином він влаштує програш позивача в суді, чому він не боїться рішень вищих інстанцій. Одним із способів закриття справи суддя Васалатій К.А. вказав підроблення судової повістки або підроблення підпису в судовій повістці. Не будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, позивач не матиме можливості бути присутнім у судовому засіданні, що автоматично надасть судді Васалатію К.А. змогу закрити справу.
Оголошуючи вже прийняте ним рішення про відмову у задоволенні позову, суддя Васалатій К.А. закидав позивачу необхідність звернутись до органів внутрішніх справ (ОВС). Проте, коли дізнався, що позивач все ж звернувся до ОВС відповідно до вимог чинного законодавства, суддя Васалатій К.А. вказав на неспроможність співробітників міліції розслідувати злочини, їх упередженість тощо. Також суддя Васалатій К.А. намагався впевнити позивача в неспроможності домогтись справедливого суду на теренах України.

Зазначені обставини вказують на необ’єктивність і упередженість судді Оболонського районного суду м.Києва Васалатія К.А., що не може не бути предметом розгляду Вищою радою юстиції, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України дій судді Васалатія К.А., які ганьблять звання судді і принижують авторитет судової влади України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23 Цивільного процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

Відсторонити суддю Оболонського районного суду м.Києва Васалатія К.А. від розгляду справи № 756/6771/13-ц про зміну формулювання причини звільнення з посади

тут хлопец нагибает всех подряд, в том числе судей http://gajzam.net/nachalo/

Я ему на сайт писал, он мне не ответил

Я ему на сайт писал, он мне не ответил

Зато сейчас в отношении этого судьи, возбуждено уголовное производство по ст. 375 - принятие заведомо неправосудного решения.
Так что спрашивай, я буду здесь.