на протяжении всего процесса оперируй понятием "автор информации" и любые попытки истца оперировать "автор видео", делай возражение ссылаясь на оспаривание именно информации на веб-ресурсе

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Давайте разберемся, что видел свидетель?
1. То что Вы держали в руках видеокамеру (мобтелефон) еще не значит, что Вы снимали.
2. Спросить свидетеля, как он определил что велась съемка (с какого момента и до какого).
3. Видел ли он дисплей видеокамеры и отображение на нем мента.
4. Не исключено, что рядом еще кто то снимал проиходящее и выложил в интернет.
5. Сможет ли он (свидетель) в суде определить со стороны включена ли видеокамера.
6. Как называется устройство которым велась съемка.

Свідок може тільки засвідчити, що ви тримали відеокамеру в руках, але не більше. Знімали ви чи ні йому не відомо. Якщо він взагалі через півроку іще щось пам*ятає.

Взагалі свідку можна задати такі питання:
1. Що ви бачили тоді-то там-то? - Відповідь в дусі: я бачив як ви знімали мене і інспектора на відео.
2. На підставі чого ви вважаєте, що я здійснював відеофіксацію вас і інспектора? - Ходив з камерою значить знімав.
3. Чи можете ви підтвердити, що відеокамера була увімкнена і знаходилася в режимі запису відео? - Можу.
4. Яким чином ви можете підтвердити, що відеокамера була увімкнена і знаходилася в режимі запису відео?
4. На підставі чого ви вважаєте, що відеокамера знаходилася в режимі запису відео?

Про інформацію й авторство гарно написав Sans

З.Ы. Backfire випередив на 5 хвилин.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

такой вопрос еще, если он к заяве прилагает диск с видео записью, мне должны были его прислать?

прислать полюбому должны были... т.к это материал в деле...
Мне вот одного не понятно, почему как-то все забыли о 3 ст. ЗУоМ... Автор придал гласности деятельность мента в чем трабла ? Пусть гайдон оспорит 3ст. ЗУоМ... Разве этого не достаточно ?

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

так он не оспаривает саму огласку - он утверждает что видео содержит неправдивую информацию.

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

aphalin, вы сами ответили на свой вопрос ... Я специально сделал ссылку на ст. 124 Конституции - решения судов обязательны для выполнения на все территории Уркаины, истец сам это признает, подписав текст присяги (с золотыми буковками). Своим иском он наплевал на:
1) присягу свд - Гетманцев проиграл такой же иск;
2) Конституцию Уркаины - игнорирует ст. 124, ст. 19;
3) Закон Уркаины о милиции - где в ЗУ о милицции есть упоминание гражданского кодекса + ст. 3 этого же закона;
4) Закон Уркаины об информации.
Может я не прав, но ткнуть носом мента не будет лишним в суде ...

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

wasily_g
У Гетманцева как я понял, оставили без рассмотрения потому как адвокат два раза не явилась в суд. или не так?

wasily_g
Все-таки до цих пір я не розумію до чого тут ст. 124 Конституції.
Тобто з вашої логіки виходить, що якщо я в порядку цивільного судочинства відсудив у обласного УДАІ 250 грн моральної шкоди за ненадання відповіді на 5 запитів, то в подальшому всі, хто не отримав відповіді на свій запит до УДАІ, автоматом мають право отримати 50 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Кстати, никто не обратил внимание на то, что этот гавнюк в своей заяве ссылается на проверку прокуратуры, проведенной по обращению ТС?
В Законе Украины Об обращениях граждан четко сказано:



На мой взгляд упоминание в позовной заяве этой проверки является именно преследованием.

_________________
Cessante causa, cessat effectus

Це називається "зловживання правом подати позов", а не переслідуванням.
А відповідь прокуратури прикладена як доказ того, що розповсюджена інформація про порушення ІДПСом ПДР недостовірна, оскільки прокуратура не знайшла порушень.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

может єто касается только звернень, я же писал заяву ?

Заява є підвидом звернення

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

спс исправил =), уже на бумаге, завтра в суд повезу