Уважаемые форумчане,

Ситуация следующая:
Был составлен протокол и вынесено постановление.
Обжаловал в суде. Первое заседание было около недели назад.
Мое обращение в суд:

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій відповідача протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 № 693854, від 03.10.2015 року

3 жовтня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, я рухався автомобілем Infiniti QX70, державний номерний знак ВН4224ВТ по вул. Фонтанськой дорога у напрямку вiд 9-ої станції великого фонтана до 5-ої станції великого фонтана.

Рухаючись по правої смузі та після переїзду перехрестя вул. Фонтанська дорога та вул. Посмітного я здійснив зупинку біля бордюру напроти лабораторії Smartlab по вул. Фонтанська дорога, 61. Через декілька хвилин до мене підійшли працівники міліції та повідомили, що я зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», я пояснив їм що не находжусь у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тому що цього знаку там немає. На що Відповідач указав мені на присутність цього знаку, який був видний з іншого боку. Насправді, знак 3.34 «Зупинка заборонена» був помітним зі зворотної сторони. Але у напрямку руху знак 3.34 «Зупинка заборонена» не міг бути поміченим із-за гілки дерева поперед перехрестям вул. Фонтанська дорога та вул. Посмітного і я не міг знати, що місце де я здійснив зупинку, розташовано у зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена». На що я звернув увагу Відповідача, та пропонував йому пройти пішки 200 метрів та перевірити можливість побачити знак 3.34 «Зупинка заборонена». Моя пропозиція була відхилена. Також Відповідач не знав норми дії розділу 8 п. 8.2-1 діючих ПДР України згідно яких:

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).
Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена(№ 111 від 11.02.2013)

Що знак 3.34 «Зупинка заборонена» дійсно непомітно я впевнився поглянувши на знак з відстані приблизно 50-60 метрів від знаку. На цій факт я знову звертав увагу Відповідача. На що Відповідач припустив, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлене таким чином, що не відповідає розділу 8 п. 8.2-1 діючих ПДР України та не може бути видним. Але самостійно переконатися у неможливості побачити цій знак, і як наслідок неможливості знати що знак 3.34 «Зупинка заборонена» там розташований ще раз відмовився. Також, з його точки зору, неможливість знати що знак 3.34 «Зупинка заборонена» там розташований не звільняє мені від відповідальності за невиконання дії знака 3.34 «Зупинка заборонена». Також Відповідач інформував мені, що я можу звернутись до суду у разі моїй незгоди з його діями.

Відповідач виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015, серія ПС2 № 693854, якою на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаю, що дії Відповідача щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015, серія ПС2 № 693854, підлягає скасуванню за наступних причин:

1. Протокол та Постанову в справі про адміністративне правопорушення склав рядовий міліції. В м. Одесі вступив в силу ЗУ «Про національну поліцію». Таким чином складання матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі покладено саме на національну поліцію. Це також зазначено у ст. 222 КпАП, якою розгляд справ за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП покладені саме на національну поліцію, а саме: «накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 121 - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання». Таким чином, рядовий міліції не є особою, уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

2. Знак 3.34 «Зупинка заборонена», порушення вимог якого я нібито допустив, встановлений з порушенням вимог ПДР України п.8.2-1.

3. Знак 3.34 «Зупинка заборонена», порушення вимог якого я нібито допустив, встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ позов подається за місцем проживання позивача.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20 КАС України, ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:

1. Дії Відповідача, рядового міліції Сафоненко Артем Володимирович, інспектора ПС роти №1 батальйону №1, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності визнати протиправними.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року, серії ПС2 № 693854, про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень скасувати.


ДОДАТКИ:

1. Копія Про визнання дій відповідача протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 № 693854, від 03.10.2015 року;
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 ПС2 № 693854 (2 екземпляри);
3. Копія протоколу від 03.10.2015, серія АП2 №250121 (2 екземпляра).
4. Клопотання про звільнення від судового збору.
5. Фото знаків, встановлених на перехресті вул. Фонтанська дорога та вул. Посмітного.

На заседании судья не удовлетворился фотографиями и проcил на следующее заседание привести свидетелей.
Ответчик никаких доказательств не приводил. Даже наоборот, отметил что в городе много знаков, которые
установлены с нарушением и это не должно давать право водителям избегать наказания в виде штрафа.
Вопросы:
- должен ли ответчик предоставлять доказательства в свою пользу или нет?
- могу ли я не приводить свидетелей (сослаться на их занятость) и предоставить на заседании их письменные свидетельства?
- что еще можете посоветовать ?

Иск неплохой. Узнаю свои фразы из аналогичных исков по Киеву и Львову про отсутствие полномочий у рядового милиции)))
И ходатайство об освобождении от собра, я так понимаю, тоже судья принял. Теперь отвечаю на вопросы:


1) Согласно ч.2 ст. 71 КАСУ:



То есть доказывать должен мусор.

2) Можно не приводить, а принести письменные пояснения. Судья принимает решение на основании имеющихся доказательств. Но если судья сказал именно привести, то лучше привести. Возможно, он хочет задать им какие-то вопросы. Так что будет лучше, если они придут. И заранее их подготовь, чтобы не наплели ерунды. В частности, чтобы четко мента называли "работник милиции" )))

3) Вроде все нормально. Действуй по ситуации.

_________________

так вот Ответчик- (как субъект властных полномочий), еще точнее (відділ організації дорожнього руху) должен контролировать дотримання правил, норм та стандартів, державних і регіональних програм стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху та його учасників - ст. 52 Органи, що здійснюють контроль у сфері безпеки дорожнього руху ЗУ "Про дорожній рух"...

и если дорожный знак не соответствует ДСТУ, должен быть составлен протокол по Стаття 140. Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць...
но зачем нагружать отдел организации дорожного движения и грузить установкой согласно ДСТУ дорожного знака балансодержателя дороги?
проще составить материалы на водителя т/с

1. Ответчик - ОБЯЗАН
2. Сослаться на занятость свидетелей?

но согласно ч.6 ст. 141 КАСУ "Допит свідка починається з пропозиції головуючого в судовому засіданні розповісти все, що йому відомо у цій справі, після чого першою йому задає питання особа, за клопотанням якої викликано свідка, а потім інші особи, які беруть участь у справі."

mabkssav:
Да, скорее всего, это я у вас скопировал. А что делать, не юрист я. Поэтому, покопался на форуме и составил иск.
Каюсь, и готов к досудебному разрешению вопроса ))).
Ходатайство судья принял.

Спасибо большое всем за ответы.
Заседание 26/11/15. О результате сообщу.

Так мне ж не жалко, пользуйся на здоровье. Для этого на форуме и пишу.

_________________

Подскажите еще пожалуйста, надо ли мне письменно дополнить свой иск и
акцентировать внимание судьи на то, что милиционер обязан предоставить
доказательства?

Прошу уточнить следующий момент:
Милиционер считает, что доказательством моей вины является остановка в зоне
действия знака 3,34, наличие которого я не отрицаю. Является ли это доказательством
и обязан ли он предоставить доказательства того, что знак установлен с соблюдением
правил ПДД, ДСТУ и ЗУ О дорожном движении?

не нужно об этом вообще упоминать, знака Вы не видели, по ДСТУ он стоял или нет.
Вы не уполномочены контролировать соблюдение норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения...



Стаття 71. Обов'язок доказування

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Т.е. если я правильно понимаю, то знак установлен таким образом, что не мог быть мною увиденным.
Поэтому, я утверждаю, что знака там не было. А то, что я потом узнал что знак там находится, уже
лежит в другом временном промежутке, к которому спор не относится. И поэтому, на ответчике лежит
обязанность привести доказательство того, что знак там есть и был установлен в соответствии с действующим
законодательством именно в тот отрезок времени, к которому относится спор. А именно, начиная с момента
проезда мною перекрестка и заканчивая моей остановкой.

не нужно ничего утверждать.
Вы двигались согласно ПДД, остановку совершили согласно ПДД, не создавая помех другим участникам дорожного движения.
.
О том что там был дорожный знак 3.34, что он отвечал требованиям ДСТУ, что его было хорошо видно участникам дорожного движения, что не закрыт полностью или частично пусть вещает Ответчик - инспектор милиции...

И какой же результат?

_________________