До:
Центрального районного суду м. Миколаїва
Миколаїв, 54001, вул. Потьомкінська, 49
Позивач:
Шумахер Мікаель Петрович
02222, м. Миколаїв,
вул. Леніна 2, кв. 2
Тел.: +38-095-555-5555
Адреса електронної пошти: [email protected]

Відповідач:
Інспектор дорожньо патрульної служби
Коблевської роти
Молодший сержант міліції
Арсьонов Андрій Олександрович
54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б
Тел. +38-0512-484043
Інші засоби зв’язку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 03.02.2011 №236762.

Обгрунтування підсудності, територіальної підсудності. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Шумахер М.П. прописаний за адресою м. Київ, вул. Леніна 2, кв. 2, що належить до Деснянського району м. Київ. На підтвердження додається копія паспорта.


3 лютого 2011 року близько 07 год 20 хв я, керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номер АA0000IB, який належить мені, рухався по а/д Ульяновка-Миколаїв. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 07.20 я був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти молодшим сержантом міліції Арсьоновим Андрієм Олександровичем.

На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Іскра-1" швидкість 88 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, і у відповідності зі ст.251 КУпАП попросив надати докази приналежності швидкості саме моєму автомобілю інспектор Скуйбіда В.П. проігнорував моє законне прохання і пішов складати адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю (близько 58 км\год) із дотриманням Правил дорожнього руху України.

2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Ніссан, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Іскра-1. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та проігноровані ним.

3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Іскра №1846, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Іскра швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Іскра-1» не може бути використаний як належний доказ по справі.


4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП мною було заявлено клопотання про розгляд справи за місцем мого проживання. Інспектор клопотання забрав але постанову все одно виніс за місцем порушення чим порушив мої права.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №236762 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71,100 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:

1. Витребувати з Відповідача докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі ВЕ1№126412 саме автомобілю Chery Tiggo, згідно вимог ст. 251 КУпАП
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року №236762, про накладення на мене – Шумахера М.П. адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двохсот п’ятидесяти п’яти) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року №236762 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу ВЕ1№126412 – 1 аркуш.

«05» лютого 2011 року Шумахер М.П.

3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Іскра №1846, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобіл

Поменял.
Указал.
Дело в том, что живу я в Николаеве, но договор об аренде на девушку (((( Может мне в Крімский суд подавать???

И машины и моя прописка в Крыму. Но в суд я подал в Николаеве. Пока не возражали. Посмотрим, что на суде скажут. И иск говрят надо подавать против гаи, а не против инспектора. А я подал против инспектора... посмотрим, чем закончится... ждать, конечно месяц ((((