Аргументы против:
1. Наши встречи носят необязательный/нерегулярный характер (прям как секс с женой ) - трудно регулярно собирать всех заитересованных лиц в одно время в одном месте без опозданий и т.д.
2. Атмосфера наших встреч не располагает к серьезному восприниманию докладов (ну нет рабочей атмосферы как на совещании, никто не приходит с блокнотом и ручкой, нет "председателя" собрания который направляет ход беседы в нужное русло). Обычно суть поседелок за чашечкой чая/кофе быстро "скатывается" на темы а-ля "как я провел последнюю неделю". Конструктива в поседелках нет. Есть только человеческое общение и моральное удовлетворение от хорошей компании.
3. Нет глубокой всесторонней подготовки при выдвижении идеи. Обычно идеи рождаются спонтанно и сразу же озвучиваются. Дискуссия в устной форме без предварительной проработки вопроса на 90% менее результативна, чем письменная переписка с последующим устным принятием одного из очевидных решений.
4. Для всестороннего изучения сути вопроса просто необходимо время + база данных нормативки, которох нет на посиделках. Мало кто знает на память ПДД, никто не знает на изусть всей дейсвующей нормативной базы - это просто невозможно.
5. Для подготовки вынесения вопроса на всеобщее обсуждение докладчик просто обязан описать (изложить в письменном виде) суть предложения и свои варианты достижения поставленной цели (если это позволят его знания). Таким образом докладчик, на этапе писанины, сможет упорядочить свои мысли в сжатом и доступном формате. Иначе нас ждут многочасовые обсуждения "обо всем понемногу". Человеческий фактор - докладчик может на отлично знать нормативку, но не умеет ясно и сжато выражать мысли; человек вообще не знает нормативку но от природы является отличным генератором нетрадиционных идей; человек не умеет генерировать идеи и не знает нормативку, но имеет прекрасное логическое мышление для указания пути решения поставленной задачи, на который будет потом наложена нормативка и т.д.
6. Если данную информацию будут читать наши аппоненты из гос.структур - не вижу в этом ничего плохого. Что может предпринять чиновник, даже высокопоставленный? Даже если именно ему на стол ляжет наш документ...А ничего т.к. если правильно подбирать вопросы, то на них приходится отвечать независимо от желания и/или осведомленности. А если не отвечать/отвечать неправильно - нам это только на руку - выходим на следующий уровень общения. А если на форум придут наши оппоненты и начнут с нами конструктивную дисскусию в рамках форума - это я могу только приветствовать.
7. В конце концов принимать ту или иную схему коллективных действий можно путем голосования на поседелках, выбрать "главу" собрания и закрепись за ним право на принятия решений на основе общих обсуждений и т.д. И не озвучивать решение на общем форуме, хотя это - паранойа (ИМХО).
P.S.: Для достижения результата нам просто необходимо менять формат посиделок, менять подход к постановкам задач и их решению, брать на себя обязанности перед коллективом активистов, очерчивать круг тех кто готов серьезно работать за идею и тех кому просто интересно что-то почерпнуть для себя, иначе воз будет и поныне там... Не бывает так чтобы работал мало, а получил высокий результат, бывает наоборот!
Но вот последний вопрос - кто на это согласится в рамках общественного проекта?

...подобрать такие вопросы и тезисы на которые получим наиболее прогнозируемые удобные нам ответы. Не хочется махать шашкой только ради желания что-то предпринять...

Аргументы против:
1. Наши встречи носят необязательный/нерегулярный характер (прям как секс с женой ) - трудно регулярно собирать всех заитересованных лиц в одно время в одном месте без опозданий и т.д.
2. Атмосфера наших встреч не располагает к серьезному восприниманию докладов (ну нет рабочей атмосферы как на совещании, никто не приходит с блокнотом и ручкой, нет "председателя" собрания который направляет ход беседы в нужное русло). Обычно суть поседелок за чашечкой чая/кофе быстро "скатывается" на темы а-ля "как я провел последнюю неделю". Конструктива в поседелках нет. Есть только человеческое общение и моральное удовлетворение от хорошей компании.
3. Нет глубокой всесторонней подготовки при выдвижении идеи. Обычно идеи рождаются спонтанно и сразу же озвучиваются. Дискуссия в устной форме без предварительной проработки вопроса на 90% менее результативна, чем письменная переписка с последующим устным принятием одного из очевидных решений.
4. Для всестороннего изучения сути вопроса просто необходимо время + база данных нормативки, которох нет на посиделках. Мало кто знает на память ПДД, никто не знает на изусть всей дейсвующей нормативной базы - это просто невозможно.
5. Для подготовки вынесения вопроса на всеобщее обсуждение докладчик просто обязан описать (изложить в письменном виде) суть предложения и свои варианты достижения поставленной цели (если это позволят его знания). Таким образом докладчик, на этапе писанины, сможет упорядочить свои мысли в сжатом и доступном формате. Иначе нас ждут многочасовые обсуждения "обо всем понемногу". Человеческий фактор - докладчик может на отлично знать нормативку, но не умеет ясно и сжато выражать мысли; человек вообще не знает нормативку но от природы является отличным генератором нетрадиционных идей; человек не умеет генерировать идеи и не знает нормативку, но имеет прекрасное логическое мышление для указания пути решения поставленной задачи, на который будет потом наложена нормативка и т.д.
6. Если данную информацию будут читать наши аппоненты из гос.структур - не вижу в этом ничего плохого. Что может предпринять чиновник, даже высокопоставленный? Даже если именно ему на стол ляжет наш документ...А ничего т.к. если правильно подбирать вопросы, то на них приходится отвечать независимо от желания и/или осведомленности. А если не отвечать/отвечать неправильно - нам это только на руку - выходим на следующий уровень общения. А если на форум придут наши оппоненты и начнут с нами конструктивную дисскусию в рамках форума - это я могу только приветствовать.
7. В конце концов принимать ту или иную схему коллективных действий можно путем голосования на поседелках, выбрать "главу" собрания и закрепись за ним право на принятия решений на основе общих обсуждений и т.д. И не озвучивать решение на общем форуме, хотя это - паранойа (ИМХО).
P.S.: Для достижения результата нам просто необходимо менять формат посиделок, менять подход к постановкам задач и их решению, брать на себя обязанности перед коллективом активистов, очерчивать круг тех кто готов серьезно работать за идею и тех кому просто интересно что-то почерпнуть для себя, иначе воз будет и поныне там... Не бывает так чтобы работал мало, а получил высокий результат, бывает наоборот!
Но вот последний вопрос - кто на это согласится в рамках общественного проекта?

Я вот лично не пойму, а Вы?

Зачем тогда в таком случаи Постановлением кабинета министров Украины редакция ПДД была дополнена п.12.10? Я вот лично не пойму, а Вы?