Уважаемые жители Запорожья и всей Украины ,помогите составить заявление в прокуратуру Запорожской области,как я считаю криминальные на действия инспектора Василевского ГАИ.
Вчера я наконец то выиграл против Гаишника дело в суде шевченковского района,Обгон на перекресте(раньше я уже писал на сайте Дк,обгон на перекрестке ч.2.ст.122 КУпАП,снятое на видеокамеру)
Суд выиграл теперь хочу привлечь этого сотрудника может к уголовной или административной ответственности.(с вами решу уже по ходу дела,к какой ответственности его можно по нашим законам привлечь)
1.Дело в том что у меня есть видео(выложить не могу из возможных противоправных действий на сайте),которое мне тогда так и не показали гаишники при составление протокола и постановления.,а лишь увидел только его в суде при повторном рассмотрении дела.На видео четко видно что я совершал обгон до перекрестка 100-110 м.
2.Пришло с видео в суд от инспекторов гаи и объяснение свидетеля которого я обгонял,прочитав его я увидел что оно было составлено с двух почерков,один было написано что я видел как меня на перекресте обгонял авто.мое, в конце было написано что по этому делу меня больше не беспокоить,а второй почерк написано выше написанному прошу верить,и стоит подпись такая как была поставлена в пустой не заполненный мой протокол в графе свидетели .Я так думаю что гаишники написали сами это объяснение,а потом подъехали к этому свидетелю домой попросили его написать что написанному прошу верить,дата и подпись.Но,как самое главное на видео 100% видно что я совершал обгон до перекрестка,и не как по другому,то есть Это заведомо были ложные показания.
3.На сайте "Єдиний державний реєстр судових рішень України",я нашел по Ф.И .О Гаишника в котором из моим 6 судовых решений он 4 проиграл.Все его протоколы были обжалованы.Думаю при подаче заявлении в прокуратуру Заявления мое,диск с видео где видно что я совершал обгон до перекрестка 100 м. и приобщить эти 3 еще обжалованы другими гражданами Украины.

Справа № 2-а-1795/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого – судді - Дюженко Л.А.
при секретарі - Волошиній М.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Виростков Артем Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Виростков А.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 листопада 2010 року, він, в процесі руху був зупинений співробітниками ДПС, після чого інспектор ВДАІ Василівського району Виростков А.В. виніс постанову серії АР № 233311 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки ПДР України він не порушував і діяв у відповідності до ПДР України та просить скасувати постанову серії АР № 233311 від 10 листопада 2010 року.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1. у судовому засіданні підтвердив що на вимогах, викладених в адміністративному позові, ОСОБА_2, наполягає в повному обсязі.
Відповідач, або його представник у судове засідання не з’явилися, заперечення проти позову не надали, хоча і були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи.
Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови по справі АР № 233311 про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_2, 10 листопада 2010 року, керуючи автомобілем, не надав дорогу транспортному засобу який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи також вбачається, що інспектор ВДАІ Василівського району Виростков А.В., на момент винесення постанови серії АР № 233311 від 10 листопада 2010 року, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, оскільки мав тільки пояснення ОСОБА_2
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяв у відповідності до, ПДР України, оскільки факт вчинення правопорушення жодним чином недоведений.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із прав при розгляді справи є право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову АР № 233311 інспектора ВДАІ Василівського району Виросткова Артема Володимировича від 10 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КпАП України в розмірі 425 гривень.
Постанова може бути оскаржене в Дніпропетровського апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дюженко Л. А.



2-а-5678/11 28.07.2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2011 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого –судді Нікандрової С.О.
при секретарі Бережної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Василівського району, інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Виросткова Артема Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивував тим, що постановою серії АР1 №090736 від 19.03.2011 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови 19.03.2011 року о 9-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпрорудне здійснив зупинку та стоянку менше 10 метрів від в`їзду з прилеглої території. Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки викладені в ній обставини скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки зупинка транспорту була на відстані більше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, відповідачем не надано належних доказів порушення ним ПДР, в постанові інспектор не зазначив місце вчинення правопорушення та суть правопорушення, про винесену постанову він дізнався в державній виконавчій службі Василівського районного управління юстиції лише 12.07.2011 року, тому просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в позові.
Представник ДПС ВДАІ Василівського району, інспектор ДПС ВДАІ Василівського району Виростков А.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про розгляд адміністративної справи, письмові заперечення проти позову та докази не надали.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Виросткова А.В. серії АР1 №090736 від 19.03.2011 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови 19.03.2011 року о 9-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпрорудне здійснив зупинку та стоянку менше 10 метрів від в`їзду з прилеглої території, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18.07.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, відповідних доказів надано не було, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
На думку суду, відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 27 березня 2009 року №111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.
За таких обставин, з наявних матеріалів справи суд не може визначити чи був в діях позивача склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, за таких обставин постанову інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Виросткова А.В. серії АР1 №090736 від 19.03.2011 року належить скасувати.
Керуючись ч.1 ст.122, 251, 256, 258, 283, 293 КУАП, ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Василівського району, інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Виросткова Артема Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення –задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АР1 №090736 від 19.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Виростковим А.В. –скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Нікандрова



Справа № 2-а-819-640/11
Категорія
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У К Р А Ї Н И
18 березня 2011 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді Плечищева О.В.
При секретарі Свириденко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області по вулиці Першотравнева, 23 в місті Оріхові Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування території Василівського району при УДАІ ГУ МВС України м. Василівка молодшого сержанта міліції Виросткова Артема Володимировича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою 30 жовтня 2010 року о 16 годині 15 хвилин інспектором ДПС роти ВДАІ м. Василівка молодшим сержантом міліції Виростковим Артемом Володимировичем було складено на його ім’я протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 032911 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 233106. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Прийняту постанову вважає незаконною і необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, тому що: 30 жовтня 2010 року він, рухаючись у транспортному потоці у напрямку м. Енергодар, з дозволеною на даному відрізку дороги швидкістю, був зупинений інспектором роти ДПС ВДАІ м. Василівка старшиною міліції Ракша (якщо він правильно зрозумів) прізвище та номер нагрудного значка інспектор повідомити відмовився). Як з’ясувалося пізніше з протоколу про адміністративне правопорушення, причиною зупинки, на думку інспектора, було порушення мною пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та частини першою статті 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості). Після перевірки його водійських прав та техпаспорту автоінспектором Ракша був відданий наказ молодшому сержанту міліції Виросткову Артему Володимировичу (Виростков А.В. навіть не відрекомендувався, прізвище та ім’я він дізнався лише з протоколу про адміністративне правопорушення) скласти протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову зі стягненням з нього двохсот п’ятдесяти п’яти гривень. На всі його зауваження і на те, що він не згоден по суті пред’явленого обвинувачення (про що є відмітка в протоколі), інспектор не відреагував та вказав, що порушення, нібито, фіксувалось приладом «Беркут», який йому на його прохання навіть не показали, номер якого нерозбірливо та з виправленнями був записаний в протокол та в постанову про адміністративне правопорушення. Відеозапис його нібито порушення він також не бачив. У його авто був присутній пасажир ОСОБА_3, яка може засвідчити неправомірні дії інспектора ДПС.
Окремо звертає увагу, що працівником ДПС не було пояснено йому, чи має він належну кваліфікацію для користування складною цифровою технікою.
Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено оскаржувану постанову, оформлений з порушенням вимог чинного законодавства. В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.01 № 185, у протоколі не вказано у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на утриманні та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо. Місце його фактичного проживання вказано не вірно, номер приладу «Беркут», на який нібито було зафіксовано правопорушення взагалі не розібрати. При складанні протоколу повинні бути присутніми свідки правопорушення, а у протоколі, в порушення встановлених законодавством норм свідки не зазначені, оскільки вони навіть не були запрошені.
При розгляді адміністративної справи, в порушення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з’ясовано: чи винна дана особа в його вчиненні і ступінь її вини, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином це порушення ст. 280 КУпАП в подальшому не дало змоги Відповідачу у повній мірі оцінити обставини адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 252 КУпАП повинні ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На його прохання продемонструвати зафіксоване приладом порушення (пред’явити фотографію, відеозапис як доказ правопорушення) йому було відмовлено, а це порушує його права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін.., передбачені частиною першою статтею 268 КУпАП. Ніяких вимірів, складання схеми, залучення свідків, з’ясування додаткових чинників, фото і відео зйомки молодшим сержантом міліції Виростковим Артемом Володимировичем у його присутності не проводилося.
Крім того інспектором ДПС роти ВДАІ м. Василівка молодшим сержантом міліції Виростковим Артемом Володимировичем було грубо порушено вимоги пунктів 1.2, 1.6, 1.7 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»від 21 травня 2009 року № 466, відповідно до якого не допускаються випадки здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо); молодшим сержантом міліції Виростковим Артемом Володимировичем спостереження велося з патрульного авто, яке знаходилося у лісосмузі за зеленими насадженнями, що підтверджується зробленим фото, яке додається до позову. Не допускаються випадки складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
З цього можна зробити висновок, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС ВДАІ керувався своїми домислами замість доказів, показань працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи фото і кінозйомки, відеозапису, показань та пояснень свідків.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Позивач в судовому засіданні на позові наполягає та прохає його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений судовим викликом, про причини не направлення представника суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні цього спору, суд керувався положенням ст. 11 КАС України, а саме суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС, і не може виходити за межі позовних вимог.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті »в п. 24 зазначається про звернення уваги судів на неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, однак останнім не було представлено будь-яких доказів про правомірність рішення.
Так, Позивачем суду було надано ксерокопію протоколу серії АР1 № 032911 і постанови серії АР № 233106 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року, і як вбачається з протоколу і постанови, 30 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 в 16.10 в с. Балки по вул. Садова перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив п. 12.4 ПДР. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором ДАІ за ч. 1 ст. 122 КУпАП. І як вбачається з постанови, вона була винесена в цей же день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою, чим було порушено право Позивача на захист, а саме отримання правової допомоги, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, заслуховувати пояснення очевидців.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання правопорушнику часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.
До всього наведеного, при винесені постанови, інспектором ДПС взагалі не дано правової оцінки запереченням ОСОБА_1, що рухався у потоці автомобілів з дозволеною швидкістю. Зазначені заперечення не спростовані, хоча доведення вини у скоєнні правопорушення покладається саме уповноважену особу, в даному випадку інспектора ДПС ВДАІ. Доказів того, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, суду надано не було, хоча у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, такий обов’язок покладено саме на інспектора ДПС ВДАІ.
Крім того, як в протоколі так і в постанові мають виправлення, що категорично заборонено і ставить під сумнів легітимності зазначених документів.
У зв’язку з порушенням вимог КУпАП по складанню як адміністративного протоколу так і постанови, суд не може погодитися з обґрунтованим винесенням постанови, і вважає її такою, що порушує законні права Позивача.
При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 41-46, 49, 51, 70, 71, 122, 158-164, 167 КАС України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122, 247, 254, 258, 268, 280, 288, 289 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування території Василівського району при УДАІ ГУ МВС України м. Василівка молодшого сержанта міліції Виросткова Артема Володимировича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року серії АР № 233106 і провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.


Суддя: О.В. Плечищева



И МОЕ последние обжалованное постановление



То есть у гаишника за последние 2 года 4 обжалованных постановления из 6,я думаю это не нормально для сотрудников Гаи ,которые несут службу в органах автоинспекции

Жду от вас предложений по этому поводу,я считаю что оставить так все без наказано нельзя!!!!

_________________
«[b]Накинул ремень — залез в карман к гаишнику.[/b]»

_________________
«[b]Накинул ремень — залез в карман к гаишнику.[/b]»

ознакомься с http://roadcontrol.org.ua/node/1165
там подробно разжевано
А писать с нуля ЗА ДРУГИХ тут никто не будет. У всех свои заботы. Если есть желание заняться - изучай тему и приступай. Вот попросить подредактировать и высказать рецензионное мнение о составленном материале - другое дело.

Виктор85

Если вы уверены, что хотите написать заявление в прокуратуру по криминальному на ваш взгляд делу, то можете воспользоваться в качестве шаблона вот этим (поменяйте СВБ на Прокуратуру района куда будете направлять заявление):
viewtopic.php?f=76&t=13802

главное
1. нигде в заявлении НЕ упоминайте ЗУ "Об обращении граждан" - ТОЛЬКО ст. 95 КПК!
2. ответ вам должен быть ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении или отказе в возбуждения уголовного дела (99% будет первый отказ, НО ОБЯЗАТЕЛЬНО В ВИДЕ постановления иначе уже можно прокурора в суд тянуть)

в общем начните с этого а потом уже пишите что будет дальше.
и готовьтесь к тому, что потратите на это дело не менее 1 года.

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!