До Хмельницького міськрайонного суду
м.Хмельницький, вул.Театральна 54
ПОЗИВАЧ:
ВІДПОВІДАЧ: Києво-Святошинський взвод ДПС
при УДАІ ГУМВС України В Київській області
08112 с.Калинівка Києво-Святошинського району
вул.Комарова, 2
Інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Київській області
прапорщик міліції Жукул Василь Васильович
Адміністративний позов
про скасування постанови серія АІ1 №116597 від 13.05.2011р.
в справі про адміністративне правопорушення.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
13 травня 2011 року близько 21 години я рухався по автомобільній дорозі в напрямку від Житомира до Києва з дотриманням правил дорожнього руху разом з жінкою та дитиною 2,5 роки. Під час подорожі я жодного разу не їхав швидче, ніж 100 км на годину, хоча дорога данного напрямку дозволяє рухатись легковим авто зі швидкістю 110 км на годину.
Незадовго до зупинки інспектором я зменшив швидкість до 70-80 кілометрів на годину та шукав АЗС, щоб задовільнити потреби дитини, що може підтвердити моя жінка, ХХХХХХХХХ. Метрів через 200 за якоюсь АЗС, яка не мала магазину, я був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що я знахожусь в населенному пункті «Калинівка» та буцім то їхав зі швидкістю 93 кілометра на годину.
Я заперечив інспектору по перше у тому, що данне місце є взагалі населеним пунктом, адже будь якої застройки не було видно протягом останніх 5 кілометрів дороги, а знак 5.45 «Початок населенного пункту», який передбачає обмеження швидкості 60 км на годину, має встановлюватись згідно ПДР на початку фактичної застройки. Показати будь яку застройку інспектор мені не зміг. Знака, який позначав початок населенного пункту, я теж не бачив, хоча й їхав у окулярах та уважно стежив за правою стороною узбіччя. Можливо тому, що по правій полосі був досить інтенсивний рух вантажівок.
По друге я заперечив, що міг їхати з такою швидкістю, адже був цілком впевнений, що їхав менш, ніж 80 кілометрів на годину. І хоча інспектори стояли в неосвітленному місці без увімкнених світлових сигналів, на вулиці було досить темно а по правій полосі рухались авто – я без будь яких екстрених маневрів спокійно встиг зупинитися до інспектора, що підтверджує те, що рухався я досить повільно, про що я також повідомив інспектору.
Тим не менш, інспектор зауважив, що йому цілком досить показань приладу Беркут з зображеними цифрами для складання протоколу.
Під час складання протоколу інспектором я виклав пояснення на окремому аркуші, описав ситуацію, швидкість, з якою я рухався, зауважив, що дорога була досить загружена і я їхав у потоці машин, відсутність свідків зі сторони інспектора, інше. Також надав інспектору клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання та про необхідність надання юридичної допомоги, про що також зробив запис у протоколі.
В клопотанні я також просив призначити розгляд справи не раніш 28 травня, оскільки відлітав 14 го числа на літаку, мав повернутись 25 травня вночі в Україну (Київ) та не раніш 26 травня додому. Інспектор зауважив, що він не може перенести слухання справи за місцем проживання та переносить ії на ранок 14 травня. Я повідомив, що не маю фізичної можловості буди присутнім в цей день на трасі Житомир – Київ, на що інспектор відповів, що постанову надішле поштою та попросив мене зробити запис у протоколі з проханням вислати постанову поштою.
27 травня ввечері по приїзду домой я побачив біля дверей під’їзду конверт звичайного листа, в якому була постанова без печатки.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України, з дозволеною швидкістю та з необхідними заходами безпеки. При визначені власної швидкості я оріентувався на дорожню обстановку, показання спiдометра, якi рахував вiрними, оскiльки мiй автомобіль пройшов технічний огляд, був допущений до эксплуатацii, а спiдометр та i iншi прибори пройшли вiдповiдну перевірку.
2. У час, близький до вимірювання швидкості, попереду та позаду мене їхало ще декілька авто. Проте ні попередні, ні слідуючі автомобілі інспектор не зупинив та не залучив у якості свідків.
3. При фіксації буцім то порушення використовувався вимірювач швидкості «Беркут», який всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі були відсутні докази того, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме моєму автомобілю, свідків зі сторони інспектора не було. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, тим більш, що інспектор не довів мені час вимірювання швидкості. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі. Таким чином інспектор порушив ст. 62 Конституції України – звинуватив мене без достатніх доказiв в правопорушеннi.
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, значно збільшується. Це є порушенням наказу МВС №.111, № 33, п.21 ст. 11 Закона України «Про Мiлiцiю».
5. Ні в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не було наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
6. Розглянувши справу на місці, не врахувавші мої пояснення по справі, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, інших доказів по справі, інспектор порушив мої права, передбачені ст.268 КпАП.
7. Ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином інспектор грубо порушив мої права на захист, відмовивши у розгляді справи за місцем проживання та у наданні юридичної допомоги.
8. Постанова не містить печатки органу, від імені якого вона винесена. В постанові зазначено, що ії копію надіслано рекомендованим листом за вих.№ 7262 від 14.05.2011р. (містить виправлення). На конверті звичайного листа, отриманого мною випадково, є штамп про відправлення 17 травня 2011 року, фактично я мав змогу фізично ознайомитись з постановою лише ввечері 26го травня, по приїзду з Києва.
9. У постанові зазначений додаток – протокол (серія нерозбірливо) №249568, сам протокол відсутній. Хоча протокол був мною підписаний за місцем події, інспектор відмовився надати мені його копію, свідком чого була моя жінка, ХХХХХХХХХХХХХ
10. Швидкість та перевищення, зазначене в постанові, не відповідає тій, яка була мені пред’явлена – я бачив цифри «93», що також описав у поясненнях на окремому аркуші, постанова містить цифру перевищення «39», тобто швидкість мала б бути 99 км на годину.
Враховуюче вищевикладене вважаю, що постанова серії АІ1 №116597 по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року винесена з численними порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного прошу:
1. Поновити строки оскарження постанови у зв’язку з неналежним часом та способом ії винесення та вручення та у зв’язку з порушенням ст.276 КУпАП;
2. Прийняти адміністративний позов до розгляду;
3.Повідомити позивача, (мене), про час та місце судового розгляду;
4. Витребувати з вiдповiдача протокол серія нерозбірливо № 249568, докази, яки були прийнятi за належнi при складаннi протоколу та винесеннi постанови серii АІ1 № 116597 від 13.05.2011р., інші матеріали справи (пояснення на окремому аркуші, клопотання).
5. Визнати протиправними дії Інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Жукул Василя Васильовича
6. Скасувати постанову серii АІ1 № 116597 від 13.05.2011р. у справі про адміністративне
порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови про адміністративне правопорушення – 2 копії;
2. Копія позовної заяви – 2 копії;
3. Копія електронного квитка на літак;
4. Копія конверту з постановою.
Чёт много наваял. да, кстати, фамилия инспектора (первая буква) - ну совсем неразборчиво. Можно написать в 2 раза короче, но хочется, чтоб было всё и сразу ))).
Если можно - просмотрите всякие КАСУ и про судовый сбор, а так же про поновлення строку оскарження.
Жду ваши помидоры ! Не стесняемся в выражениях Да, кстати, есть ли смысл светить видео с регистратора ? я в поясненнях и в иске написал 93 кмч, а предъява действительно на 99 .. но без видео это будет лишний способ зацепиться! Если светить видео - то я это уберу. Может с видео всё же ? Но в процессе судового засідання заявить его
|
.
Сообщение, не относящиеся к теме
Нужно просто давить, шо ниче не нарушал, а відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача... 