Тяжёлый день, мозги не варят
Наклепал вот такую вот скаргу. Оставил немного эмоций и не сильно рехтовал текст, не вычитывал.
Можно, конечно, много было ещё чего вменить, но задача - быстро "убрать" дело в помойку.
Почитайте. будут пожелания - замечания по сути - пишите. Завтра исправлю и отвезу (или человек завезёт) в облгаи. Если до пятницы не примут радикальные меры - в понедельник дело будет в суде.
Вообще тут прокуратура плачет, но человек вряд ли пойдёт до конца. Хотя, считаю, наказывать за такое надо по всей строгости. В общем, фтыкайте пока....
Начальнику управління УДАІ УМВС України
В Хмельницькій області
Довганю М.І.
пров.Коцюбинського 35/2
ХХХХХХХХХХХХХХХХХ
м.Хмельницький, ХХХХХХХХХХ
тел. ХХХХХХХХХХХХХ
СКАРГА
на незаконні дії інспектора ВДАЇ
20 грудня 2010 року поштою мною отримано протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1№ХХХХ та постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № ХХХХХХ. Прізвище, ім’я та по батькові інспектора ВДАІ м.Волочиська, який склав документи, я розібрати не зміг.
По обставинам справи хочу повідомити наступне:
Дійсно, як зазначено у протоколі, 12 грудня приблизно о 16й годині я був зупинений інспектором приблизно в кілометрі після населеного пункту. Інспектор незрозуміло представився та повідомив мене про те, що я перевищив швидкісний режим.
На даному участку дороги дійсно було обмеження швидкості, яке регламентується дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км на годину з додатковою табличкою 7.12 «Ожеледиця»., який означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.. Слід зазначити, що стан дороги був досить непоганий, ожеледиці не було, тим не менш я дотримувався обмеження та їхав трохи повільніше, ніж 60 кілометрів на годину по спідометру. По дорозі одночасно в моєму напрамку та назустріч рухалось декілька автомобілей невеликою колоною.
На якомусь приборі інспектор показав цифри, де було написано «64» та повідомив, що це швидкість саме мого авто. Я зауважив, що данний прилад немає функції фото-відеофіксації, на ньому немає зображення мого авто, а оскільки на дорозі під час мого руху були інші транспортні засоби, то неможливо беззаперечно сказати, що ця швидкість належить саме моєму авто.
Тим не менш, оскільки за данне перевищення, а саме 14 км на годину, в КУпАП немає штрафних санкцій, то вирішив не сперичатися та не створювати конфлікт з інспектором, який, на мою думку, поводився досить агресивно, а самее - самовільно відкрив двері мого авто, стукав жезлом по даху автомобіля, грубив на й взагалі поводився неадекватно. В моєму авто сиділа мати, яка може підтвердити мої слова. Я передав документи на авто, водійські права, страховий поліс та талон попереджень інспектору для перевірки та запропонував зробити мені попередження.
Незрозуміло чому, але ці слова та моя незгода зі швидкістю, а саме прохання довести, що вимірювана швидкість належить саме моєму авто, визвали ще більшу агресію, інспектор почав висловлювати підозри, що я знахожусь в стані алкогольного сп’яніння, почав звіряти номери агрегатів, перевіряти талон технічного огляду, аптечку, вогнегасник, стан гуми на авто, висловив підозру, що мої права підроблені тощо, одним слово шукав щось, до чого можна вчепитися. Я запропонував інспектору провести огляд на стан сп’яніння на місці, про що отримав відмову.
Протримавши мої документи близько півгодини, інспектор повернувся до моєго авто, мовчки повернув права та пішов. Ніякі документи, протоколи, постанови не складались, що також може підтвердити мій пасажир.
Не зрозуміло, як в постанові могли з’явитися свідки, що саме вони могли бачити, адже, повторюсь, ніякі документи під час зупинки не складались. Крім самого інспектора, його напарника та мати, яка буда пасажиром мого авто, цю ситуацію ніхто не міг бачити взагалі.
Вважаю данні дії інспектора, протокол та винесену постанову фальсіфікацією, яка містить ознаки кримінального характеру. Тим більш мені незрозумілі дії інспектора, який виніс адмінштраф у розмірі 270 гривень згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, хоча в статті чітко визначений поріг перевищення швидкості, після якого наступає адміністративна відповідальність, а саме 20 км на годину. Моє перевищення, якого насправді не було чи було, але значно менше, як зазначено у протоколі, склало 64-50 = 14 км на годину.
При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор також грубо порушив:
- ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а інспектор грубо проігнорував цілий ряд Законів, КупАПу та інших регламентуючих документів, а саме:
- Ст251 КупАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
- Ст256КупАП: «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі»
- Ст268КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, (….) оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином вважаю, що інспектор взагалі не мав права виносити постанову.
Оскільки інспектор в моїй присутності ніякі документи не складав, то я ніяким чином не міг бути вчасно попереджений про місце та час розгляду справи. Інспектор також не надав мені можливість скористатися юридичною допомогою, заявляти клопотання тощо. Ніяких свідків, крім напарника інспектора та мати, що сиділа у моєму авто, у справі бути не може, що я легко доведу у судовому засіданні.
-Закон про міліцію ст.5ч.2 «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У
взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт».
Своє ім’я інспектор назвав нерозбірливо, мова інспектора також була далека від культурної та ввічливої, були погрожування на мою адресу, необгрунтовані підозри та розмови, які не стосувалися справи по суті. Також мали місце незаконна вимога вийти із автомобіля, самовільне відкривання дверцят та удари жезлом по даху авто.
-Інспектором неодноразово порушений Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрований в Міністерстві юстиції України
26 червня 2009 р. за N 576/16592, у слідуючих частинах:
П.2. Організація діяльності підрозділів ДПС:
2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами.
2.2. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.
З приводу вищенаведених правопорушень інспекторів ДАЇ мною також підготовлено позовну заяву до суду.
ПРОШУ ВАС:
1. Встановити особу інспектора, яким складені протокол та постанова та повідомити мені його прізвище, ім’я та по батькові для позову в суд та звернення у прокуратуру в строк до 24.12.2010р. в телефонному режимі;
2. Провести службове розслідування та дати належну оцінку діям інспектора;
3. Визнати протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1№ххх та постанову серія ВХ № хххв справі про адміністративне правопорушення таким, який не відповідає чинному законодавству та містить всі ознаки фальсіфікації;
4. Підтвердити чи заперечити складу правопорушення у моїх діях;
4.Надати відповідь у письмовій формі по місцю проживання у терміни, передбачені законодавством.
Додатки:
1. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1№ххххх від 12.12.10;
2. Копія Постанови, серія ВХ № ххххх від 12.12.10
«______» грудня 2010 року.
підпис
Вход
FAQ
Поиск
-даже если они отменят протокол и постанову они ето сделают скрепя зубами