|
Прошу внести корективы если что..
Позовна заява
в порядку адміністративного судочинства
Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
та визнання незаконними дій співробітника ДАІ
Я, 13.10.2010 о 10 год. 30 хв. отримав від молодшого сержанта міліції …..протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2010р. серії ВХ1 №1111, а також постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 серії ВХ ….. У зазначеній постанові значиться, що я 13.10.2010 о 9 год.05хв керував т/з марки 111111, на якому встановив газо-балонне обладнання, яке не зареєстроване в встановленому порядку, рухався по вул. Старокостянтинівське шосе в крайній лівій смузі, чим порушив п.30.1, 11.2, 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно притягуюсь до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, а у випадку несплати штрафу протягом 15 днів органам державної виконавчої служби примусово стягнути штраф в подвійному розмірі, а саме 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Насправді, я дійсно 13.10.2010р. о 9 год.00хв рухався із дозволеною швидкістю по вул.. Старокостянтинівське шосе у напрямку котеджного містечка «Сонячний», оскільки по маршруту мого руху необхідно було здійснити поворот наліво, я заздалегідь зайняв ліву смугу для руху, оскільки дана частина дороги має дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому не створив перешкод для руху іншим транспортним засобам. Оскільки до повороту залишалось більше 100м, світловий покажчик лівого повороту не включав. Це підтверджується свідченнями свідків ……. Після зупинки транспортного засобу, я помітив, що Відповідач 2 веде відео зйомку мене і мого автомобіля, хоча інформаційного щита про те, що ведеться відео фіксація порушень ПДР на даній ділянці дороги не встановлено. Інспектор представився та після того, як я попросив, пред’явив службове посвідчення. Я поцікавився причиною зупинки, на що Відповідач 2 заявив, що заборонено рухатись по лівій смузі, коли права вільна та попросив пред’явити документи на право керування автомобілем. На мої заперечення Відповідач 2 не зважав. Після передачі документів, я попросив інспектора роз’яснити мої права, на що почув «маєте право не свідчити проти себе та своїх родичів», це був уривок із ст..63 Конституції України, а роз’яснення статті 268 КУпАП я так і не дочекався. Дізнавшись про намір скласти протокол про адміністративне правопорушення я інспектору відразу (до його складання) заявив, що хочу внести клопотання про відкладення слухання в зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. Однак інспектор на це не зважив, а попросив відкрити капот машини для звірки номерів агрегатів. Я виконав його вимогу, однак инспектор навіть не глянув в сторону номерів, а відразу заявив що я не можу рухатись із встановленим газо-балонним обладнанням без реєстрації в ДАІ. В зв’язку з цим він збирається відвезти автомобіль на штраф майданчик, а я зобов’язаний потім сплатити за послуги авто евакуатора. Протягом всього часу нашого спілкування інспектор періодично доставав із кишені побутову відеокамеру та знімав уривки нашої розмови. На моє прохання пред’явити документи на відеокамеру (сертифікат), він заявив, що дана відеокамера стоїть на балансі МВСУ в Хмельницькій обл.., однак жодних документів не пред’явив. Після цього, він з моїми документами пішов в службовий автомобіль для складання протоколу, який через хвилин 20 приніс разом з постановою. Я заявив, що хочу ознайомитися з протоколом, однак інспектор відповів, що для цього я мушу вийти із автомобіля або читати з його рук. Після того, як я вийшов з автомобіля і повідомив про намір писати пояснення на додатковому аркуші, він почав насміхатися з мене та вести себе зверхньо та нетактовно, відволікати мене від написання пояснення недоречними жартами про мою поведінку. В 11.00 я ознайомився з протоколом і тут же із постановою про притягнення мене до адміністративної відповідальності, додав своє пояснення на 1 аркуші. Відеозапис для ознайомлення мені пред’явлений не був. Інспектор повернув мені мої документи. Отже, загалом співробітник ДАІ затримав мене майже на півтори години.
По суті пред'явленого порушення хочу заявити наступне:
1. Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України 10.10.2001 за №1306, цитую «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». Тому, займаючи ліву смугу для руху з наміром здійснити поворот наліво до котеджного містечка «Сонячний», я діяв в рамках діючих Правил дорожнього руху, відповідно ніякого порушення не вчинив. Навіть якщо я дійсно порушив ПДР (хоча я це категорично заперечую), то однаково, залучення до адміністративної відповідальності зобов'язано здійснюватися на законних підставах, а не інспектором, що фактично виносить постанову без достатніх доказів і даних.
2. Співробітники ДАІ: молодший сержант міліції …… мав мені роз'яcнити зміст статті 268 КУпАП та статті 63 Констититуції України. Він їх не роз'яснив та цим порушив частину 4 статті 256 КУпАП. Інспектор …..лише після мого прохання спробував мені роз’яснити зміст вищезгаданих статей, але обсяг роз'ясненого далеко не був повним.
3. Співробітники ДАІ: молодший сержант міліції ……..порушив частину 1 статті 268 КУпАП. Він виніс постанову, хоча я усно вніс клопотання про відкладення слухання в зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. В клопотанні я просив відкласти відкласти розгляд справи, забезпечити мені право користуватися юридичною допомогою. Жодних з моїх прохань молодший сержант міліції…... не виконав, чим порушив мої права надані мені статті 268 КУпАП. А отже виніс постанову серії …….незаконно.
4. Співробітники ДАІ: молодший сержант міліції…… порушив статті 283 КУпАП. Згідно неї “Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову ”. А також п.2.12. та п.2.16. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектор ……. мені відразу приніс заповнений протокол та постанову до ознайомлення. Хоча мав спершу надати протокол, я мав би дати в ньому свої письмові пояснення, а потім з врахуванням моїх пояснень та пояснень інших учасників руху він мав би винести постанову (або не виносити її).
5. Співробітники ДАІ: молодший сержант міліції…… порушив п.18.10.Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС 27.03.2009 за №111, де вказано, що працівникам ДПС забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. На моє запитання чи є такий сертифікат, інспектор відповів, що дана відеокамера стоїть на балансі МВСУ в Хмельницькій обл..
6. Співробітники ДАІ: молодший сержант міліції …….порушив п.1.9. розпорядження МВСУ від 21.05.2009 №466 “Про організацію підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- кінозйомки, відеозапису”. Спеціальний інформаційний щит, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР, по вул.. Старокостянтинівське шосе (біля АЗС “Wog”) відсутній.
7. Постанова винесена без дотримання статті 33 КУпАП, що теж порушує мої права.
8. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 днів в випадку несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої повноваження, оскільки примусовим стягнення працівник ДАІ займатися не повинен, а давати вказівки виконавчій службі за рамками компетенції інспектора ДПС.
Стосовно газо-балонного обладнання
В той час хочеться відзначити що:
1.У статті 21. КАС України зазначено: «1. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. 2. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.»
2.п.4 ч.3 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача морального збитку. Оскільки, у відповідності зі ст..25 ч.3 Закону України "Про міліцію", заподіяні працівниками міліції збитки відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності зі ст..1172 ЦК України, відповідає за дії своїх працівників при виконанні службових обов'язків, те саме відповідач зобов'язаний відшкодувати моральний збиток.
Моральний збиток полягає в тому, що по відношенню до мене було необґрунтовано винесене рішення про залучення до адміністративної відповідальності. При цьому мені фактично було відмовлено в якій-небудь можливості захисту своїх інтересів, з огляду на те, як виносилося саме рішення. Я й моя родина відчули абсолютну безпорадність перед посадовими особами органів державної влади, що підірвало в мене віру в можливість захисту своїх інтересів законно - правовими методами. До того ж, із за неправомірних дій посадових осіб відповідача я змушений витрачати час на збір доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У мене зірвалися життєві плани, я змушений був нервувати, вся ця ситуація, починаючи з винесення несправедливого рішення про залучення мене до адміністративної відповідальності, є для мене стресової. Заподіяний мені в такий спосіб моральний збиток відшкодувати адекватно й повністю в матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла відшкодувати мої й страждання моєї родини, я оцінюю в 1 000 гривень (одну тисячу гривень).
Згідно ст. 288 КУпАП України "особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита."
На підставі мною викладеного, керуючись ст. 55 Конституцією України, Законом України "Про міліцію", "Правилами дорожнього руху", статтями 256, 258, 268, 287-289 КУпАП, статтями 4, 6, 17, 21, 104-106 КАС Україна:
ПРОШУ:
1.Визнати дії ІДПС молодшого сержанта міліції ….службове посвідчення серії УХМ № 11111111 не обґрунтованими й не законними.
2.Вважати протокол ВХ100000і постанову ВХ 0000незаконними й не маючими юридичної сили. Прошу відмінити постанову ВХ 00000 про адміністративне правопорушення.
3.Стягнути з відповідача, в мою, ……, користь моральний збиток у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень)
4.Судові витрати з розгляду справи стягнути на мою користь з Відповідача. А також стягнути з відповідача витрати на квитки придбані для проїзду до суду та від нього. В розрахунку 1.50грн в один бік.
ДОДАТКИ:
1.Копія Протоколу ВХ1 № 000001 про адміністративне правопорушення.
2.Фотокопія Постанови ВХ № 0000000001 по справі про адміністративне правопорушення".
3.Копія позовної заяви із прикладеними до неї документами.
4.Копія громадянського паспорту позивача.
5.Фотокопія пояснень свідка…...
6.Фотокопія пояснень свідка …….
7.Фотокопія клопотання про відкладення слухання в зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.
8.Копія посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доручення на право керування транспортним засобом.
|
Вход
FAQ
Поиск
...пройшовся,глянув на знаки,ніяких "страшних знаків" не виявив 
...ВИЯВЛЯЄТЬСЯ...!!!! ПІШОХОДІВ НЕ ПРОПУСКАЛИ!!!!!! Хоча я був свідком що нікому вони не перешкоджали рух по "зебрі".....ДАЙЙЙ самі стояли,і зупиняли водіїв під дією знаку "зупинка заборонена"я розпочав фото звіт і побачивши ТАКЕ НЕ ПОДОБСТВО з моєї сторони ДАЙЙЙ сівши в своє авто швидко зникли.... 
